Апелляционное определение № 33А-1398/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Тарасенко О.Г. Дело № 33а-1398/2026

УИД: 22RS0067-01-2025-009214-25

№ 2а-3535/2025 (1-я инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Соболевой С.Л.,

судей Запаровой Я.Е, Мальцевой О.А.,

при секретаре Яковченко А.С.,

с участием прокурора Гофман К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2025 года по административному делу

по административному иску Е к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о частичной отмене административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 21 января 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2015 года Е осужден по пункту «а» части 3 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 19 августа 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 21 января 2015 года, заменена Е на ограничение свободы сроком в 1 год 9 месяцев 20 дней, установлены соответствующие ограничения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 июня 2022 года Е установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 21 января 2015 года, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется распитие и реализация алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны); запрещения пребывания в школьных и дошкольных учреждениях, детских площадках, местах проведения массовых мероприятий с участием несовершеннолетних, учреждениях культуры и здравоохранения, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, за исключением учреждений и мест нахождения несовершеннолетних детей поднадзорного лица; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22-00 часов до 6-00 часов за исключением времени нахождения на работе; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края за исключением выезда в служебные командировки.

С 19 ноября 2020 года Е поставлен на профилактический учет в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор и административные ограничения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июня 2024 года, вступившим в законную силу 19 июня 2024 года, установленные административные ограничения в отношении Е дополнены путем конкретизации их формулировки.

Ссылаясь на то, что с момента постановки на учет к ответственности не привлекался, соблюдал установленные решением суда административные ограничения, по месту работы и фактического проживания характеризуется положительно, Е обратился в суд с административным иском о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а именно просил отменить ему административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00 часов до 6:00 часов, указывая также на то, что характер его работы связан с нахождением на производстве в ночное время. Кроме того, он проживает с женой, двумя несовершеннолетними детьми и матерью жены, во время ночных проверок не спит вся семья, это беспокоит их и мешает нормально отдыхать.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик Е просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не мотивировал свои выводы об отсутствии достаточных оснований для отмены заявленного административного ограничения.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а принятое судом решение – без изменения.

В судебном заседании административный истец Е поддержал доводы жалобы в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, заслушав заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Разрешая настоящий административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку при ином положении задачи административного надзора, предусмотренные статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении Е могут быть не достигнуты, что с учетом целей защиты государственных и общественных интересов недопустимо.

Как следует из материалов дела, административные ограничения ранее устанавливались судом, исходя из обстоятельств и степени опасности совершенного административным истцом преступления (а именно изнасилование несовершеннолетней группой лиц с угрозой убийством, совершенное в ночное время), характеристики личности, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступления, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.

Доводы административного истца о том, что посещения сотрудников полиции после 22 часов по месту жительства доставляют неудобство для всех членов его семьи, не могут являться основанием для отмены установленного административного ограничения, поскольку такого основания законом не предусмотрено.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1739-О, судебная коллегия полагает, что установление административного надзора и видов административных ограничений неизбежно связано с соблюдением обязанностей и запретов, претерпеванием определенных неудобств, обусловленных применением данной формы правомерного обращения с лицом, имеющим судимость при опасном рецидиве преступлений, для предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. По изложенной причине судебная коллегия не принимает доводы о нарушении прав административного ответчика и членов его семьи установлением такого административного ограничения как запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время суток.

Надлежащее поведение поднадзорного лица, отсутствие нарушений установленных административным надзором ограничений не свидетельствует об утрате его общественной опасности и достижении целей административного надзора.

Установленные в отношении Е административные ограничения не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Принимая во внимание, что запрет на пребывание вне жилого помещения в ночное время установлен с исключением времени нахождения на работе, а запрет выезда за пределы территории муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края с исключением выезда в служебные командировки, Е, будучи трудоустроенным, имеет возможность соблюдать административные ограничения, в связи с чем доводы административного истца в этой части на законность принятого решения не влияют. В рассматриваемом случае нельзя признать, что права Е несоразмерно ограничены, учитывая, что объем установленного административного ограничения не создает препятствий для нормальной жизнедеятельности поднадзорного, не ограничивает его прав и законных интересов, трудовой деятельности не препятствует.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных в дело доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года