Апелляционное определение № 33-4392/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 66RS0038-01-2025-001953-32

Дело № 33-4392/2026

(№ 2-993/2025)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 01.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

18.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал», акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Урал», к акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (далее – АО «НТЭСК»), в котором просила:

признать акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 55-НРЭС-25-14 от 29.08.2025 в части самовольного демонтажа прибора учета электрической энергии и демонтажа пломбы сетевой организации с клеммной крышки – незаконным и не подлежащим применению для перерасчетов;

признать перерасчет в сумме 62538 руб. 15 коп., произведенный на основании акта № 55-НРЭС-25-14 от 29.08.2025, незаконным и не подлежащим взысканию.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. С АО «НТЭСК» заключен договор № 66200141418 на поставку электрической энергии. С апреля 2024 г., с момента выхода из строя прибора учета электрической энергии, истцу насчитывали объем электроэнергии по среднему показателю, без прибора учета. После поломки прибора учета ею была подана заявка на установку другого прибора учета. По настоящее время новый прибор учета не установлен. 08.08.2025, с устного согласия старшего диспетчера АО «НТЭСК» ФИО4, ею были заменены провода ввода в дом, с демонтажем неработающего прибора учета электроэнергии. 29.08.2025 представителем ответчика, эл.монтером УУЭЭ ФИО5 составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 55-НРЭС-25-14, согласно которому выявлен демонтаж прибора учета и демонтаж пломбы сетевой организации с клеммной крышки. После составления акта 29.08.2025, в сентябре 2025 г. ей произведен перерасчет суммы за потребленную энергию в сторону увеличения на 62538 руб. 15 коп. Считает перерасчет суммы за потребленную энергию в сторону увеличения на 62538 руб. 15 коп. незаконным и необоснованным, так как демонтаж прибора учета производился с согласия старшего диспетчера АО «НТЭСК» Г.С.Ю. Никаких противозаконных действий со стороны истца допущено не было.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 19.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что согласие на демонтаж индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) было получено от ответчика устно путем телефонных переговоров. Поскольку Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), не предусмотрен конкретный способ обмена информацией между потребителем и исполнителем, то необходимо исходить из того, что истцом в устном порядке было получено согласие на демонтаж ИПУ. Содержание разговора подтверждается аудиозаписью телефонного разговора с диспетчером. Если бы диспетчер указал на то, что демонтировать ИПУ нельзя, тогда бы ИПУ не был демонтирован.

Кроме того, ИПУ не работал в течение года, плата за электроэнергию начислялась исходя из среднемесячного потребления, сотрудники ответчика пришли проверять ИПУ только 29.08.2025, после того, как состоялся телефонный разговор между истцом и диспетчером, соответственно, такой способ передачи информации (по телефону) возможен.

В жалобе истец настаивает на том, что действий по самовольному демонтажу ИПУ не совершала, поскольку было получено устное согласие на демонтаж ИПУ. Ссылка на пункт 149 Основных положений № 442 не обоснована. Кроме того, 08.08.2025 истец письменно обращалась в ПАО «Россети Урал» по вопросу замену ИПУ. 05.09.2025 был получен ответ, согласно которому ИПУ подлежит замене.

Представителем ответчика АО «НТЭСК» ФИО6 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано, что АО «НТЭСК» в соответствии с актом неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 29.08.2025 № 55-НРЭС-25-14, составленного ПАО «Россети Урал», произведена корректировка объема электроэнергии, потребленной истцом, в сторону увеличения на 7677 кВтч и доначислено 62538,15 руб., доначисленная сумма включена в платежный документ за сентябрь 2025 г. Перерасчет доначисленных сумм возможен только при условии недействительности акта безучетного потребления, составленного ПАО «Россети Урал».

Представителем ответчика ПАО «Россети Урал» ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указано, что в адрес сетевой организации поступила заявка от потребителя от 08.08.2025 о замене ИПУ в связи с выходом из строя. Персонал сетевой организации, прибывший к истцу 29.08.2025 обнаружил, что прибор учета демонтирован и распломбирован, указанные действия содержат в себе признаки безучетного потребления. После составления акта № 55-НРЭС-25-14 от 29.08.2025 было установлено, что прибор учета вышел из строя приблизительно в 2024 г., о чем потребителем не было своевременно сообщено гарантирующему поставщику, в адрес которого осуществляется оплата электроэнергии. Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Довод истца о том, что было получено устное согласие старшего диспетчера на демонтаж неработающего прибора учета с целью замены вводного кабеля в дом, не имеет правового значения, в связи с тем, что Правилами № 354 предусмотрен иной способ и сроки извещения гарантирующего поставщика о выходе прибора учета из строя. Истец в рамках договора энергоснабжения обязана была своевременно известить энергоснабжающую организацию о выходе из строя прибора учета, самовольная распломбировка не допустима, так как приравнивается к выводу прибора учета с расчетов и требует фиксации показаний. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление факта ненадлежащего технического состояния ИПУ, его самовольный демонтаж, равно как и целостности пломб свидетельствуют о безучетном потреблении энергоресурса и являются самодостаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии. Подпунктом «г» пункта 35 Правил № 354 установлен запрет потребителю самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. Действующим законодательством закреплен принцип приоритета учетного способа потребления электроэнергии. Потребитель своими действиями, в том числе по несвоевременному сообщению о выходе прибора учета из строя, препятствовал своевременному восстановлению учетного способа потребления электроэнергии, что должно рассматриваться как искажение объема потребления электроэнергии.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера от 18.03.2026, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.10.2025, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик АО «НТЭСК», третьи лица Нижнетагильский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Администрация Невьянского муниципального округа, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик, третьи лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Администрация Невьянского муниципального округа путем направления судебных извещений по адресам электронной почты, третье лицо ФИО5 телефонограммой от 20.02.2026. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Представитель ответчика АО «НТЭСК» в возражениях на апелляционную жалобу просил провести судебное заседание в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

АО «НТЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижнего Тагила, Невьянска и Горноуральского городского округа, границы зоны деятельности которого, определены Приказом Минэнерго России от 09.09.2019 № 952.

АО «НТЭСК» с 01.10.2019 осуществляется поставка электрической энергии с выставлением квитанций на оплату непосредственно населению города Невьянск на основании публичного договора энергоснабжения (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО «Россети Урал» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, осуществляет плановые и внеплановые проверки состояния измерительных комплексов (приборов учета) потребителей.

Истцу ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 16.06.2004 (дата регистрации права собственности), Невьянский муниципальный округ является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с 24.01.2002, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 20.11.2025 (л.д. 56-58).

Договор электроснабжения между истцом и ответчиком АО «НТЭСК» в письменном виде не заключен.

В отношении жилого дома по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом) открыт лицевой счет <№>.

Из акта № СЭ-НТЭСК-2017 от 28.12.2017 следует, что по адресу Жилого дома 28.12.2017 установлен и опломбирован прибор учета – Топаз 103-5(60)1-ШР1Э-04, заводской № 1600001205. (л.д. 50).

Из объяснений истца следует, что прибор учета вышел из строя в апреле 2024 г., поэтому плата за электроэнергию начислялась по среднемесячным показаниям в течение года. Прибор учета был демонтирован, а также сняты с него пломбы электриком В.Е.В. в связи с заменой вводного кабеля.

Из акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 55-НРЭС-25-14 от 29.08.2025, составленного в 09:38 электромонтером УУЭЭ ФИО5 Филиала ПАО «Россети Урал» ПО Нижнетагильские ЭС ПО НТЭС, Невьянский район электрических сетей следует, что сотрудником сетевой организации в присутствии ФИО1 данный акт составлен по причине несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Установлено отсутствие контрольных пломб сетевой организации. Пояснения к выявленному нарушению «прибор учета электрической энергии был демонтирован самовольно потребителем, также были демонтированы пломбы сетевой организации с клеммной крышки». Демонтированный ПУ: Топаз 103-5(60)1ШР1Э-04, показания I – 008523.5. II – 008769.4. При этом, потребитель дал объяснения, что «05.08.2025 проводилась замена вводного кабеля, демонтаж ПУ и пломбы был сорван в тот же день с сетевой организацией по номеру (3435)36-35-34». (л.д. 5-7, 46-49, 53-54). На день составления акта ПУ электрической энергии на опору установлен не был.

На основании указанного акта № 55-НРЭС-25-14 от 29.08.2025 был произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 29.05.2025 по 29.08.2025 исходя из норматива потребления 278 кВтч/мес за 3 месяца с повышающим коэффициентом 10, в результате чего был получен объем потребления 8340 кВтч. При этом из указанного объема (8340) был вычтен оплаченный объем потребления 663 кВтч, в результате чего получился объем неучтенного потребления 7677 кВтч, стоимость которого составила 62538 руб. 15 коп. (л.д. 32, 33).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положения № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводам о том, что оспариваемый истцом акт № 55-НРЭС-25-14 от 29.08.2025 достоверно подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца в результате самовольного демонтажа ИПУ и пломб с клеммной крышки.

При этом суд первой инстанции установил, что проверка ИПУ на предмет его состояния, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля была проведена ответчиком ПАО «Россети Урал» 29.08.2025 в присутствии потребителя, при проведении проверки была проведена фотосъемка, составлен соответствующий акт в соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442. Суд указал, что установление факта ненадлежащего технического состояния ИПУ, его самовольный демонтаж, равно как и нарушение целостности пломб свидетельствуют о безучетном потреблении энергоресурса и являются достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Эксплуатация индивидуальных приборов учета электрической энергии в жилом доме (домовладении) осуществляется собственником прибора учета электрической энергии в порядке, предусмотренном настоящими Правилами (абзац 6 пункта 80(1) Правил № 354).

При обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб потребитель обязан немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем (подпункт «б» пункта 34 Правил № 354).

Согласно подпункту «г» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

Из материалов дела следует, что истец несвоевременно сообщила о выходе ИПУ из строя (из объяснений истца следует, что ИПУ вышел из строя в апреле 2024 г., а с заявлением в ПАО «Россети Урал» о замене ИПУ в связи с выходом из строя обратилась 08.08.2025 (копия указанного заявления была принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства), а затем самовольно демонтировала ИПУ.

Указанные бездействие (своевременно не сообщила ответчику о неисправности ИПУ) и действия истца (демонтаж ИПУ) и послужили основанием для начисления истцу платы за электроэнергию в соответствии с пунктом 62 Правил № 354.

Доводы истца о том, что ИПУ был ею демонтирован не самовольно, а с разрешения сотрудника ПАО «Россети Урал», что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку подпунктом «г» пункта 35 Правил № 354 установлен прямой запрет на замену ИПУ потребителем, такую замену может осуществлять лишь сотрудник сетевой организации, в данном случае ПАО «Россети Урал».

Из материалов дела следует, что истец уведомила 08.08.2025 ответчика ПАО «Россети Урал» о том, что необходимо заменить ИПУ в связи с его неисправностью и в этот же день своими силами произвела демонтаж ИПУ.

Таким образом, истец самостоятельно при замене провода ввода в дом демонтировала ИПУ вместе с установленной на нем пломбой, в связи с чем был составлен акт о неучтенном (несанкционированном) потреблении от 29.08.2025

Следовательно, самовольный демонтаж потребителем ИПУ сопровождается нарушением целостности прибора учета, поэтому в силу пункта 81 (11) Правил № 54 квалифицируется как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что является законным основанием для применения при расчете платы за неучтенное потребление электроэнергии повышающего коэффициента 10.

Таким образом, ответчиком АО «НТЭСК» обоснованно была начислена плата за электроэнергию в соответствии с пунктами 81(11), 62 Правил № 354.

Вопреки доводам жалобы, проверка ИПУ 29.08.2025 была осуществлена ответчиком ПАО «Россети Урал» на основании заявления истца от 08.08.2025, после чего истцу было направлено уведомление от 05.09.2025 о том, что персоналом сетевой организации выполнена проверка ПУ, в результате которой установлено, что ПУ подлежит замене (уведомление от 05.09.2025 принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства).

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Е.Н. Абрашкина