Постановление № 1-437/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-437/2020

Дело № (№)

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 20 октября 2020 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего – судьи Перовой Е.М., при секретаре Виноградовой И.А., помощнике судьи Дубинкиной И.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Левченко А.В., обвиняемого ФИО1, защитника Ткачева О.Н., следователя ФИО6, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего, 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 171.1 УК РФ по факту приобретения и хранения в целях сбыта немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере.

Органами предварительного следствие установлено следующее.

ФИО1 имея умысел, направленный на приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной табачной продукции, подлежащей маркировке специальными марками в крупном размере, достоверно зная, что в соответствии со ст.4 ФЗ от 22.12.2008 года №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.01.2010 года №27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции», действуя умышленно, вопреки действующему законодательству, из корыстных побуждений, для извлечения постоянного дохода от указанной преступной деятельности, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности, осознавая противоправный характер своих действий, в целях сбыта в крупном размере в неустановленное время, но не позднее 15 часов 10 минут 29.08.2019 года, более точно дата и время следствием не установлены, действуя с единым преступным умыслом приобрел у неустановленных лиц немаркированную табачную продукцию отечественных и зарубежных марок различных наименований, в том числе : «Тройка RT», «Родопи», «Прима Дона», «Астра», в количестве 3061 пачки, на общую сумму 369056 рублей 66 копеек, без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота табачных изделий, в том числе, без обязательных сертификатов соответствия, оклеенных заведомо для него поддельными специальными марками, которые по наличию, содержанию, расположению, относительной точности графического воспроизведения большинства реквизитов имели внешнее сходство с находящимися в обращении, подлинными, произведенными по технологии Гознак и согласно выводам заключений экспертов № от 25.11.2019 года, № от 26.11.2019 года изготовлены не производством Гознака, всего немаркированной табачной продукции на общую сумму 369056 рублей 66 копеек, что является крупным размером. Продолжая свой преступный умысел ФИО1, в неустановленное время, но не позднее 23 часов 35 минут 29.08.2019 года, более точное дата и время следствием не установлены, осуществлял хранение с целью сбыта вышеуказанной немаркированной табачной продукции в крупном размере, в торговом помещении магазина «Табачная лавка», по адресу: <адрес>, и в торговом помещении магазина «Шерлок», по даресу: <адрес>.

С учетом имеющегося в материалах уголовного дела постановления следователя отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО5 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного преследования и применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по делу было назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела. В судебном заседании следователь ФИО6 поддержал заявленное ходатайство, также в суд поступило от следователя ФИО5 заявление о поддержании заявленного ходатайства.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник просили о прекращении уголовного преследования и применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Левченко А.В. возражала против прекращения уголовного дела и применения к обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указала, что внесение в виде благотворительности взноса не соответствует причиненному ущербу, в связи с чем не соблюдены условия прекращения уголовного преследования, указанные в ст. 25.1 УПК РФ.

Изучив ходатайство следователя, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного преследования и применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести; загладил, причиненный преступлением вред – внес благотворительный взнос в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение, в данном случае, имеющееся в отношении ФИО1 обвинение, в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного, причиненного преступлением вреда, определен верно, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В предъявленном ФИО1 обвинении размер ущерба 369056 рублей 66 копеек рассчитан специалистом (том 2 л.д. 40-48), в тоже время в материалах дела имеется справка по результатам экономического исследования на сумму ущерба 329461 рубль 61 копейка (том 1 л.д. 231-240).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить размер ущерба, который является составным элементом объективной стороны преступления.

ФИО1 произведено перечисление денежных средств в виде благотворительности в детский дом в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Однако, таких обстоятельств по делу не установлено. Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 171.1 УК РФ относится к преступлениям в сфере экономической деятельности. Объектом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ является установленный порядок производства и оборота товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке.

Внесение денег в детский дом в сумме 10000 рублей нельзя признать заглаживанием вреда, причиненного преступлением, в совершении которого обвиняется ФИО1, государству в сфере экономической деятельности.

Таким образом, только при наличии совокупности всех условий возможно освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а в данном случае отсутствует одно из оснований – заглаживание причиненного преступлением вреда.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, не соблюдены, что не позволяет суду принять решение о применении положений ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, отказать, с возвращением заявленного ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Судьбу вещественных доказательств разрешить при рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст.25.1, 239 УПК РФ, 446.1-446.2, 446.4-446.5 УПК РФ, 104.4-104.5 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО5 с согласия руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО7, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 171.1 УК РФ, - отказать.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 с материалами уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, его защитнику – адвокату Ткачеву О.Н., старшему помощнику прокурора Левченко А.В.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.М. Перова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>