Решение № 2-561/2019 2-561/2019~М-460/2019 М-460/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-561/2019

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

Стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит выдавался под 25,9% годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование на дату подачи иска не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 654463,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9744,63 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела его в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации и месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит выдавался под 25,9% годовых.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование на дату подачи иска не исполнено.

Согласно расчету истца за ответчиком перед истцом числится задолженность по кредитному договору в размере 654463,34 руб., в том числе: основной долг – 576870,52 руб., просроченные проценты – 56726,25 руб., неустойка – 20866,57 руб.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, суд находит требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 9744,63 руб., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в сумме 654463,34 руб., в том числе: основной долг – 576870,52 руб., просроченные проценты – 56726,25 руб., неустойка – 20866,57 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9744,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова