Решение № 2-523/2018 2-523/2018~М-51/2018 М-51/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-523/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ООО «Эльдорадо» - ФИО3 по доверенности,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/18 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Эльдарадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований просит:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S6 Edge 32Gb, IMEI №;

- взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 42239 рублей; расходы на экспертизу в размере 12000 рублей; оплату судебной экспертизы просит возложить на ответчика; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; штраф в размере 50%.

Представитель истца в судебном заседании уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, в иске просила отказать, пояснив суду, что выявленный в товаре недостаток существенным не является, т.к. недостаток может быть устранен путем ремонта, стоимость его устранения не является значительной, не приближена к стоимость устройства. Товар находящийся у потребителя имеет также существенные эксплуатационные недостатки, о чем указано в заключении судебной экспертизы. Устройство находится в нерабочем состоянии. Устранение производственного недостатка к восстановлению работоспособности мобильного устройства не приведет.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел смартфона Samsung Galaxy S6 Edge 32Gb, IMEI №, стоимостью 42239 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Эксперт Союз».

Согласно экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт Союз» выявлены дефекты (неисправности): -глубокий» разряд аккумуляторной батареи (подлежит обязательной замене с целью предотвращения взрывопожарной ситуации после восстановления работоспособности и К дальнейшей эксплуатации товара); вышла из строя системная (основная) плата. Дефекты носят производственный характер. Причиной возникновения дефектов «послужил сбой в работе системной платы (основной), в результате заводского брака при производстве. В ходе исследования товара не выявлены дефекты (неисправности), которые носили бы эксплуатационный характер. Не выявлены следы внешних воздействий (механических, | химических, термических и попадания жидкостей) и действия третьих лиц или непреодолимой силы. Конструктивное исполнение смартфона исключает прямой доступ пользователя к элементам основной платы. В данном случае, для восстановления работоспособности необходима замена системной платы и аккумуляторной батареи. Стоимостные затраты на восстановление работоспособности составят 26117 рублей. Время необходимое для ремонта точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия запасных частей и времени доставки. На момент проведения экспертизы не удалось установить среднерыночную стоимость данной модели телефона («Samsung» Galaxy S6 edge SM-G925F 32Gb), так как она отсутствует в продаже (см. приложение).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с независимым экспертным исследованием, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно заключения эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве судебной экспертизы смартфона Samsung Galaxy S6 SM-G925F Edge 32Gb, imei №, серийный номер RF8G90KHCBR, выявлено наличие недостатка в виде «невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы Android.

При внешнем и внутреннем осмотре обнаружены следы неквалифицированного ремонта модуля LCD-дисплея и сенсорного экрана, а также следы механического повреждения разъема для подключения наушников.

Дефект, выявленный в смартфоне Samsung Galaxy S6 SM-G925F Edge 32Gb, imei №, серийный номер RF8G90KHCBR, в виде невозможности включения и загрузки операционной системы Android, носит производственный характер. Причиной данного дефекта является неисправность узла центрального процессора на системной плате аппарата (выход из строя электронных компонентов узла центрального процессора — микросхемы центрального процессора). Кроме того, в смартфоне Samsung Galaxy S6 SM-G925F Edge 32Gb, imei №, серийный номер RF8G90KHCBR, выявлены дефекты, носящие непроизводственный характер - в виде неравномерного прилегания сенсорного экрана к LCD-дисплею аппарата по всей площади экрана, а также в виде механического повреждения разъема для подключения наушников.

Причиной образования дефекта в виде неравномерного прилегания сенсорного экрана к LCD- дисплею аппарата по всей площади экрана является нарушение технологии при замене сенсорного экрана либо LCD-дисплея (при замене сенсорного экрана либо LCD-дисплея не был применен ламинатор для равномерного склеивания сенсорного экрана и LCD-дисплея).

Причиной образования дефекта в виде механического повреждения разъема для подключения наушников является механическое воздействие на разъем для подключения наушников при эксплуатации аппарата, либо в процессе неквалифицированного ремонта (при демонтаже нижней платы аппарата).

Выявленные при производстве судебной экспертизы смартфона Samsung Galaxy S6 SM-G925F Edge 32Gb, imei №, серийный номер RF8G90KHCBR, недостатки в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы, неквалифицированного ремонта модуля LCD-дисплея и сенсорного экрана аппарата, механического повреждения разъема для подключения наушников являются устранимыми.

Поскольку выводы указанной экспертизы относительно недостатков мобильного устройства, являлись противоречивыми относительно выводов независимой экспертизы в части неисправности аккумуляторной батареи, а кроме того у суда возникли сомнения в квалификации эксперта, судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО НЭК «Фаворит.

Согласно заключения эксперта ООО НЭК «Фаворит № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу товаре - Samsung Galaxy S6 SM- 25F 32Gb, IMEI: № имеется недостаток, неисправна системная плата, нижняя плата (с микрофоном, разъемом зарядки и разъемом аудио), аккумуляторная батарея и дисплейный модуль.

С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод:

-системная плата имеет производственный характере выявленного дефекта. Причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации;

-аккумуляторная батарея имеет производственный характере выявленного дефекта;

-нижняя плата имеет эксплуатационный характере выявленного дефекта;

-дисплейный модуль имеет эксплуатационный характере выявленного дефекта.

Стоимость системной платы (основная плата) с работами по ее замене составляет 17 910 рублей. Стоимость аккумуляторной батареи с работой по ее замене составляет 3 680 рублей. Стоимость нижней платы с работой по ее замене составляет 2 100 рублей. Стоимость дисплейного модуля с работой по ее замене составляет 11700 рублей. Стоимость по доставке устройств в обе стороны для замены составляет 2 000 рублей.

Итого стоимость устранения производственных недостатков составляет 23590 рублей. По временным затратам составляет порядка 10-30 дней, зависит от наличия запасной части в сервисном центре.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения заключение судебной экспертизы ООО НЭК «Фаворит», выводы которой по мнению суду являются наиболее правильными, подготовленными экспертом имеющим надлежащую квалификацию. Данное заключение является объективным, произведенные расчеты и выводы достоверны и достаточны, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка товар в силу вышеуказанных разъяснений Закона является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, смартфон, приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Из представленного суду кассового чека следует, что стоимость приобретенного истцом товара составляла 47999 рублей. Истцом товар приобретен со скидкой 5760 рублей. Итоговая стоимость товара составила 42239 рублей.

Недостаток как уставлено экспертным заключением является устранимым,

Стоимость системной платы (основная плата) с работами по ее замене составляет 17 910 рублей. Стоимость аккумуляторной батареи с работой по ее замене составляет 3 680 рублей. Стоимость по доставке устройств в обе стороны для замены составляет 2 000 рублей.

Итого стоимость устранения производственных недостатков составляет 23590 рублей, что по мнению суда, не приближено к реальной стоимости мобильного устройства.

Товар также имеет эксплуатационные недостатки в виде повреждения нижней системной платы и дисплейного модуля. Так, стоимость нижней системной платы с работой по ее замене составляет 2 100 рублей. Стоимость дисплейного модуля с работой по ее замене составляет 11700 рублей.

Стоимость устранения эксплуатационных недостатков, возникших в следствии нарушения правил эксплуатации товара самим потребителем, приближена к стоимости устранения производственного недостатка.

Устранение производственного недостатка к восстановлению работоспособности мобильного устройства не приведет, о чем суду даны пояснения эксперта ООО НЭК «Фоворит» ФИО5, допрошенного в судебном заседании. Указанные обстоятельства судом без внимания и должной оценки, исходя из обстоятельств дела, оставлены быть не могут.

Требований о безвозмездном устранении производственного недостатка суду не заявлялось.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств выявленных производственных недостатков, недостатки изделия признаются судом не существенными недостатками товара.

Оценив фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем законных оснований для их удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд не усматривает оснований и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, в том числе взыскания расходов на проведение товароведческой экспертизы, судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Эльдарадо» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 г.