Апелляционное определение № 33-3040/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33-3040/2026

№ 2-1290/2025

64RS0043-01-2025-001562-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Совкича А.П.,

судей Московских Н.Г., Степаненко О.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения представителя ФИО2, ФИО10 - ФИО12, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» - ФИО11, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее по тексту - ООО «Мидгард») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1), ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный от <дата> между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности данной сделки; признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от <дата>; применить последствия недействительности данной сделки; признать за ООО «Мидгард» право выкупа указанного нежилого здания, преимущественное право покупки и перевести на ООО «Мидгард» права и обязанности покупателя нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> по договору от <дата> между ФИО1 и ФИО2

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью 321 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с договором аренды б/н от <дата> вышеуказанное нежилое здание передано ИП ФИО1 в долгосрочную аренду ООО «Мидгард». ИП ФИО1 не возражал против заключения договора выкупа данного здания ООО «Мидгард», так как сам являлся участником ООО «Мидгард» (доля в размере 33,34%) и понимал, что выкуп будет способствовать минимизации затрат и получению прибыли обществом. <дата> между ООО «Мидгард» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды б/н от <дата> нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому арендатор ООО «Мидгард» имеет право выкупить в собственность все нежилое здание при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены в размере <данные изъяты>; арендатор ООО «Мидгард» имеет преимущественное право покупки\приобретения всего нежилого здания. ООО «Мидгард» в <дата> года узнало, что ИП ФИО1 продал ФИО2 указанное нежилое здание, которая в последующем продала спорное нежилое помещение ФИО3 ООО «Мидгард» считает, что сделки являются ничтожными по правилам статьи 168 ГК РФ.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании дополнительного соглашения от <дата> к договору аренды от <дата>, подписанное от имени ООО «Мидгард» и ИП ФИО1, недействительным, ничтожным.

Требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение от <дата> не прошло государственную регистрацию и не исполнялось сторонами фактически.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи от <дата> нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 заключил<дата> с ФИО2, в лице представителя по доверенностиФИО10 договор купли - продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, зд. 1А. Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость объекта определена в размере <данные изъяты>. В соответствии сп. 7.4 договора ФИО1 имеет право осуществить обратный выкуп объекта по стоимости, указанной в п.2.1.договора в срок не позднее <дата>, но не ранее <дата>. ФИО1 считает, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, мнимой и притворной, заключен им под влиянием обмана со стороны ФИО10 и третьего лица ФИО8, действовавшего в интересах ФИО10 Так, путем обмана ФИО10 и ФИО8 уговорили ФИО1 заключить договор купли-продажи от <дата>, где была указана цена <данные изъяты>, которая фактически была суммой займа от ФИО10, предоставляемой ФИО1 ФИО10 отказался оформлять договора займа на сумму <данные изъяты>, но предложил ФИО1 заключить договор купли-продажи вышеуказанного объекта с его дочерью ФИО10 с правом обратного выкупа, а также ежемесячной уплатой процентов за пользование займом. По указанию ФИО10 был составлен договор купли-продажи сотрудниками ФИО10, который ФИО1 подписал, находясь под влиянием обманных действий ФИО10 и ФИО8 Также он под влиянием обмана подписал договор уступки ФИО2 права аренды на земельный участок, на котором располагается нежилое здание.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Мидгард» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности. Судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Мидгард», ИП ФИО1 о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным. Признано недействительным, ничтожным дополнительное соглашениеот <дата> к договору аренды от <дата>, подписанное от имени ООО «Мидгард» и ИП ФИО1 Удовлетворены в части исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной. Признан недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи от <дата> нежилого здания, площадью 321 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, отказано. Настоящее решение является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ФИО3 на нежилое здание, площадью 321 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и восстановлении записи о праве собственности на нежилое здание заФИО1 Управлению Судебного департамента в Саратовской области произвести в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплату денежных средств, внесенных ООО «Мидгард» на основании платежного поручения № от <дата> в размере <данные изъяты>. Управлению Судебного департамента в Саратовской области произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» выплату денежных средств, внесенных ООО «Мидгард» на основании платежного поручения № от <дата> в размере <данные изъяты>.

ФИО2, ФИО3 не согласились с решением суда в части удовлетворенных требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить в указанной части, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью 321 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Данное нежилое здание, расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с договором аренды б/н от <дата> вышеуказанное нежилое здание передано ИП ФИО1 в долгосрочную аренду ООО «Мидгард», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись регистрации и наложено обременение.

<дата> между ИП ФИО1 и ООО «Мидгард» заключено дополнительное соглашение к договору аренды б/н от <дата> нежилого здания площадью 321 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно указанному дополнительному соглашению стороны определили, что ООО «Мидгард» имеет право выкупить в собственность нежилое здание площадью 321 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, которое включает, в том числе, арендованную площадь, указанную в пункте 1.1. настоящего договора с правом на земельный участок под ним при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной ценой в размере <данные изъяты>. Арендатор ООО «Мидгард» имеет преимущественное право покупки\приобретения всего нежилого здания с кадастровым номером №.

Указанное дополнительное соглашение от <дата> к договору аренды б/н от <дата> в установленном порядке зарегистрировано не было.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от<дата>, заключенному между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) нежилое помещение, кадастровый№ №, общей площадью 321 кв.м, расположенное по адресу<адрес> продано последней.

В соответствии с п. 7.4 договора купли-продажи нежилого помещения от<дата> ФИО1 имеет право осуществить обратный выкуп объекта по стоимости, указанной в п.2.1.договора в срок не позднее <дата>, но не ранее <дата>.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, предметом которого является передача ФИО2 в собственность ФИО3 нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 321 кв.м.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращался в МВД России с заявлениями о преступлении (т. 1 л.д. 75, 76, т. 5 л.д. 48).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью №

Поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось то, что в точно неустановленный период времени, но не позднее <дата>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, завладело правами на принадлежащую ему недвижимость, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером №; нежилое здание с кадастровым номером №, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от <дата> ФИО1 признан потерпевшим.

ФИО1 в материалы дела представлена копия расписки выполненной ФИО10 от <дата>, из содержания которой следует, что ФИО10 отказывается от получения каких-либо арендных платежей по объекту коммерческой недвижимости по адресу: <адрес> до <дата> при условии отсутствия задолженности по коммунальным платежам, налоговым и другим задолженностям по объекту недвижимости.

<дата> (по прошествии более года) ФИО10, действующим по доверенности от имени ФИО2, в адрес ООО «Мидгард» посредством почтовой корреспонденции направлено уведомление о смене собственника нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на ФИО2 с требованием уплаты образовавшейся задолженности по арендным платежам, начиная с <дата>. Указанное письмо вручено ООО «Мидгард» <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений в период с <дата> года по апрель 2024 года ООО «Мидгард» ежемесячно производилось оплата арендных платежей по договору аренду б/н от <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата> в размере <данные изъяты> в адрес арендодателя ИП ФИО1

По ходатайству ООО «Мидгард» определением Волжского районного суда города Саратова назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Саратовская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении№ от <дата> решить вопросы о времени выполнения дополнительного соглашения от <дата> к договору аренды б/н от <дата>, подписанного от ООО «Мидгард» и ИП ФИО1, поданного в ГАУСО «МФЦ» Ленинском районе города Саратова <дата> и дополнительного соглашения от <дата> к договору аренды б/н от <дата>, подписанного от ООО «Мидгард» и ИП ФИО1, поданного в ОП ГАУСО «МФЦ» Ленинском районе города Саратова <дата>, не представляется возможным.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 10 октября 2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «ЛНСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЛНСЭ» № от <дата> рыночная стоимость по состоянию на <дата> (округленно до тысячи) нежилого здания площадью 321 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляла <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты>. Рыночная стоимость по состоянию на <дата> (округленно до тысячи) недвижимого имущества - нежилого здания площадью 321 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляла <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером № (площадь 528 (+/- 05кв.м.) - <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Мидгард», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от <дата> не является договором аренды с правом выкупа, в установленном законом и договором порядке соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований о признании недействительным, ничтожным дополнительного соглашения от <дата> к договору аренды от <дата>, подписанного от имени ООО «Мидгард» и ИП ФИО1, поскольку данное соглашение, не зарегистрированное в установленном законом порядке, не порождает правовых последствий для сторон его подписавших.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи, нежилого здания, площадью 321 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2 от <дата> является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает иную сделку займа денежных средств, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 о признании недействительным указанного договора купли-продажи от <дата>.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Мидгард», а также в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 судебной коллегией не проверяется в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и их обоснованием судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно части 1 статьи 454, части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 данного Кодекса), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (пункт 1 статьи 338 ГК РФ).

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

На основании положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки, так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Исходя из ясного и недвусмысленного толкования приведенных выше норм, содержание договора, на заключение которого была направлена реальная воля сторон, должно быть установлено не только из положений одного оспариваемого договора купли-продажи, но из оценки в совокупности иных составленных сторонами документов.

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные материалы дела, установив, что заключая <дата> договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, воля как ФИО1, так и ФИО2 была направлена на заключение договора займа между ФИО1 и ФИО10 на сумму <данные изъяты> и обеспечивающего его договора залога нежилого здания, и, с учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что денежные средства за нежилое здание в размере <данные изъяты> ФИО1 не передавались, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи нежилого здания от <дата> является притворной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с тем, что воля обеих сторон по договору купли-продажи нежилого здания от <дата> была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду - обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа путем переоформления права собственности на спорное нежилое здание на ФИО2

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлен факт исполнения спорного договора купли-продажи, сама по себе регистрация перехода права собственности на его основании при установленных обстоятельствах, о реальности намерений сторон не свидетельствует, при этом условия договора купли-продажи недвусмысленно предусматривают право осуществить обратный выкуп объекта по стоимости, указанной в п.2.1 договора (<данные изъяты>) в срок не позднее <дата>, но не ранее <дата>.

Кроме того, в договоре купли-продажи спорного нежилого здания от <дата> цена здания определена в размере <данные изъяты>, которая является существенно ниже рыночной цены (рыночная стоимость - <данные изъяты>).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, поведение участников процесса на предмет добросовестности в спорных правоотношениях, принимая во внимание рыночную стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представлена рукописная расписка ФИО1, с указанием о получении денежных средство от ФИО10 в размере <данные изъяты> подтверждает заключение именно договора займа между ФИО1 и ФИО10 на сумму <данные изъяты>.

Определенный сторонами в договоре купли - продажи срок обратного выкупа объекта не позднее <дата>, подтверждает доводы ФИО1 об оговоренном сторонами сроке возврата займа - <дата>.

Доводы об обратном, в том числе в том числе, что у обеих сторон имелась воля на заключение оспариваемого договора, покупатель осуществлял права собственника спорного имущества, судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств.

Судебной коллегией не принимаются изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не рассмотрены последствия признания сделки недействительной для сторон.

Поскольку договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, в отношении которой частью 2 статьи 170 ГК РФ установлены специальные последствия недействительности, принимая во внимание, что прикрываемый ничтожный договор залога не предусматривает отчуждение имущества и передачу за него денежных средств, учитывая также, что ФИО2 не является стороной договора займа, отсутствие достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу указанной в договоре купли-продажи денежной суммы в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно применил в качестве правового последствия недействительности притворной сделки купли-продажи возврат спорной квартиры в собственность истца с прекращением права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости.

В силу положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2405-О, следует, что покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и в других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на поддержание баланса прав и законных интересов всех его участников. Согласно пункту 1 статьи 302 того же Кодекса - в его конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования - приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, закрепленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Довод ФИО3 о ее добросовестности как покупателя судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при заключении договора купли-продажи она не проявила должной заботы и осмотрительности, не приняв во внимание то обстоятельство, что в течение двух лет спорное нежилое помещение было продано два раза, а кроме того, цена приобретения ею нежилого помещения была в семь раз ниже рыночной (рыночная стоимость <данные изъяты>, цена по договору <данные изъяты>).

Доводы об обратном, в том числе в том числе, что ФИО2 спорное нежилое помещение было продано ФИО3 не по цене указанной в договоре (<данные изъяты>), а за <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств.

В целом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи