Приговор № 1-1204/2019 1-151/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-1204/2019

КОПИЯ

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июля 2020 года

<данные изъяты> – Югры, в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В., с участием государственного обвинителя – Лещинской О.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО12, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО11, при секретарях Жердевой Ю.И., Чусовитиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

установил:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в городе Сургуте <адрес> - Югры.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут ФИО1 находился возле подъезда <адрес> – Югры, и у него в ходе внезапно возникшего конфликта на малозначительной почве с Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находясь возле подъезда <адрес> – Югры, ФИО1 взял из салона автомобиля марки «Ниссан TIIDA 1.6», регистрационный знак №, припаркованного возле указанного подъезда, в правую руку складной нож с деревянной рукоятью светлого цвета и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, целенаправленно нанес Потерпевший №1 один удар указанным ножом в область живота, чем причинил ему телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в левом подреберье со сквозными повреждениями тонкого кишечника, касательным неполным ранением тонкого кишечника, повреждением левой поясничной мышцы, причинив тем самым Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факт причинения ножом Потерпевший №1 телесных повреждений, настаивал на отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в машине «Ниссан Тиида», принадлежащий ему, во дворе <адрес>. В машине играла музыка, Свидетель №1 и Свидетель №2 выпивали спиртное, он нет. Через некоторое время к водительской двери машины, где сидел ФИО1 , подошел молодой человек, как потом ему стали известно Потерпевший №1, который в грубой форме обратился к ним с требованием выключить музыку. При этом Потерпевший №1 вел себя агрессивно, использовал нецензурную брань. После между ним и Потерпевший №1 завязался словесный конфликт. ФИО1 вышел из автомобиля, после чего Потерпевший №1 нанес ему 2 удара по лицу кулаком. ФИО1 это разозлило. Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из машины и начали делать Потерпевший №1 замечания, но то не реагировал, оскорблял ФИО1 и нанес еще один удар по лицу кулаком. От удара ФИО1 пошатнулся в сторону автомобиля, дверь водителя была открыта, тогда он взял из машины нож, разложил нож и направился в сторону Потерпевший №1. Он хотел защитить себя, остановить Потерпевший №1. У него ухудшилось самочувствие и он стал размахивать ножом, затем почувствовал что задел Потерпевший №1 ножом, думая, что Потерпевший №1 убьет его, от страха, сел в автомобиль и уехал. Признает, что нанес ножом Потерпевший №1 телесные повреждения, но он оборонялся, так как Потерпевший №1 спровоцировал конфликт, наносил ему удары. Умысла на причинение вреда Потерпевший №1 у него не было. В тот день он был трезв. Нож находился в салоне машины, нож является складным, данным ножом Свидетель №1 и Свидетель №2 нарезали себе закуску. Куда впоследствии он дел нож не помнит. Несмотря на то, что в руках Потерпевший №1 каких-либо предметов не было, Потерпевший №1 моложе ФИО1 , является высоким и имеет над ним физическое превосходство, ФИО1 боялся за свою жизнь и здоровье. Исковые требования о компенсации морального вреда признает частично, просит суд учесть его семейное и материальное положение, снизить размер компенсации морального вреда.

Несмотря на отрицание умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он находился у подъезда <адрес>. Во дворе дома в машине громко играла музыка, он решил сделать замечание и подошел к машине. В машине находились трое мужчин. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого один из мужчин, как ему впоследствии стало известно ФИО1 , вышел из машины и близко к нему подошел, он испугался и затолкнул ФИО1 своими руками обратно в машину. После чего ФИО1 вышел из машины и направился в его сторону, он услышал щелчок выкидывающегося ножа. Он стоял к нему боком, повернуться к ФИО1 он не успел, как в этот момент почувствовал резкую боль внизу живота слева. Когда повернулся к ФИО1 , то увидел у него в руках нож. После чего ФИО1 сел в машину и уехал. Он сам вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО1 находился в состоянии опьянения, его речь была невнятной, от него исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 он не избивал, нанес тому один удар ладонью по лицу и толкнул его один раз. Исковые требования о взыскании с ФИО1 вреда, причиненного преступлением поддерживает. От противоправных действий ФИО1 он испытал физические и нравственные страдания, которые заключаются в физической боли, связанной с полученными телесными повреждениями, он проходил стационарное лечение, вынужден был пропустить сдачу экзаменов в университете, из-за чего у него возникли задолженности по учебе.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-165).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром он совместно с ФИО1 и Свидетель №1 сидели в машине у ФИО1 во дворе дома по ул.<адрес>. К ним подошел молодой человек, в агрессивной форме начал выражаться нецензурно в их адрес, чтобы те выключили музыку в машине. ФИО1 сидел на водительском сидении автомобиля, окно было открыто. У молодого человека с ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого молодой человек нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу. После чего ФИО1 из машины вышел. Молодой человек вновь ударил ФИО1 , ФИО1 отлетел к машине, развернулся и пошел обратно к молодому человеку, он продолжили перекрикиваться между собой, тот их успокаивал. После чего, ФИО1 резко сел в машину и уехал. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары Потерпевший №1. В тот день ФИО1 был трезв, пил только безалкогольное пиво.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и Свидетель №1 находились в машине под управлением ФИО1 у <адрес>, слушали музыку. Через некоторое время к автомобилю подошел неизвестный им молодой человек, к окну со стороны водителя ФИО1 , и стал нецензурно выражаться в их сторону, что у них громко играет музыка и просил сделать ее тише. Между ФИО1 и молодым человеком начался словесный конфликт. Он увидел, что молодой человек ударил через открытое окно со стороны водительского сидения ФИО1 кулаком по лицу. После ФИО1 вышел из автомобиля, он и Свидетель №1 тоже стали выходить из машины. Когда он оказался у машины на улице, в этот момент он увидел как ФИО1 развернулся лицом в сторону водительского сидения, наклонился в сторону сидения через открытую дверь и что-то взял в отделении между пассажирским и водительским сидением. Затем он увидел, что ФИО1 резким шагом подошел к парню, при этом в правой руке у того был предмет, похожий на нож, рукоятка светлого цвета, размахнулся и ударил парня этим предметом в нижнюю часть живота слева. Затем ФИО1 вернулся к автомобилю, сел в него и быстро отъехал. Парень в этот момент оставался на том же месте и держался руками за нижнюю часть живота слева. На вопрос Свидетель №1 о том все ли нормально, молодой человек пояснил, что все нормально (т.1 л.д. 61-65).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-69).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил частично, указал, что он не видел ножа, также не видел, чтобы ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1. Подписал протокол допроса и протокол очной ставки, не читая, поскольку находился несколько часов в отделе полиции.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром он совместно с ФИО1 и Свидетель №2 сидели в машине у ФИО1 во дворе дома по <адрес>. К ним подошел молодой человек, в грубой форме сказал, чтобы те выключили музыку в машине. ФИО1 сидел на водительском сидении автомобиля, окно было открыто. У молодого человека с ФИО1 возник словесный конфликт в ходе которого молодой человек нанес ФИО1 удар кулаком по лицу в область челюсти слева. После чего ФИО1 из машины вышел. Он и Свидетель №2 также вышли из машины. После чего он увидел, что Потерпевший №1 нанес ФИО1 еще удары кулаками по туловищу, всего нанес не менее 3 ударов. Чтобы ФИО1 нанес удар Потерпевший №1, он не видел. После чего, ФИО1 сел в машину и уехал. В тот день ФИО1 с ними алкоголь не употреблял.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и Свидетель №2 находились в машине под управлением ФИО1 у <адрес>, включили музыку. Через некоторое время к автомобилю подошел неизвестный им молодой человек, и в агрессивной форме нецензурно выражаясь сказал, что у них громко играет музыка, просил сделать ее потише. После он увидел как парень ударил через окно ФИО1 по лицу кулаком. ФИО1 вышел из автомобиля на улицу, Свидетель №2 также вышел на улицу. Он тоже начал выходить на улицу, но так как у него травма бедра, то он выходил из автомобиля очень медленно. Когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО1 на машине резко тронулся с места и уехал. О том, что ФИО1 ударил парня ножом, ему стало известно в отделе полиции (т.1 л.д. 58-60)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, указал, что совместно с ФИО1 в тот день они спиртное не распивали, в остальной части показания подтверждает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром она выгуливала собаку во дворе <адрес>, когда увидела возле трансформаторной будки, расположенной во дворе их дома, что происходит словесный конфликт между мужчинами. Среди мужчин она узнала своего соседа Потерпевший №1. Он стоял возле водительской двери машины. Затем из машины вышли двое мужчин и стали говорить «Парень уйди, будут проблемы». В этот момент она услышала пару шлепков и вскрик Потерпевший №1. Она не видела, чтобы Потерпевший №1 наносил кому-либо удары, чтобы ему кто-то нанес удары. Весь процесс она видела мужчин только по грудь. После машина уехала и остались Потерпевший №1 и двое мужчин. Она подошла к мужчинам и увидела у Потерпевший №1 ранение на животе, тот стоял зажав рукой живот. После тот присел на лавку у подъезда и сам вызвал скорую помощь. Мужчины ушли.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она видела, что Потерпевший №1 ударил мужчину, который вышел из салона машины с водительского места, в область лица рукой, при этом она услышала характерный звук шлепка. В результате чего водитель попятился назад и сел в салон машины. После чего водитель стал что-то искать в салоне, затем вышел и подошел к Потерпевший №1, в это время она услышала, как Потерпевший №1 ойкнул, то есть вскрикнул, как кричат от боли, схватился за живот. Водитель сел в машину и быстро уехал. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ему удар нанес водитель машины (т.1 л.д. 147-151).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила частично, указала, что она не видела, чтобы мужчина выходил из машины с водительского места, что Потерпевший №1 нанес данному мужчине удар, что мужчина садился в машину, вновь вышел из нее, в остальной части показания подтверждает.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> В ходе осмотра изъят 1 следокопировальный материал со следами рук (т.1 л.д. 11-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение санитарной комнаты приемного отделения СКТБ. В ходе осмотра изъяты: трусы фирмы «Nanjiren»; джинсы фирмы Gloria Jeans»; кожаная куртка фирмы «franko di Marco»; кроссовки фирмы «Reebok»; голубая футболка фирмы «DeFacto STUDIO» со сквозным повреждением; пара белых носков; сотовый телефон марки «iPhone 7» imei: № (т.1 л.д. 22-26).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 рассказал об обстоятельствах произошедшего, а именно, что в ходе словесного конфликта Потерпевший №1 ударил его кулаком по лицу. После чего ФИО1 вышел из машины, конфликт продолжился, затем Потерпевший №1 нанес ему еще два удара кулаком по лицу. После чего, ФИО1 наклонившись в сторону водительского сидения, достал складной нож, подошел к Потерпевший №1, размахнулся и нанес тому один удар тычком в область туловища снизу слева. После чего ФИО1 сел в машину, отъехал, и выбросил нож (т.1 л.д.51-57).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 104-112).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 на момент госпитализации за медицинской помощью (17.06.2019г. в 06:07) имелось телесное повреждение: Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в левом подреберье со сквозными повреждениями тонкого кишечника (2), касательным неполным ранением тонкого кишечника (1), повреждением левой поясничной мышцы. Данное повреждение образовалось при погружении колюще-режущего предмета в область левого подреберья передней брюшной стенки. Данное повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью. Данное телесное повреждение относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (пункт №6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 д. 138-140).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копии медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1 CD-R диск с рентген снимками Потерпевший №1 Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 143-146).

Указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, которые последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела.

Потерпевший, будучи предупрежденным за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дал логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, его показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Оценив показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 данные ими как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что достоверными являются показания, данные свидетелями в период предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного следствия полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Протоколы их допросов полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. До начала допроса свидетелям были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе разъяснено, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Свидетели дали подробные показания об обстоятельствах произошедшего, с протоколами допросов ознакомились лично, правильность показаний в протоколе допроса удостоверили личной подписью, замечаний к протоколу от свидетелей не поступило.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана. Так, ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью путем нанесения ему удара ножом в область живота.

Суд считает установленным и доказанным факт нанесения подсудимым ФИО1 потерпевшему указанной раны, на что указывает потерпевший, свидетели, а также подсудимый. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Их показания согласуются с выводами эксперта в части локализации телесного повреждения.

Тяжкий вред здоровью ФИО1 причинил умышленно, о чем свидетельствует используемое для этого орудие – нож, локализация телесного повреждения – область живота. Удар ножом ФИО1 нанес в жизненно важную часть туловища человека, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение удара ножом в указанную часть тела способно вызвать причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в действиях подсудимого суд не усматривает. Судом установлено, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом Потерпевший №1, потерпевший никакой реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 не создавал. В руках у потерпевшего каких-либо предметов, угрожающих для жизни и здоровья подсудимого, как до, так и в момент нанесения удара ножом, не имелось. Вред здоровью потерпевшему ФИО1 причинил из личной неприязни.

Обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений установлены судом на основании показаний, как самого подсудимого, так и показаний потерпевшего, свидетелей.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что около 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> между Потерпевший №1 и ФИО1 в короткий период времени произошел словесный конфликт на почве сделанных Потерпевший №1 замечаний по поводу громко включенной музыки в машине. После этого, у ФИО1 из личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, для чего он взял в машине нож, направился в сторону потерпевшего и нанес тому один удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью.

Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.93-94), вреда его здоровью не причинили, являются явно не соразмерными тому вреду, который причинен потерпевшему Потерпевший №1.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия каких-либо сомнений в его вменяемости или неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания по делу у суда не вызывает. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, по которому помощником УУП ОП№ УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, соседями положительно, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, трудится, по месту работы характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога не состоит, судим.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое заключается в том, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал сотруднику полиции подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил их в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте,

в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые заключаются в частичном возмещении причиненного вреда (50 000 рублей),

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, наличие хронических заболеваний у супруги, осуществление ухода за престарелой матерью, являющейся инвалидом 2 группы.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Какие либо документы, подтверждающее состояние опьянения подсудимого, его степень, в материалах дела отсутствуют. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в отношении которого отсутствуют сведения об имеющихся фактах привлечения его к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения либо за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах.

По указанным основаниям, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшей возможным исключить из обвинения ФИО1 указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, суд считает необходимым исключить указание на состояние опьянения из описания совершенного ФИО1 преступного деяния.

Руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления назначения основного наказания.

При назначении данного вида наказания подлежат применению положения ч. 2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Гудимова во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его тяжести, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его отношение к содеянному - полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия и чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, несовершеннолетнего ребенка, является пенсионером, продолжает трудиться, характеризуется в целом положительно, социально адаптирован. Принимая во внимание изложенное, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания. В связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать лишение свободы условным с назначением подсудимому испытательного срока и возложением на него обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется с учетом фактических обстоятельств и цели совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, степени общественной опасности деяния и личности подсудимого.

Правовые основания для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания отсутствуют.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, мотивированным причинением ему в результате преступления физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье.

Согласно положениям ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевшему в результате совершения преступления причинен тяжкий вред здоровью, то причинение ему морального вреда является очевидным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений п. 2 ст. 151 ГК РФ и учитывает обстоятельства преступления, наступившие последствия, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, поведение подсудимого после совершения преступления, материальное положение подсудимого, который имеет среднемесячный доход в виде заработной платы в размере 50 000 рублей, пенсии в размере 20 000 рублей, на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая требования разумности и справедливости, конституционно закрепленный принцип ценности жизни, здоровья (ст. 20 Конституции Российской Федерации), и на основании этого полагает возможным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 150 000 рублей. В остальной части иска суд считает необходимым отказать. С учетом возмещения ФИО1 причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, необходимо взыскать с последнего в пользу потерпевшего 100 000 рублей.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: - трусы фирмы «Nanjiren»; джинсы фирмы Gloria Jeans»; кожаная куртка фирмы «franko di Marco»; кроссовки фирмы «Reebok»; голубая футболка фирмы «DeFacto STUDIO» со сквозным повреждением; пара белых носков; сотовый телефон марки «iPhone 7» imei: № – возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности;

- копии медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1 на 18 листах бумаги формата А4, CD-R диск № № с рентген снимками Потерпевший №1, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за которое назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В период отбытия испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу Потерпевший №1 – 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- трусы фирмы «Nanjiren»; джинсы фирмы Gloria Jeans»; кожаная куртка фирмы «franko di Marco»; кроссовки фирмы «Reebok»; голубая футболка фирмы «DeFacto STUDIO» со сквозным повреждением; пара белых носков; сотовый телефон марки «iPhone 7» imei: № – возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности;

- копии медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1 на 18 листах бумаги формата А4, CD-R диск № № с рентген снимками Потерпевший №1, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в суд <адрес> – Югры, с подачей жалобы через <данные изъяты>, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «29» июля 2020 года.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.В. Сутормина _______________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Чусовитина В.М.

______________________________________________