Решение № 2-74/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-74/2019

Дело № 2-74/2019

УИД 77RS0026-01-2018-011082-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору в размере 571226,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 14912 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 506400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.08.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому Банк выдал Заемщику целевой кредит в размере 711864,41 рубля на срок 60 месяцев с процентной ставкой 29,9 % годовых на приобретение транспортного средства: легкового автомобиля <данные изъяты>; год выпуска - <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №; модель, номер двигателя: № В обеспечение возврата кредита 02.08.2015 года между банком и заемщиком был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив заемщику кредит на приобретение указанного выше транспортного средства. Поскольку заемщиком был нарушен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, банк вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство, с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу места регистрации ответчика, но конверт был возвращен с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 02.08.2015 года между ПАО «Плюс Банк» (далее Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в сумме 711 864,41 рубля под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (далее Кредитный договор). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий Счет Заемщика № открытый в АОА «Плюс Банк». Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором. В обеспечение возврата кредита Заемщиком передал Банку в залог транспортное средство: легковой автомобиль - <данные изъяты>; год выпуска - <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №; модель, номер двигателя: № (далее Транспортное средство). Согласованная Кредитором и Заемщиком стоимость Транспортного средства как предмета залога составляет 506400 рублей (л.д.17-20).

Неотъемлемой частью Кредитного договора является График платежей, подписанный представителем Банка и Заемщиком (л.д.21-22).

Выпиской по текущему Счету Заемщика подтверждается, что Банк перечислил Заемщику денежные средства предусмотренные Кредитным договором в сумме 711 864,41 рубля, в том числе: на покупку транспортного средства - 588000 рублей, на оплату страховой премии по договору личного страхования -123864,41 рубля (л.д.34-43).

По договору купли-продажи №/к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продало ФИО1 автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи Транспортного средства (л.д.44-46).

Возникновение залога Транспортного средства по Кредитному договору подтверждается уведомлением от 05.08.2015 года (л.д.46-47).

Из-за наличия просроченной задолженности по Кредитному договору Банк направлял Заемщику требование о досрочном возврате кредита и возможном обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, в случае неудовлетворения настоящего требования (л.д.48-51).

Согласно представленному расчету, размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору на 09.07.2018 года составляет 571226,83 рублей, в том числе: сумма основного долга - 468246,01 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 86428,90 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита - 16551,92 рубль (л.д.11-16).

Из карточки учета транспортного средства ГИБДД РФ следует, что по состоянию на 23.01.2019 года Транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.71).

Истец оплатил государственную пошлину в размере 14 912 рублей при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 02.08.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 711 864,41 рубля на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 29,9% годовых на приобретение Транспортного средства. Банк выполнил свои обязательства и по заявлению, денежные средства в сумме 711864,41 рубля были зачислены на счет Заемщика.

Между тем, из материалов дела следует, что Заемщик ненадлежащим образом выполняет обязательства перед Банком по ежемесячной оплате кредита и процентов за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ и п. 12 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 12 Кредитного договора также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения срока уплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Кредитным договором связанных со сроками оплаты кредита и процентов, Банк направлял Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, в случае неудовлетворения настоящего требования. Задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 09.07.2018 года составляет 571 226,83 рублей. Доказательства надлежащего исполнения условий Кредитного договора ответчик в суд не представил.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не установил.

После проверки представленного истцом расчета, суд соглашается с размером задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в сумме 571226,83 рублей.

Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Не имеется условий, при которых в силу п.2 ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику Транспортное средство.

Поскольку установлено, что ответчик производил платежи истцу по Кредитному договору частично и допускал просрочку платежей, что подтверждается расчетом цены иска, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - Транспортное средство, с целью исполнения решения в части погашения задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору.

Суд полагает, что установленных законом оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, не имеется, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ".

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной цены продажи предмета залога - Транспортного средства в размере 506400 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче искового заявления в размере 14912 рублей в соответствии со ст.333.19 НК РФ (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также за требование неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 226 (пятьсот семьдесят одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 83 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 14 912 (четырнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство: легковой автомобиль - <данные изъяты> год выпуска - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №; модель, номер двигателя: №; номер кузова №, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 11 февраля 2019 года

Судья Р.П.Антипенко