Решение № 2-1388/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1388/2019

Дело № 2- 1388/2019

16RS0045-01-2019-000936-83


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2019 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось к ФИО ФИО (далее ответчик) с иском в приведенной выше формулировке. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием транспортного средства DAEWOO NEXIA, г/н №, под управлением ФИО, транспортного средства OPEL ASTRA, г/н №, под управлением ФИО и транспортного средства MITSUBISHI Outlander, г/н №, под управлением ФИО ФИО.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н №, ФИО, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от гражданина ФИО ФИО поступило заявление по выплате страхового возмещения. К заявлению прилагался необходимый пакет документов.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Однако в ходе проверки заявления о страховом случае было направлено заявление в ООО «Антарес» с просьбой произвести экспертизу на соответствие повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт представил вывод о том, что повреждения автомобиля MITSUBISHI Outlander, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу.

Истец просил взыскать денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО о взыскании неосновательного обогащения, вынесено заочное решение.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено и назначено новое судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились.

От ответчика имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ убывает в командировку в <адрес>, и в связи с занятостью представителя. Однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица ФИО в судебном заседании просил отложить рассмотрение дела, вызвать в судебное заседание эксперта.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ФИО, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов произошло ДТП с участием транспортного средства DAEWOO NEXIA, г/н №, под управлением ФИО, транспортного средства OPEL ASTRA, г/н №, под управлением ФИО и транспортного средства MITSUBISHI Outlander, г/н №, под управлением ФИО ФИО.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н №, ФИО О чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от гражданина ФИО ФИО поступило заявление по выплате страхового возмещения. К заявлению прилагался необходимый пакет документов.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в ООО «Антарес» о проведении экспертизы на соответствие повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ООО «Антарес», повреждения автомобиля MITSUBISHI Outlander, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИОФИО страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена экспертиза, поскольку ответчиком оспаривался объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также размер предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Из заключения эксперта №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля MITSUBISHI Outlander, г/н №, были образованы в результате наезда на него автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, который был отброшен после столкновения с автомобилем DAEWOO NEXIA, г/н №, водитель которого был признан виновным в ДТП.

Данный механизм ДТП не соответствует действительности. Смещение вправо автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, после столкновения с автомобилем DAEWOO NEXIA, г/н №, является результатом действия его водителя, путем воздействия на рулевое управление. Повреждения автомобиля MITSUBISHI Outlander, г/н №, и автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, образованные в результате их столкновения не состоят в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, и автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н №,, то есть не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В области контактного взаимодействия автомобиля MITSUBISHI Outlander, г/н №, присутствуют повреждения (контактные пары) указывающие на столкновение с автомобилем OPEL ASTRA, г/н №. Кроме таковых, на автомобиле MITSUBISHI Outlander, г/н №, также присутствуют другие повреждения, механизм образования которых исключает возможность их образования при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности:

- в области повреждений левых дверей, «В»-стойки левой боковины присутствуют точечные, локальные деформации статического характера в виде вмятин с образованием изломов. Форма остаточной деформации данных следов не соответствует повреждениям и поверхности деталей передней части кузова автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, что исключает возможность их образования в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

-повреждения: средней части «В»-стойки левой боковины, облицовки порога проема двери передней левой, обивки двери задней левой, жгута проводов двери задней левой, деталей задней левой подвески, обивки двери передней левой, панели приборов и рулевого колеса – не имею причинно-следственной связи с повреждениями деталей образующих наружную поверхность кузова.

Повреждения: стеклоподъемника двери задней левой, набивки спинки сиденья водителя, панель двери передней левой, верхней петли двери задней левой указанные в акте осмотра (л.д.10)-исследованием фотоматериалов не выявлены.

Исследованием, проведенным в рамках первого вопроса, установлено несоответствие между повреждениями автомобиля MITSUBISHI Outlander, г/н №, и заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данное обстоятельств, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом не производился.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из материалов дела САО «ВСК» выплатило ФИО ФИО страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в размере 400 000 рублей в отсутствие законных оснований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Региональный центр оценки и экспертиз». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 26 700 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО ФИО в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 26 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО Исмаилу ФИО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО Исмаила ФИО в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО Исмаила ФИО в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» за проведенную судебную экспертизу 26 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.