Решение № 2-382/2024 2-382/2024~М-147/2024 М-147/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-382/2024

Дело № 2-382/2024

УИД 33RS0015-01-2024-000250-88 копия


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, мотивировав требования тем, что являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 33:13:070131:15, площадью 1012 кв.м. и расположенным на нем садовым домом по адресу: Владимирская область, Петушинский район, СНТ «Ромашка», участок № 22.03.2022 выдал ФИО5 нотариальную доверенность с полномочиями подарить его дочери ФИО6 вышеуказанные земельный участок и садовый дом.

26.01.2023 вышеуказанная доверенность истцом была отозвана, о чем истец в этот же день сообщил ФИО5, предупредив о недопустимости совершения сделки дарения. В конце февраля 2023 г. истцу стало известно, что ФИО5 все же совершил вышеуказанную сделку. Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок и садовый дом было прекращено 30.01.2023. Ссылаясь на положения ст.ст.167,168 ГК РФ истец просит суд:

- признать договор дарения, по которому прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 33:13:070131:15 с садовым домом, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, СНТ «Ромашка», участок №;

- обязать ФИО7 (до брака Попову) А.В. возвратить ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 33:13:070131:15 с садовым домом, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, СНТ «Ромашка», участок №, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в решении спора полагается на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки, в частности договор дарения, это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, из положений абзаца 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ следует, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось извещение истцом ответчика об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчика информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора.

В силу общих правил пунктов 1, 2 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером 33:13:070131:15, площадью 1012 кв.м. и расположенный на нем садовый дом с кадастровым номером 33:13:070131:101, площадью 156,4 кв.м. находящиеся по адресу: Владимирская область, Петушинский район, СНТ «Ромашка», участок №.

22 марта 2022 года ФИО3 на имя ФИО5 выдана доверенность номер 50 АЕ 7219802, удостоверенная нотариусом Лосино-Петровского нотариального округа Московской области ФИО9, зарегистрированная в реестре №50/955-н/50-2022-1-318, которой ФИО3 уполномочил ФИО5 подарить своей дочери ФИО6 принадлежащие ему земельный участок и садовый дом, находящиеся по адресу: Владимирская область, Петушинский район, СНТ «Ромашка», № (л.д.105).

Между ФИО5 и ФИО6 25 марта 2022 года был заключен брак, выдано свидетельство о заключении брака серии VII-MЮ № 702693 (л.д.99).

25 января 2023 года ФИО3 в лице ФИО10 по договору дарения земельного участка с садовым домом подарил ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 33:13:070131:15, площадью 1012 кв.м. и садовый дом с кадастровым номером 33:13:070131:101, площадью 156,4 кв.м., расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, СНТ «Ромашка», участок № (л.д.106).

26 января 2023 года ФИО3 оформил нотариальное распоряжение об отзыве доверенности, выданной на имя ФИО5, зарегистрированное в ЕИС нотариата 26 января 2023 года (л.д.9,12).

Таким образом, на момент совершения сделки дарения земельного участка с садовым домом 25 января 2023 года выданная ФИО3 доверенность являлась действующей, так как прекратила она свое действие только 26 января 2023 года, в связи с отменой данной доверенности.

Утверждения истца о том, что при регистрации перехода права правовая экспертиза документов проведена ненадлежащим образом, судом отклоняется, поскольку из копии регистрационного дела следует, что спорный договор дарения сдан на государственную регистрацию права 25.01.2023, право собственности в ЕГРН зарегистрировано 30.01.2023 (л.д.100).

Как следует из искового заявления, об отзыве доверенности ФИО5 был поставлен в известность ФИО3 в 26.01.2023 посредством телефонного звонка.

14 августа 2023 года ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка с садовым домом продала спорные земельный участок и садовый дом ФИО8, право собственности зарегистрировано 18 августа 2023 года (л.д.102).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью договора дарения, лежит на истце.

Разрешая спор, судом установлено, что вышеуказанная доверенность выдана в соответствии с законом, доверенность нотариально удостоверена, подписана лично ФИО3, на время заключения договора дарения право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, доверенность отменена не была. Распоряжение об отмене доверенности, выданной от имени ФИО3, было 26.01.2023, в связи с чем, на момент заключения договора дарения от 25.01.2023, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 не знали об отсутствии у ФИО5 полномочий на заключение оспариваемого договора.

Доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ о том, что доверенность от 22.03.2022 на право дарения имущества, выданная истцом на имя ФИО5 прекратила свое действие на момент совершения сделки дарения от 25.01.2023 суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что ФИО5 действуя добросовестно на основании нотариально выданной ему доверенности ФИО3, заключил договор дарения земельного участка с садовым домом с ФИО4 в связи с чем, оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО4 заявлено требование о взыскании с истца ФИО3 судебных расходов в размере 80 000 рублей.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3 является основанием для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов ответчика в суде.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО4 представлял ФИО11 по доверенности от 77 АД 00000331 от 08.02.2024.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены:

- договор об оказании юридических услуг №080224 от 08.02.2024;

- акт приема-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг №080224 от 08.02.2024 на сумму 80 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что данные доказательства в достаточной мере подтверждают факт несения ФИО4 вышеуказанных расходов.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 установлен минимальный размер гонорара адвоката за участие в суде 1-й инстанции - 15 000 рублей, апелляционной инстанции - 20 000 рублей, кассационной инстанции - 30 000 рублей.

Установлено, что представитель истца ФИО12 ВА.А. статуса адвоката не имеет. Между тем, правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Судом установлено, что по данному гражданскому делу представитель ответчика ФИО2 участвовал в судебном заседании 27.03.2024. В рамках исполнения договора об оказании юридических услуг были подготовлены письменные возражения относительно исковых требований ФИО3

Принимая во внимание объем и качество предоставленных представителем ФИО2 услуг при рассмотрении дела в суде, количество подготовленных процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, степень сложности данного дела, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает подлежащим снижению заявленный к взысканию ФИО4 размер судебных расходов до 18 000 рублей, из которых: участие в судебном заседании - 10 000 рублей, подготовка возражений на иск - 8 000 рублей. Суд полагает данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения земельного участка с садовым домом от 25.01.2023, заключенного между ФИО3, действующего через ФИО5 и ФИО4 недействительным и применении последствий его недействительности, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2024 года

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова