Решение № 12-547/2021 7-970/2021/12-547/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 12-547/2021

Судья Попова Е.Л.

Дело №7-970/2021 / 12-547/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 мая 2021 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.03.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления от 15.03.2021 и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд либо прекращении производства по делу. жалоба мотивирована тем, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина второго участника, который вел мотоцикл с большой скоростью, не убедился, что впереди следовавшее транспортное средство уже перестроилось на правую полосу раньше него и задолго до дорожно-транспортного происшествия и двигалось по крайней правой полосе 10-15 м без изменения направления движения.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 жалобу поддержал.

Потерпевший Г., извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, 14.06.2020 в 19 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак **, и двигаясь по ул. Старцева г. Перми со стороны ул. Грибоедова в направлении бульвара Гагарина при совершении маневра перестроения на крайнюю правую полосу дороги со средней полосы, при повороте налево на ул. Екатерининская в направлении ул. Н. Островского не уступил дорогу двигавшемуся по крайней правой полосе мотоциклу HONDA CBR 1000R, государственный регистрационный знак ** под управлением Г. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Г. причинен вред средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО1 от 14.06.2020, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14.06.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, письменными объяснениями Г., его показаниями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, заключением эксперта №3477 м/д от 28.09.2020-16.11.2020, согласно которому выявленные у Г. травмы квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, согласно представленным доказательствам с места дорожно-транспортного происшествия, на участке дороги, где произошло столкновение, имеются три полосы движения в направлении бульвара Гагарина, столкновение отмечено на крайней правой полосе, что не оспаривается обоими участниками дорожно-транспортного происшествия. В схеме отражено, что автомобиль ФИО1 двигался первоначально по средней полосе дороги, а мотоцикл под управлением Г. – по крайней правой полосе. Относительно доводов ФИО1 о несогласии со схемой, то к ним следует отнестись критически, поскольку запись об ознакомлении со схемой и о том, что она составлена неверно, ФИО1 внесена лишь 21.12.2020, в объяснениях от 14.06.2020 он указал на то, что потерпевшего увезли в учреждение, а ФИО1 дождался сотрудников ДПС, после приезда которых с ними была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, то есть схема фактически составлена с участием ФИО1, который имел возможность ознакомиться с ней непосредственно 14.06.2020 и внести замечания. Вместе с тем, в объяснениях от 14.06.2020 ФИО1 прямо указал на то, что он двигался по средней полосе, посмотрел в правое зеркало заднего вида, убедившись, что справа помехи отсутствуют, включил сигнал поворота и начал перестроение, при перестроении почувствовал «удар с правой стороны сзади в районе крыла»…

Таким образом, ФИО1 не оспаривал, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием совершал маневр перестроения именно со средней полосы в правую полосу, а не маневрировал в пределах правой полосы, как стал указывать в дальнейшем. Кроме того, о том, что именно данные объяснения следует принимать в качестве доказательства, свидетельствует постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14.06.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса. Основанием для вынесения данного постановления послужило то обстоятельство, что 14.06.2020 в 19 40 на ул. Старцева г. Перми, в районе дома №21, ФИО1, управляя автомобилем, не уступил дорогу мотоциклу под управлением Г. ФИО1 изложенное в постановлении событие не оспаривал, данное постановление подписал, в дальнейшем его не обжаловал.

Относительно содержания объяснений ФИО1, данных в дальнейшем, то они последовательными относительно совершаемого им маневра не являются, занятая в последующем позиция расценивается как данная с целью ухода от административной ответственности.

Напротив, Г. последовательно указывал на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Относительно доводов, направленных на нарушение Г. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то, исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей районного суда учтены характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, обстоятельства правонарушения, данные о личности ФИО1. Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С выводом о необходимости назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами следует согласиться, учитывая грубый характер допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также личность ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе, после дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью второго участника.

Доводы о наличии обстоятельств, которые бы безусловно влекли изменение вида административного наказания, не приводятся, таких обстоятельств не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.03.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись