Решение № 2А-536/2017 2А-536/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2А-536/2017

Дело № 2а-536/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требование мотивировано следующим.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Каратузскому району от 07.09.2017 г. со ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. за неисполнения в установленный срок судебного решения о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

Судебное решение им своевременно исполнено, однако ввиду противоправного поведения взыскателя, он был вынужден вновь ограничить ей доступ в жилое помещение.

Учитывая, что им приняты все меры для своевременного исполнения судебного решения, но последующие его действия продиктованы противоправными действиями взыскателя, просит освободить его об уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленное им требование, пояснил, что судебным решением на него возложена обязанность не чинить своей дочери ФИО3, препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участков, находящимся по адресу с. Каратузское ул. <...> и являющимся их долевой собственностью. Это решение он исполнил и передал взыскателю ключи от дома. Исполнительное производство было окончено. Однако, впоследующем, взыскатель, стала нарушать его права как собственника дома, а именно, забирать его личные вещи, иное имущество без его ведома. Также приходила в дом поздно ночью, демонстративно нарушая его покой, а также разбрасывая вещи. Кроме того, взыскатель сломала замок, установленный им на двери своей спальни. При этом взыскатель имеет собственное жилье и фактически в спорной квартире не проживает. В связи с указанными действиями ФИО3 он был вынужден неоднократно обращаться в правоохранительные органы. В настоящее время им подано заявление об определении порядка пользования жилым помещением. Полагая, что взыскатель умышленно провоцирует его на совершение противоправных действий, и во избежание более тяжких последствий он был вынужден вновь ограничить доступ ФИО3 в жилое помещение, заменив замок на входных дверях. После этого вновь возбуждено исполнительное производство и с него взыскан исполнительный сбор в размере 5000 руб.. Учитывая, противоправность поведения взыскателя и вынужденный характер принятых им мер по охране собственного имущества, просит удовлетворить административный иск и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика- судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Каратузскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 (полномочия подтверждены доверенностью и дипломом о наличии высшего юридического образования» не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что на исполнение поступило решение Каратузского районного суда о возложении на ФИО1 обязанности не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком по адресу с. Каратузское ул. <...> 05.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство. 28.07.2017 с выездом на место установлено, что решение фактически исполнено, доступ к квартире и участку не ограничен. В этой связи исполнительное производство окончено. 09.08.2017 взыскатель ФИО3 обращается к приставу с заявлением о том, что должником вновь чинятся препятствия в пользовании имуществом. Исполнительное производство было возобновлено. При проверке, проведенной 07.09.2017 г. установлено, что решение не исполнено, что и послужило основанием к вынесению 07.09.2017 г. постановления о взыскании исполнительского сбора. Должник оплатил сбор. 03.10.2017 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. При решении вопроса об освобождении от уплаты исполнительного сбора полагалась на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, привлеченного к участию в данном деле в качестве административного ответчика, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не завил и доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд, не представил. При этом извещен надлежащим образом, чему в материалах дела имеется документальное подтверждение.

Участие представителя УФССП по Красноярскому краю в данном административном деле судом не признано обязательным. В этой связи суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотрение административного дела в отсутствие представителя УФССП по Красноярскому краю.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника- гражданина или должника- индивидуального предпринимателя и 10000 руб., с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в указанном постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что решением Каратузского районного суда Красноярского края от 13.02.2017 года, вступившим в законную силу 24.04.2017 г. на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО3 в пользовании ? доли жилой квартиры, расположенной по адресу с. Каратузское ул. <...> и земельным участком с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>, расположенным по этому же адресу, а также возложена обязанность убрать собаку с территории указанного земельного участка.

05 июня 2017 года на основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Каратузскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. Должнику установлен 5-тидневный срок со дня получения копии данного постановления, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из акта о совершении исполнительных действий от 28.07.2017 г. следует, что ФИО3 исполнено судебное решение, и препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком у взыскателя ФИО3 нет.

По указанному основанию 28 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

07.08.2017 г. в ОПС по Каратузскому району обратилась взыскатель ФИО3 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку ФИО1 вновь не выполняет решение суда и допустил нахождение собаки на территории земельного участка по адресу с. Каратузское ул. <...> Каратузского района.

09.08.2017 г. постановлением старшего судебного пристава ОСП по Каратузскому району отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2017 г. об окончании исполнительного производства. Копия данного постановления вручена должнику ФИО1 только 07.09.2017 г.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 07.09.2017 г. ФИО1 не обеспечен доступ взыскателя на территорию земельного участка, а также в жилое помещение, расположенные по адресу с. Каратузское ул. <...> поскольку поврежден замок на входной двери ворот усадьбы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2017 г. со ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.. Копия постановления вручена должнику 11.09.2017 г.

10.10.2017 г. исполнительский сбор в указанном размере ФИО1 уплачен, что подтверждается квитанцией № <...>.

03 октября 2017 г. судебным приставом –исполнителем установлено, что должник исполнил судебное решение, в связи с чем 19 октября 2017 г. исполнительное производство окончено путем вынесения соответствующего постановления.

Из материалов исполнительного производства, а также доказательств, представленных административным истцом, следует, что изначально ФИО1 полностью и в установленный срок исполнено требование исполнительного документа, что и послужило основанием к окончанию исполнительного производства.

Согласно справке выданной отделением полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» 06 августа 2017 г. в ОП № 2 обращалась ФИО3 по поводу нахождения собаки, принадлежащей ФИО1, на территории земельного участка по адресу с. Каратузское ул. <...>. Вдальнейшем, начиная с 12 августа, зарегистрировано несколько сообщений ФИО1 о неправомерных действиях ФИО3 по отношению к заявителю.

Указанные факты свидетельствует о наличии конфликта между взыскателем и должником, возникшего при пользовании жилым помещением и земельным участком.

Принимая во внимание, что требование исполнительного документа исполнено административным истцом в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а дальнейшее поведение вызвано конфликтной ситуацией с участием взыскателя, суд находит возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 руб., удовлетворив тем самым, административный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каратузскому району постановлением от 07 сентября 2017 года в рамках исполнительного производства о нечинении препятствий в пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль