Решение № 2-159/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-159/2025

Дело № 2-159/2025

УИД 50RS0026-01-2024-014617-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года. р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Рябкова И.А., при помощнике судьи Купряшиной Л.В., действующей по поручению председательствующего судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ООО «ПКО «Киберколлект») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ООО «ПКО «Киберколлект») первоначально обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что (дата) Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» (далее - ООО МКК «Триумвират») и ФИО1 заключили договор займа № на сумму 30000 руб. сроком на 11 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства в предусмотренные договором сроки вернуть заёмные денежные средства вместе с процентами. Кредитор выполнил условия договора, перечислив заёмщику указанную сумму займа. Однако, заёмщик – ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не выполнила.

(дата) между ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к последнему перешли права (требования), в том числе по обязательствам, возникшим из договора займа № от (дата), заключенного с ФИО1 Задолженность ФИО1 по договору составляет 74865 руб. 00 коп., из которой 30000 руб. 00 коп. – остаток основного долга, 44865 руб. 00 коп. – проценты по договору за период с (дата) по (дата) Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2446 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от (дата) указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Шиловский районный суд Рязанской области.

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) гражданское дело принято к производству суда.

Истец – ООО «ПКО «Киберколлект» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, никаких заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания с документами, подтверждающими уважительность причин своей неявки к началу судебного заседания не предоставила, как не предоставила возражения по существу предъявленных к ней исковых требований.

В соответствии со статьями 35, 48, 54, 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, включая ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с нормами действующего законодательства представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (ред. от 23 июня 2016 г.) «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Судом по делу установлено, что (дата) между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа № на сумму 30000 рублей.

Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет, расположенного по адресу: https://privsosed.ru.

Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием аналога цифровой подписи СМС-кода, направленного на номер телефона, указанный ответчиком при подаче заявления на предоставление потребительского займа.

Одновременно с заявкой на получение потребительского займа, ответчик выразила свое согласие на подключение дополнительной платной услуги «Премиум аккаунт».

Составными частями заключенного между сторонами договора являются Индивидуальные условия договора потребительского займа, Общие условия договора потребительского займа, Правила предоставления займов.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия) предусмотрено, что договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до (дата)

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий, в случае погашения займа в указанный в пункте 2 срок, либо досрочно единоразовым платежом, процентная ставка устанавливается в размере 1,0 % процента в день. В иных случаях, процентная ставка по договору составляет 365,000 % годовых, или 1,000 % в день.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий таблицы. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 33000 руб. 00 коп., из которых 30000 руб. 00 коп. – сумма займа и 3300 руб. 00 коп. – проценты за пользование суммой займа.

Полная стоимость потребительского займа в процентах – 365,0 % годовых, в денежном выражении – 3300 руб. 00 коп., что отражено на первой странице Индивидуальных условий.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора займодавец вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20 % годовых, проценты на заём при этом продолжают начисляться. Уплата неустойки не освобождает заёмщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ООО МКК «Триумвират» выполнило свои обязательства по выдаче суммы займа перед ФИО1 в полном объёме, перечислив денежные средства в размере 30000 руб. на карту №. Согласно сведениям ЮниКредит Банк, представленным на запрос суда (вх.№ от (дата)), банковская карта № выпущена в АО ЮниКредит Банк на имя физического лица ФИО1, (дата) рождения.

Между тем, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа было предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (пункт 13).

Судом также установлено, что (дата) между ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого права (требования) по договору потребительского займа № от (дата), заключенному между ООО МФК «Триумвират» и ФИО1, перешло от ООО МКК «Триумвират» к ООО «ПКО «Киберколлект» (истцу по делу).

В связи с состоявшейся уступкой права требования, взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Поскольку задолженность по договору ответчиком погашена не была, за защитой нарушенных прав истец обратился в судебный участок № 321 Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № (дата)

(дата) мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» задолженности по договору займа № от (дата) в размере 74865 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1223 руб. 00 коп., который определением мирового судьи судебного участка № 321 Люберецкого судебного района Московской области от (дата) был отменен в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскателю было разъяснено, что данное требование может быть заявлено в порядке искового производства. В связи с чем, (дата) в Люберецкий городской суд Московской области поступило настоящее исковое заявление, которое определением указанного суда от (дата) передано на рассмотрение по подсудности в Шиловский районный суд Рязанской области и определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) принято к производству суда.

Согласно представленному истцом расчётом, по состоянию на (дата) задолженность ответчика по договору займа № от (дата) составляет 74865 руб. 00 коп., из которой 30000 руб. 00 коп. – остаток основного долга, 44865 руб. 00 коп. – проценты по договору за период с (дата) по (дата)

При определении размера задолженности, суд считает возможным согласиться с расчётом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен. В ходе рассмотрения дела условия договора и представленный истцом расчёт задолженности ответчиком оспорены не были.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу закона либо условий указанного договора могли бы служить основаниями для освобождения ответчика, как заёмщика, от обязанности по исполнению взятых им на себя обязательств и/или от ответственности за их неисполнение полностью либо в части, также как и контррасчёта задолженности, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо её наличии в меньшем размере, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. В связи с чем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по договору и по состоянию на (дата) у него перед истцом существует задолженность в общей сумме 74865 руб. 00 коп., состоящая из указанных выше сумм.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно: заявлением ФИО1 на предоставление потребительского займа от (дата); офертой на предоставление займа № от (дата); Индивидуальными условиями договора потребительского займа; информацией о платеже по операции «Пополнение карты»; Правилами предоставления займов; соглашением об использовании простой электронной подписи, Общими условиями договора потребительского займа; расчётом задолженности; выпиской по операциям на счёте (специальном банковском счёте); договором уступки права требования № от (дата) с реестром уступаемых прав требований, где под № значится ФИО должника «Рубцова Надежда Александровна», номер договора №, общая сумма задолженности 74865 руб. 00 коп., задолженность по основному долгу 30000 руб., задолженность по процентам 44865 руб.; копией определения мирового судьи судебного участка № 321 Люберецкого судебного района Московской области от (дата); сведениями ПАО «МТС» о принадлежности абонентского номера по состоянию на (дата), представленными на запрос суда (вх.№ от (дата)); сведениями о регистрации по месту жительства ответчика ФИО1

Изложенные обстоятельства и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства дают основания суду считать установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору потребительского займа № от (дата), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объёме.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачёт в счет подлежащей уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления, ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, данное право было реализовано ООО «ПКО «Киберколлект» и платежное поручение № от (дата) об уплате государственной пошлины в размере 1223 руб. 00 коп. было приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 1223 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № от (дата) Следовательно, ходатайство истца о зачёте ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1223 руб. 00 коп. в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ООО «ПКО «Киберколлект») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ООО «ПКО «Киберколлект») (ИНН <данные изъяты>) задолженность по Договору потребительского займа № от (дата) в размере 74865 (семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, из которой 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек – остаток основного долга, 44865 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек – проценты по договору за период с (дата) по (дата), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2446 (две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек, а всего – 77311 (семьдесят семь тысяч триста одиннадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, то есть Шиловский районный суд Рязанской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Рябков И.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2025 г.