Решение № 2-6675/2019 2-6675/2019~М-5974/2019 М-5974/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-6675/2019

Дело № 2-6675/15-2019

46RS0030-01-2019-008861-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 10 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» – ФИО5,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Комитету ЖКХ города Курска о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> в результате наезда на выбоину проезжей части автомобиль БМВ Х5, г/н №, принадлежащий истцу под его же управлением, получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которой, составленному на основании акта осмотра ИП ФИО7, размер причиненного ущерба составил 442819,00 руб.. Ссылаясь на положения ст. ст. 296, 309, 393 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, а также возместить расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 20000 руб., проведением диагностики в размере 200,00 руб., оплатой услуг эвакуатора в размере 13000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7628,19 руб..

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Предприятие по благоустройству города Курска» (ООО «Благоустройство»), МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (далее – МКУ «Городская инспекция ЖКХ»), ООО «Интеграл-Строй».

Истец ФИО8, представитель ответчика Комитет ЖКХ г. Курска, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Благоустройство», ООО «Интеграл-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на полном удовлетворении заявленного иска по вышеприведенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами, полагая о том, что именно Комитет ЖКХ г. Курска в спорном правоотношении является надлежащим ответчиком. Помимо этого заявил дополнительное требование о взыскании в пользу своего доверителя судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и представительством, в размере 28000 руб..

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 представила письменный отзыв, в котором указала, что комитет иск не признает, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом ЖКХ г. Курска и ООО «Интеграл-Строй» был заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком № на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа города Курска и Северо-Западного и Юго-Западного микрорайонов г. Курска. В этой связи полагала о том, что в спорном правоотношении Комитет ЖКХ г. Курска является ненадлежащим ответчиком, поскольку он выполнил возложенную на него функцию распределения денежных средств по отрасли ЖКХ посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных средств. Полагала о том, что между действиями (бездействием) Комитета ЖКХ г. Курска и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобиля истца отсутствует причинно-следственная связь. Также полагала о том, что в действиях истца имела место неосторожность, выразившаяся в ненадлежащем соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Просила в удовлетворении иска к Комитету ЖКХ г. Курска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Городская инспекция ЖКХ» по доверенности ФИО5 полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, ссылку на которые приводит истец. Полагал о том, что основания для возложения ответственности за причиненный материальный ущерб на Комитет ЖКХ г. Курска отсутствуют.

Генеральный директор ООО «Интеграл-Строй» (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) ФИО10 представил письменный отзыв, в котором указал, что техническое задание на май 2019 г. на ремонт дорог и тротуаров горячей асфальто-бетонной смесью в Северо-Западном и Юго-Западном округах г. Курска не содержит сведений о необходимости ремонта по пр. Клыкова, соответственно, общество не может нести ответственность за причиненный истцу материальный вред.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица МКУ «Городская инспекция ЖКХ», допросив свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО7, изучив письменные отзывы на исковое заявление и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО8 является собственником транспортного средства БМВ X5, г/н №, идентификационный номер №, 2000 года выпуска, цвет зеленый (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 01-10 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд указанного транспортного средства, находившегося под управлением истца, в выбоину проезжей части), в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску старшего лейтенанта полиции ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Также старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску старшим лейтенантом полиции ФИО2 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из содержания которого усматривается, что на участке в пределах проезжей части дороги в районе дома № 92 по пр. ФИО11 г. Курска выявлен следующий недостаток: выбоина проезжей части дороги, размеры которой составляют: длина – 1,3 м; ширина – 1,4 м, глубина – 20 см.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2, ФИО4 подтвердили в суде обстоятельства, зафиксированные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. При этом пояснили о том, что замеры параметров выбоины проезжей части производились с помощью поверенной рулетки, которой укомплектован патрульный автомобиль, без применения иных средств измерения. Также указанные свидетели пояснили о том, что выбоина на проезжей части дороги имела место по ул. Крымской до начала перекрестка с пр-том ФИО11 г. Курска, поэтому в акте участок дороги был «привязан» к ближайшему дому в соответствии с мобильным навигационным приложением «2ГИС», тогда как машина находилась на противоположной стороне этого же перекрестка, поэтому в качестве места ДТП был указан адрес: <...>, по близлежащему дому к месту остановки транспортного средства автомобиля БМВ X5, г/н №.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 г. № 332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Курска, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения и входит в полномочия администрации г. Курска (ст. 47 Устава).

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» к ведению органов местного самоуправления относит принятие и исполнение местных Программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, установление временных ограничений или прекращение движения транспортных средств на дорогах (с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности).

Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения.

Таким образом, меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги, а в отношении трасс местного значения по г. Курску такие решения должен принимать орган местного самоуправления - муниципальное образование г. Курск.

Согласно п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с решением Курского городского Собрания от 06.11.2018 года №55-6-РС «О бюджете города Курска на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» комитет ЖКХ города Курска является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске.

Анализируя указанные нормативные документы, суд приходит к выводу о том, что на комитет ЖКХ города Курска как структурное подразделение Администрации города Курска, осуществляющее организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств.

Суд также не может признать обоснованным доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Интеграл-Строй».

Действительно, в соответствии с муниципальным контрактом с единственным поставщиком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комитетом ЖКХ города Курска (заказчик) и ООО «Интеграл-Строй» (подрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа города Курска и Северо-Западного и Юго-Западного микрорайонов города Курска в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

В соответствии с положениями ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины или от того, состоял потерпевший с ним в договорных правоотношениях или нет.

Однако в силу п. 4.1 вышеназванного муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательство: выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием.

При этом, в соответствии с п. 4.3 заказчик несет следующие обязанности: сообщать подрядчику всю необходимую информацию по вопросам выполнения муниципального контракта.

Согласно п.п. 2, 3 Правил организации проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от 19 декабря 2012 год 4549, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Как следует из пп. «в» п. 2 ч. 6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорого, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16.11.2012 г. №402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов. Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в частности устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин (местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями), просадок, проломов, колей и иных повреждений. Отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2, должны устраняться в срок от одних суток до двенадцати суток в зависимости от установленной категории и группы улиц, к которой следует относить проезжую часть.

Из содержания акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2, следует, что параметры выявленного недостатка на участке дороги возле дома 92 по пр. Клыкова г. Курска превышали предельно допустимые размеры, установленные вышеприведенным ГОСТ Р 50597-2017. Срок существования указанного дефекта дорожного покрытия до момента наезда на него транспортным средством под управлением истца ДД.ММ.ГГГГ не установлен, равно как и отсутствуют сведения о моменте устранения данного дефекта дорожного покрытия.

Однако в соответствии с представленным техническим заданием на май 2019 года ремонт дорожного полотна по пр. ФИО11 предусмотрен не был. Доказательств обратному ответчик не представил. Более того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика пояснил, что соответствующее задание подрядчику не выдавалось.

Таким образом, вина подрядчика ООО «Интеграл-Строй» за причинение вреда истцу отсутствует, следовательно, оснований считать его надлежащим ответчиком не имеется.

Изложенное, с учетом установленного факта отсутствия технических заданий со стороны ответчика как заказчика муниципальному подрядчику ООО «Интеграл-Строй» работ по ремонту дороги по ул. Крымской и по пр. ФИО11 в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и признания ответчиком того факта, что участок дороги, на которой располагалась выбоина, относится к ведению муниципального образования «город Курск», приводит суд к убеждению об обоснованности доводов стороны истца о том, что Комитетом ЖКХ г. Курска ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию дороги и ответственность за причиненный ФИО8 вред должна быть возложена на указанного ответчика как на отраслевое подразделение органа местного самоуправления, отвечающее за содержание данного имущества.

Суд также считает установленной причинно-следственную связь между наличием дефекта дорожного покрытия (выбоины) на проезжей части в день дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда, поскольку очевидно, что наличие данного дефекта дорожного покрытия способствовало созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной получения транспортным средством, управляемым истцом, механических повреждений.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что зафиксированные после вышеуказанного ДТП у транспортного средства, принадлежащего истцу, механические повреждения по результатам осмотра, образовались при иных обстоятельствах либо не могли образоваться при обстоятельствах, заявляемых истцом, в ходе судебного разбирательства не добыто, а сторона ответчика и третьи лица на стороне ответчика на наличие таких обстоятельств не ссылались.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд сторона истца свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю БМВ Х5, г/н №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основывала на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО6.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 442819,00 руб.. Ответчиком обоснованность доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, представленного стороной истца, не оспаривалась, о проведении по делу судебной экспертизы представители ответчика и третьего лица на стороне ответчика - МКУ «Городская инспекция ЖКХ» не ходатайствовали; доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленного размера ущерба фактическому, не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других", из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение ущерба без учета амортизационного износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, разрешая требования о размере причиненного вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что при определении размера ущерба следует учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа, руководствуясь экспертным заключением стоимости ремонта транспортного средства оценщика ФИО6.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу ФИО8 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 442819, 00 руб..

Кроме того, в составе убытков, причиненных истцу вследствие повреждения имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, заключенному с ИП ФИО6, в размере 20000 руб.. Указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку без них было невозможно подтвердить цену иска, а их несение в указанном размере подтверждено надлежащими доказательствами, исследованными судом, достоверность которых у суда не вызывает сомнения.

Также к убыткам, которые истец понес в результате ДТП, подлежащим взысканию с ответчика, относятся расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13000 руб. для транспортировки пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля от места ДТП к месту хранения и к месту осмотра (квитанции-договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и расходы, связанные с проведением диагностики в размере 200 руб. (наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО3).

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в спорном правоотношении суд не усматривает, а ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, при том, что в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность истца как участника гражданского правоотношения в данном случае презюмируется.

Остальные доводы представителя ответчика и третьего лица МКУ «Городская инспекция ЖКХ», приведенные в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений на иск, суд полагает необоснованными и не являющиеся юридически значимыми, опровергающими совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств.

Так, не могут быть приняты во внимание доводы представителя третьего лица на стороне ответчика МКУ «Городская инспекция ЖКХ» о том, что не доказан факт несоответствия дорожного покрытия в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку измерение размеров дефекта дорожного покрытия производилось с нарушением требований п.п. 4.1, 5.3, 9.3 ГОСТ 32825-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений».

В данном случае истец ФИО8 представил суду надлежащее письменное доказательство – составленный уполномоченным должностным лицом акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указаны параметры дефекта дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-2017. Оснований сомневаться в его содержании и не доверять ему, с учетом пояснений его составившего должностного лица ФИО2, суд не усматривает, а стороной ответчика и третьим лицом на стороне ответчика не представлены надлежащие доказательства, опровергающие указанные в акте обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное с Комитета ЖКХ г. Курска подлежат взысканию в пользу ФИО8 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 7628,19 руб. и судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и оплатой услуг представителя в разумных пределах (с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, выполненных в интересах истца, степени сложности дела, количества судебных заседаний и продолжительности судебного разбирательства) в размере 10000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу ФИО8 материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 442819 (четыреста сорок две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с проведением диагностики, в размере 200 (двести) рублей, расходы, связанные с определением размера ущерба, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7628 (семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.