Решение № 2-1283/2018 2-1283/2018~М-1220/2018 М-1220/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1283/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 к ОА СК «Альфастрахование» в Краснодарском крае о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <...> около <....>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <....> принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником в ДТП признан П.Д.А., который в момент ДТП, управлял автомобилем <....>.

Гражданская ответственность П.Д.А. зарегистрирована в страховой компании «ЮЖУРАЛ АСКО» на основании договора ОСАГО <....>.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

<...>, после наступления страхового случая, истец обратился в адрес ответчика для получения страхового возмещения, однако страховая компания не выплатила ему сумму страхового возмещения и не организовала ремонт поврежденного транспортного средства истца.

<...>, ФИО1 направил в адрес ответчика обращение с просьбой организовать транспортировку его поврежденного транспортного средства, до места проведения восстановительного ремонта и обратно, согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ <....>, так как расстояние, до станции более 50 км. Страховая компания не выполнила свои обязательства и не транспортировала автомобиль.

<...> истец повторно направил обращение о транспортировке поврежденного автомобиля в адрес ответчика, однако его обращение вновь было проигнорировано ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ИП «Г.М.И.».

В соответствии с экспертным заключением <....>М, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю <....> с учетом износа, составила сумму в размере 255 855 рублей 51 копеек. Стоимость проведения оценки составила сумму в размере 8 000 рублей.

<...> истец обратился, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию ОА СК «Альфастрахование» в <...> с заявлением о страховой выплате.

Однако, в течение 20 дней, страховая компания не сообщила о том, каким образом она будет осуществлять свои обязательства. Более того, через месяц, из страховой компании, пришло письмо, в котором были перечислены поврежденные детали его автомобиля, однако письмо не было никем заверено, а также не были указаны сроки проведения ремонта и его стоимость.

В письме было указано, что автомобиль истца направлен на СТО «Д.И.П.» расположенное в <...>. Расстояние до данного СТО от местонахождения истца составляет более 50 км, по дорогам общего пользования.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 10 000,00 рублей.

Просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя, взыскав с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 222 855,51 руб., неустойку в размере 222 594,29 руб., штраф в размере 127 927,75 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку, ответчик полностью отказался от выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении его исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Альфастрахование» в <...> не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил настоящее дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <...> около <...> на а<....> произошло ДТП в результате которого автомобиль <....> принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан П.Д.А., который в момент ДТП управлял автомобилем <....>.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность П.Д.А. зарегистрирована в страховой компании «ЮЖУРАЛ АСКО» на основании договора ОСАГО <....>.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что <...>, после наступления страхового случая, истец обратился в адрес ответчика для получения страхового возмещения, однако страховая компания не выплатила ему сумму страхового возмещения и не организовала ремонт поврежденного транспортного средства истца.

<...>, ФИО1 направил в адрес ответчика обращение с просьбой организовать транспортировку его поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ <....>, так как расстояние до станции более 50 км. Страховая компания не выплатила свои обязательства и не транспортировала автомобиль.

<...> истец повторно направил обращение о транспортировке поврежденного автомобиля в адрес ответчика, однако его обращение вновь было проигнорировано ответчиком.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ИП «Г.М.И.». В соответствии с экспертным заключением 420-М, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю <....> с учетом износа, составила сумму в размере 255 855 рублей 51 копеек. Стоимость проведения оценки составила 8 000 рублей.

<...> истец обратился, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию АО СК «Альфастрахование» в <...> с заявлением о страховой выплате. В течение 20 дней страховая компания не сообщила о том каким образом она будет осуществлять свои обязательства. Более чем через месяц со страховой компании пришло письмо, в котором были перечислены поврежденные детали его автомобиля, однако письмо не было ни кем заверено, а так же не были указаны сроки проведения ремонта и его стоимость. В письме было указано, что автомобиль истца направлен на СТО «Д.И.П.» расположенное в <...>. Расстояние до данного СТО от местонахождения истца составляет более 50 км по дорогам общего пользования.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от <...><....>-П, сказано:

- страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 3.11);

если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 3.12);

страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения (п.4.22).

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><....> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также, в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><....> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от <...><....>, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В досудебном порядке истцом была проведена независимая техническая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенного ИП «Г.М.И.», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 255855,51 руб. (Л<....>).

С целью проверки обоснованности определенной по данной экспертизе суммы ущерба, в рамках настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению от <...><....>, составленному ООО «Центр экспертиз», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Киа СЕРАТО г/н <....> составляет сумму в размере 209 200 рублей, с учетом износа.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу экспертное заключение от <...><....>, составленное ООО «Центр экспертиз», так как, экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, имеет приоритет перед экспертным заключением <....>-М от <...> год.

Эксперты ООО «Центр экспертиз» были предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого, можно было бы усомниться в правильности или обоснованности выводов, содержащихся в заключении. Экспертное заключение от <...><....> года не содержит неясности или не полноты, выводы, содержащиеся в нем, мотивированы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ему материального ущерба в размере 209200 руб.

Решая вопрос, по требованиям представителя истца о взыскании с ответчика неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от <...><....> года пункт 78 - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, расчет по требованиям истца, о взыскании неустойки произведен истцом исходя из следующего расчета: 209 200 (установленный размер страховой выплаты но не превышающий 400 000 рублей) * 1% (размер неустойки за один день просрочки) = 2 092 рублей (сумма неустойки за один день).

Заявление о прямом возмещении ущерба получено ответчиком <...>, срок для принятия решения истек (+20 дней) <...> Таким образом, количество дней просрочки с <...> по день вынесения решения составляет 130 дня. Следовательно, сумма неустойки составляет по расчету истца сумму в размере – 271960 руб.

( 2 092 * 130).

Вместе с тем, суд считает, что данный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить ее до 100 000 рублей.

Решая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд признает обоснованность заявленных требований, поскольку, ответчик проигнорировал письменные обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Решая вопрос о размере штрафа, взыскиваемого с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <...><....>:

Пункт 82 - Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Пункт 83 - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закон об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо.

Таким образом суд считает, что с ответчика в пользу истца необходима взыскать сумму штрафа, в размере 104 600 рублей.

Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку, его требования являются законными и обоснованными.

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и считает, что эта сумма возмещения, будет являться объективной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить. Однако, расходы на проведение оценки ущерба, подлежат снижению до суммы в размере 5 000 рублей.

Поскольку, представитель истца осуществлял работу по оказанию юридических услуг истцу, суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного представителем в суде, а также разумного размера такого возмещения, считает необходимым удовлетворить частично исковые требования истца в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Поскольку, судом назначалась и проводилась по делу судебная автотехническая экспертиза, ООО «Центр экспертиз», расходы по оплате которой, были возложены на АО СК «Альфастрахование» в <...>, которое не оплатило их, суд считает необходимым удовлетворить частично ходатайство директора ООО «Центр экспертиз», взыскав с АО СК «Альфастрахование» в <...> в его пользу расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб..

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установил суд, истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Таким образом, госпошлина в размере 7 233 рублей подлежит взысканию с АО СК «Альфастрахование» в Краснодарском крае.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233- 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску представителя ФИО1 к ОА СК «Альфастрахование» в Краснодарском крае о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альфастрахование» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 209 200 рублей, неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» - 104 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате за проведение оценки стоимости поврежденного автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2500 руб., всего – 424300 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Альфастрахование» в Краснодарском крае в доход государства госпошлину в размере 7 233 рублей.

Взыскать с АО СК «Альфастрахование» в <...>) в пользу ООО «Центр экспертиз» <....> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., направив их - ООО «Центр экспертиз», <....>, в остальной части ходатайства – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Ответчиком заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение 7 дней, со дня получения копии решения суда.

Судья Кореновского районного суда С.И.Швецов