Решение № 12-157/2018 7-966/2018 от 6 августа 2018 г. по делу № 12-157/2018

Дело № 7- 966/2018

№ 12- 157/2018 Судья Максимов А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 07 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., жалобу защитника М.- Б. на решение судьи Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 июня 2018 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт- Петербурга Е. 12 апреля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения.

Защитник М.- Б. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга об отмене постановления от 12 апреля 2018 года, прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением, вынесенным судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 13 июня 2018 года, постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт- Петербурга Е. от 12 апреля 2018 года – оставлено без изменения, жалоба защитника Б. – без удовлетворения.

Защитник Б., не согласившись с вынесенным решением от 13 июня 2018 года, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения, исключением из постановления указания на нарушение М. требований ПДД РФ.

В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено не полно, необъективно, не всесторонне, не все обстоятельства по делу были исследованы, а именно, заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена с нарушениями; постановление вынесено с нарушениями ст.ст. 28.7, 29.10, 29.7 КоАП РФ; при вынесении решения по делу судом применены нормы права, не подлежащие применению.

Участники ДТП М., Н., О. в Санкт- Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц, в присутствии защитника Б.

В Санкт- Петербургском городском суде защитник Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не могут содержаться выводы о нарушении лицом требований ПДД РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, около 10 часов 24.01.2018 года у д. 10 по 1-й Красноармейской ул. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер №..., под управлением М., автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер №..., под управлением Н., и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный номер №..., в отсутствии водителя О. В результате ДТП пострадали водитель автомобиля «Рено» г.р.з №... М. и пассажир автомобиля «Мерседес» М.А. г.р.з. №... С.., которые были доставлены в Мариинскую больницу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования было получено заключения судмедэксперта № 1856/1от 11.04.2018 года, согласно которому у М. установлена гематома затылочной области. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» по представленным медицинским документам объективной неврологической симптоматикой не подтвержден, экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Заключение судмедэксперта № 1214/1 от 14.03.2018 года, согласно которому у С. в представленных медицинских документах объективных признаков телесных повреждений не зафиксировано. Диагноз «Ушиб передней брюшной стенки» объективной клинической симптоматикой не подтвержден, экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные заключения судмедэксперта № 1214/1 от 14.03.2018 года, № 1856/1 от 11.04.2018 года послужили основанием для признания инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербург, отсутствия в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вынесения постановления о прекращении производства по делу.

Согласно заключениям судмедэксперта № 1214/1 от 14.03.2018 года, № 1856/1 от 11.04.2018 года установленные у М. повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, у ФИО1 объективных признаков телесных повреждений не зафиксировано, что свидетельствует об отсутствие состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и влечет безусловное прекращение административного дела по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60964EAE032548A6E9EEBAD907F1E56862B587084BFACB556C4F53C8313E5E1F9C32D38BA9n4j1K 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия причинения в результате ДТП вреда здоровью М., С. в действиях М. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60964EAE032548A6E9EEBAD907F1E56862B587084BFACB556C4F53C8313E5E1F9C32D38BA9n4j1K ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо имело безусловное основание для прекращения административного дела непосредственно в момент установления отсутствия состава административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения.

Однако в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, в связи с чем полагаю необходимым исключить из постановления указание на вину М. в том, что «перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, при выполнении маневра создала помехе автомашине Мерседес г.р.з. №..., который двигался в попутном направлении».

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года, вынесенное по жалобе защитника М.- Б. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Е. от 12 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя М. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – изменить, указать в резолютивной части решения об исключении из постановления указание на вину М. в том, что «М. перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, при выполнении маневра создала помехе автомашине Мерседес г.р.з. №..., который двигался в попутном направлении», в остальной части решение оставить без изменения.

Судья Русанова Ю.Н.