Решение № 2-1134/2019 2-1134/2019~М-629/2019 М-629/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-1134/2019

Дело № 2- 1134/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 28 марта 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Дубановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» и истцами: ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 68,85 кв.м.

проектный №, расположенной на 2 этаже второго подъезда дома. Цена договора и полная стоимость квартиры составляет 2 537 150 рублей. Оплата стоимости квартиры участниками полностью и в срок произведена. Согласно п. 2.8 данного договора срок завершения строительства установлен - ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 05.04.2017 г. (31.12.2016 г. + 60 рабочих дней). Фактически квартира передана по акту приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по состоянию на дату передачи количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства участнику по договору составляет 134 дня (с 06.04.2017 г. по 17.08.2017 г.). Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.04.2017 г. по 17.08.2017 г.

в размере 203 986 рублей 86 копеек в равных долях, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 993 рубля 43 копейки в равных долях, денежную компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на представителя в размере 10 000 рублей в равных долях.

В судебном заседании истцы по делу: ФИО1, ФИО2 не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО «Запад» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Запад». В отзыве указала, что исковые требования ООО «Запад» не признает, ответчиком обязательства исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения судом иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа по следующим основаниям: срок просрочки незначительный, в заявленном размере сумма взыскиваемых процентов не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, ООО «Запад» является добросовестным застройщиком, участвует во многих государственных программах, перенос сроков строительства являлся вынужденной мерой, обусловленной в виду несвоевременной поставки материала поставщиками, в связи с изменением цен на строительные материалы, а также обусловлен значительными финансовыми затратами на создание инфраструктуры всего жилого комплекса.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона

должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствииcп.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они

свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на

день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если

участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется

законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Запад» и истцами: Бозинян ГрантомАрамовичем, ФИО2 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 68,85 кв.м., проектный №, расположенной на 2 этаже второго подъезда дома. Цена договора и полная стоимость квартиры составляет 2 537 150 рублей.

Оплата стоимости квартиры участниками полностью и в срок произведена, что подтверждается справкой ООО «Запад» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.8 данного договора срок завершения строительства установлен - ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 05.04.2017 г. (31.12.2016 г. + 60 рабочих дней).

В соответствии с п.4.1.5. договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта, участник обязан приступить к приемке объекта.

Фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого

Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Поскольку свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ООО «Запад» исполнило 18.08.2017 года (акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 18.08.2017 г.) требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки производится судом: 2 537 150 (цена договора) х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования) х 134 дня (с 06.04.2017 г. по 17.08.2017 г.) х 2 = 169 989 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения

обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является

одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и

гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в письменном заявлении просит уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, незначительный срок просрочки, добросовестность застройщика.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участникам долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, и последствия нарушения обязательств, принимая наличие от ответчика письменного заявления о снижении размера неустойки, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 140 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 140 000 рублей, по 70 000 рублей в пользу каждого.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретномслучае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

Применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, однако требования истцов удовлетворены не были.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов составляет 75 000 рублей (из расчета: 140 000 рублей (сумма неустойки) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого истца) х 50 % = 75 000 рублей)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф по 25 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что истцами понесены судебные издержки в виде оплаты расходов на представителя, которые документально подтверждены, суд, учитывая объем оказанной помощи представителем истцов, исходя из принципа разумности, полагает необходимым возместить истцам расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова