Решение № 2-252/2025 2-252/2025~М-169/2025 М-169/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-252/2025

73RS0025-01-2025-000278-42

Дело № 2-252/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 10 апреля 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.06.2024 истцом ответчику был передан автомобиль марки «Киа Рио», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> для проведения капитального ремонта двигателя, по устной договоренности. За якобы проведенные работы, приобретение новых запасных частей, истцом ответчику были переведены денежные средства в размере 85 800 руб. На отремонтированный двигатель была установлена гарантия в 100 000 км. и срок выполнения работ 7 дней. Однако автомобиль находился у ответчика по 07.07.2024 и отремонтирован не был. Во время приема автомобиля, истцом, при вскрытии капота, в присутствии сына ответчика, так как последний при передаче не присутствовал, обнаружено, что воздушный фильтр не был ни соединен, ни закреплен, а позже выяснилось, что и болт генераторного шкифа не прикручен, масло было ниже необходимого уровня.

Проехав 5 км автомобиль выдал ту же ошибку, с которой автомобиль передавался на ремонт. По звонку ответчику, он сообщил, что она (истец) может продолжить движение до р.п. Чердаклы, однако не доехав до данного населенного пункта несколько километров, отлетели болты шкифа генератора, произошел обрыв ремня генератора, что могло привести к аварийной ситуации, так как автомобиль стал неуправляемым. Предложение приехать и осмотреть автомобиль ФИО2 было проигнорировано.

30.07.2024 неисправный автомобиль был передан на ремонт мастеру ФИО3, в результате которого выяснилось, что ремонт ФИО2 произведен не был, подложен лишь кусок фольги под вкладыши, чтобы двигатель не стучал. При ремонте автомобиля ФИО3 истцом были приобретены новые запчасти на сумме 87 100 руб., 25 000 руб. оплачены мастеру за работу. В связи с чем, из-за невыполнения ФИО2 ремонта автомобиля, истцом понесены убытки в размере 112 710 руб. за работу мастера ФИО3, а также за невыполненную ответчиком работу в размере 85 800 руб.

14.08.2024 истец обращалась в полицию с заявлением о факте мошенничества, на которое 02.09.2024 пришло уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. 16.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 800 руб. - уплаченные за ремонт автомобиля, 350 руб. - почтовые расходы, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной решением суда, 112 710 руб. - сумму, потраченную за повторный ремонт автомобиля, в качестве морального ущерба, 5000 руб. - компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена. В ранее данных суду пояснениях на заявленных требованиях настаивала, приведя в обоснование требований доводы, аналогичные доводам иска. Поясняла, что за ремонт ее автомобиля ФИО2 были осуществлены переводы тремя суммами: 53 800 руб. на ремонт и «расточку», 12 000 руб. на дополнительные расходы и потом 20 000 руб., также на дополнительные запчасти. ФИО2 сам определял объем и вид необходимых ремонтных работ для восстановления автомобиля, изначально имела место договоренность о ремонте за одну неделю, однако впоследствии ремонт затянут ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не участвовал, в ранее данных суду пояснениях считал требованиях иска обоснованными. Пояснял, что ни один чек по приобретению запчастей ФИО2 не представил, замененные запчасти не вернул, ремонт автомобиля вообще не производился.

Согласно ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.1998, N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, цене.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2024 ФИО1 (истец по делу) передала ФИО2 (ответчику по делу) автомобиль марки «Киа Рио», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №... для проведения капитального ремонта двигателя, за что 08.06.2024 истцом были переведены денежные средства ответчику в размере 53 800 руб., 14.06.2024 - 12 000 руб., 23.06.2024 - 20 000 руб., что подтверждается соответствующими чеками по операциям (л.д. 15-17).

По указанию истца, сторонами были согласованы сроки выполнения работ - 7 дней, однако автомобиль фактически находился у ответчика по 07.07.2024 и отремонтирован не был.

При этом, договор подряда между сторонами в письменной форме не заключался, сроки работы не оговаривались, акты приема-передачи транспортного средства не подписывались, перечень работ, заменяемых деталей, и порядок их оплаты выполнялись по устной договоренности.

Так, во время приема автомобиля, истцом, при вскрытии капота, в присутствии сына ответчика, так как последний при передаче не присутствовал, обнаружено, что воздушный фильтр не был ни соединен, ни закреплен, а позже выяснилось, что и болт генераторного шкифа не прикручен, масло было ниже необходимого уровня.

Истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком, однако последний ее игнорировал, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.

14.08.2024 истец обращалась в полицию с заявлением о факте мошенничества, на которое 07.09.2024 пришло уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 82, 83-85). 16.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

30.07.2024 неисправный автомобиль был передан на ремонт мастеру ФИО3, в результате которого выяснилось, что ремонт ФИО2 произведен не был, подложен лишь кусок фольги под вкладыши, чтобы двигатель не стучал. При ремонте автомобиля ФИО3 истцом были приобретены новые запчасти на сумме 87 100 руб., что подтверждается представленными чеками, 25 000 руб. оплачены мастеру за работу.

По пояснением мастера ФИО3 в судебном заседании ни один чек по приобретению запчастей ФИО2 не представил, замененные запчасти не вернул, ремонт автомобиля им вообще не производился.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения ремонта автомобиля истца надлежащим образом, в связи с чем с уд считает возможным взыскать с ответчика пользу истца денежные средства в размере 85 800 руб. - уплаченные за ремонт автомобиля.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Разрешая заявленные ФИО1 требования, судом установлено, что ФИО2 автомобиль истца ремонтировал как физическое лицо, в связи с чем, не находит оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации причинение морального вреда не предполагается, действиями ответчика какие-либо личные неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, нарушены не были, а также взыскание штрафа не предусмотрено, в связи с чем в иске в рассматриваемой части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета МО «Чердаклинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...> года рождения, паспорт серии №...) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере 85 800 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., а всего - 86 150 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскани штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной решением суда, суммы, потраченной за повторный ремонт автомобиля, в качестве морального ущерба в размере 112 710 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 (<...> года рождения, паспорт серии №...) в доход бюджета МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.