Решение № 12-174/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-174/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> « 18 » декабря 2017 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края С.П. Богданович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение и направить дело на новое рассмотрение, указав, что нарушения Правил дорожного движения она не допускала. Вывод об этом инспектора сочла необоснованным, так как не было учтено, что покрытие дороги в месте происшествия не отвечает требованиям безопасности и создает угрозу совершения ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить ее требования. Указала, что при управлении автомобилем она соблюдала все меры предосторожности и руководствовалась требованиями ПДД, а также дорожных знаков и разметки. Двигаясь в сложных метеорологических условиях (дождь) она снизила скорость движения автомобиля до минимальных значений, однако в определенный момент движения управляемый ФИО1 автомобиль стало сносить влево на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. ФИО1 предпринимались меры к устранению заноса автомобиля, однако автомобиль управлению не поддавался и двигался по траектории неконтролируемого скольжения. Заявитель жалобы полагает, что на данном участке дороги с учетом интенсивности метеорологических явлений и осадков должен был быть установлен дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога», так как мокрое дорожное покрытие в условиях дождя и выноса глины на проезжую часть, а также уклон дорожного полотна приводят к неконтролируемому водителем снижению коэффициента сцепления шин с дорожным полотном. В этой связи ФИО1 полагает, что ДТП произошло не по ее вине, а по причине существенного снижения сцепных качеств участка дороги в условиях осадков в виде дождя и выноса части грунта (глины) на проезжую часть на данном участке дороги, а также отсутствие соответствующих дорожным условиям знаков 1.5 «Скользкая дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, нахожу, что оспариваемое определение надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ и гл. 30 КоАП РФ в их системной взаимосвязи при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов дела № об административном правонарушении следует, что в 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на 159км + 50м а/д «Джубга-Сочи» произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Volkswagen Polo, которым управляла ФИО1, на левом закруглении мокрой дороги вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался во встречном направлении автомобиль Honda Civic. С целью избежать ДТП автомобиль Honda Civic прижался вправо к обочине, где и произошло столкновение двух автомобилей.

Таким образом, достоверно установлено, что столкновение автомобилей произошло на обочине по ходу движения автомобиля Honda Civic, куда допустил выезд водитель автомобиля Volkswagen Polo ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, схемой места ДТП, подписанной водителями обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

При этом в собственноручно составленных объяснениях как ФИО4, так и ФИО5, в графе «состояние проезжей части (сухое, мокрое, гололед, наличие выбоин, разрытий, загрязнений, иное)» каждым из водителей – участников ДТП сделана запись «мокрое».

Ни ФИО5, ни второй водитель не указывали о наличии на проезжей части дороги каких-либо загрязнений, в том числе глины, каких-либо недостатков

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дословно указала следующее: «Я ехала по дороге вниз и налево, притормаживала, но меня развернуло и вытолкнуло навстречу движущейся машины Хонда <***>, что привело к столкновению с ней».

Тем самым ФИО1 не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В этой связи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом решение об отказе в возбуждении дела является обоснованным ввиду отсутствия предусмотренной законом ответственности за допущенное ФИО1 нарушение ПДД.

Доводы правонарушителя о том, что причиной ДТП явилось несоответствие дорожного покрытия предъявляемым к нему требованиям, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на уклонение от установленной законом гражданско-правовой ответственности. При этом в силу требований п. 10.1 ПДД ФИО1 была обязана учитывать при выборе скорости движение как метеорологические, так и дорожные условия, включающие в себя состояние дорожного покрытия, элементы обустройства и обстановки, непосредственно влияющие на движение.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены указанного определения и удовлетворения, тем самым, требований жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович