Решение № 2-263/2024 2-263/2024(2-3188/2023;)~М-2796/2023 2-3188/2023 М-2796/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-263/2024

ДЕЛО № 2-263/2024

УИД № 61RS0002-01-2023-004688-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей ФИО4, ФИО3, третье лицо – ФИО6 об обязании восстановить разрушенную стену жилого дома, демонтировать ограждения, сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>. Остальными собственниками являются: ? доли – ФИО2, 1/6 доли – ФИО6

На указанном земельном участке располагаются жилые дома и строения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, ФИО6, ФИО1, третье лицо: Управление Росреестра по РО о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли в строениях в натуре и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворены. Также удовлетворен встречный иск ФИО6 к ФИО11, ФИО1, ФИО2 о выделе доли в строениях в натуре, определении порядка пользования земельным участком. Указанным решением постановлено определить порядок пользования земельным участком площадью 569 кв.м. с КН №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО3 и ФИО4 (по ? доли каждый). Фактически земельный участок с КН № и часть земельного участка с КН №, определенная в пользование ФИО2, являются единой территорией, которая используется членами семьи Шлык.

После того, как решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, указанная территория была объединена и на ней активно начались вестись строительные работы. В результате проведения работ по демонтажу принадлежащего ФИО2 помещения, которое расположено под одной крышей с принадлежащими истцу помещениями, была разрушена стена помещения №. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением о результатах исследования, выполненным Центром независимых экспертиз ИП ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению, помещение № индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1: расположено на 1 этаже Литер «а1», в пристройке к одноэтажному жилому дому; фактически было расположено между двумя помещениями № и №; помещение имело 2 наружные и 2 внутренние стены, и является проходным помещением – коридором, в котором расположено 3 входных группы, из них 2 для выхода наружу; общая площадь помещения составляет 4,5 м?; габаритные размеры помещения № составляют 1,6*2,82 м?; исследуемое помещение № – коридор, расположено в жилом доме, возведенном в 1949 году. Последним помещением, конструкции которого были демонтированы, было помещение №, в результате чего исследуемое помещение №, принадлежащее ФИО1 лишилось одной стены.

Согласно данным проведенного натурного обследования выявлено следующее конструктивное устройство пристройки Литер «а1», в котором расположено помещение № – коридор, конструктивная схема бескаркасная, с несущими продольными и поперечными стенами; высота помещения переменная, обусловленная скатной кровлей, составляет 2,15-2,3м.; имеет общую внутреннюю стену с помещением №; кухня; наружные стены, в которых расположены дверные проемы, выполнены одна из деревянных пиломатериалов, а другая из саманных блоков и кирпича; на месте демонтированной стены между исследуемым помещением № и снесенным помещением № выполнено устройство новой ограждающей конструкции из листовых деревянных и металлических материалов, с заделкой отверстий монтажной пеной; несущие конструкции покрытия выполнены из деревянного бруса, доски; кровельное покрытие выполнено из рулонных материалов и асбестоцементных волнистых листов. При обследовании выявлены деформации в теле наружной стены, в виде вертикальных трещин по периметру дверного проема: на поверхности стены со стороны фасада здания вертикальная трещина справа от дверного проема, шириной раскрытия до 16мм.; на поверхности стены со стороны помещения над дверным проемом расположены вертикальные трещины, шириной раскрытия до 2,5 мм.

Для проведения восстановительного ремонта необходимо проведение комплекса мероприятий, которые будут включать как демонтажные, так и монтажные работы. При этом, в виду выявленных деформаций, демонтажу с последующим возведением нового участка, подлежит стена, возведенная из саманных блоков и кирпича, а также стена из деревянных пиломатериалов.

В связи с тем, что Литер «а1» имеет бескаркасную конструктивную схему, то для демонтажа деформированного участка стены и восстановления демонтированной внутренней стены между помещением Литер «а1» и снесенным помещением №, исходя из технологической последовательности ведения строительно-монтажных работ, демонтажу подлежат и конструкции покрытия с последующим возведением новых.

В связи с тем, что здание жилого дома Литер «А» имеет значительный физический износ, устройство ленточного фундамента под конструкции стен Литер «а1» может повлиять на образование деформаций в конструкциях домостроения, на данном основании, основание под возводимые конструкции помещения Литер «а1» выполняется в виде бетонной плиты толщиной 100мм.

При обследовании было выявлено, что 2 стены восстанавливаемого помещения № были выполнены из саманных блоков и кирпича, в виду того, что саманные блоки на данный момент не производятся, возведение стен будет производиться из кирпича. На основании проведенного анализа предоставленных документов, а также данных проведенного натурного обследования, специалистом разработаны мероприятия по восстановительному ремонту Литера «а1», в котором расположено исследуемое помещение №, по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец полагает, что его право может быть восстановлено только в судебном порядке путем возложения на ответчика ФИО2 обязанности привести стену в состояние до нарушения права.

При производстве строительных работ собственниками смежного земельного участка с КН № ФИО3 и ФИО4 был возведен забор, высота которого согласно указанному заключению эксперта составляет 2,56 м, при этом: высота каркаса составляет 2,47 м., высота монолитного фундамента в месте произведенных замеров составляет 0,09м. По границе с ФИО2 высота забора составляет 2,09-2,29 м. таким образом, согласно действующим нормам, высота межевого ограждения должна быть не более 1,8 м. На исследование представлено письмо Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №Об-жр/1144, в котором указана информация о выявленных несоответствиях возведенного ограждения.

Указанное обстоятельств существенно нарушает права истца, так как фактически, в результате возведения забора высотой в 2,5 м. его и так небольшой земельный участок находится в постоянной тени.

На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО2 восстановить разрушенную стену жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, способом, указанным в заключении о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО12; обязать ФИО2 демонтировать ограждения, возведенные ею на определенной ей в пользование части земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, по линии смежества с частью земельного участка, определенного в пользование ФИО1, в той части, в которой ограждения превышают высоту 1,80м.; обязать ФИО3 и ФИО4 демонтировать ограждения, возведенные ими на земельном участке с КН 61:44:0060833:163, расположенном по адресу: <адрес>, по линии смежества с частью земельного участка с КН №, определенной в пользование ФИО1, в той части, в которой ограждения превышают высоту 1,80 м.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В уточненной редакции просил суд обязать ФИО2 восстановить разрушенную стену жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, способом, указанным в заключении о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО12, а в случае если суд придет к выводу о невозможности исполнения указанного способа – способом, указанным в выводе № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, демонтировать ограждения, возведенные ею на определенной ей в пользование части земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> по линии смежества с частью земельного участка, определенного в пользование ФИО1, в той части, в которой ограждения превышают высоту 1,80м.; обязать ФИО3 и ФИО4; демонтировать ограждения, возведенные ими на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, по линии смежества с частью земельного участка с КН №, определенной в пользование ФИО1, в той части, в которой ограждения превышают высоту 1,80 м. Обязать ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 выделенным ему земельным участком и демонтировать сооружения – фундаменты на линии смежества с частью земельного участка, определенного в пользование ФИО1, в той части, в которой они располагаются на земельном участке, определенном в пользование ФИО1, согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО12

Истец и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО8, действующий по ордеру, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПКРФ, не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, третье лицо - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатами не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что они уклоняются от совершения необходимых действий.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки (ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 247 названного кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ - виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 ГК РФ - негаторный иск).

Согласно статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ год N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 61:44:0060833:5, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Остальными собственниками являются: ? доли – ФИО5 (правопредшественник – ФИО2), 1/6 доли – ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, ФИО6, ФИО1, третье лицо: Управление Росреестра по РО о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли в строениях в натуре и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворены. Также удовлетворен встречный иск ФИО6 к ФИО11, ФИО1, ФИО2 о выделе доли в строениях в натуре, определении порядка пользования земельным участком. Указанным решением постановлено определить порядок пользования земельным участком площадью 569 кв.м. с КН № расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением было постановлено сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой 34,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на летнюю кухню лит. «Аб» площадью 55,4 кв.м., сарай лит. «Ав» площадью 13.2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 изолированное помещение № общей площадью 25,5 кв.м. жилого дома лит. «А», состоящее из помещений № а также хозяйственное строение (сооружение) – сарай лит. «Р» площадью 11,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 изолированное помещение № общей площадью 26,0 кв.м. жилого дома лит. «А», состоящее из помещений №, 2, 6, 10, а также хозяйственные строения и сооружения сарай лит. «Н», Туалет лит. «П», сливную яму №, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО6 жилой дом лит. «Я» общей площадью 98,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО6 на сложносоставной объект недвижимости площадью 215,6 кв.м., с кадастровым № жилой дом лит. «А» общей площадью 117,1 кв.м., в том числе жилой 78,9 кв.м., жилой дом лит. «Я» общей площадью 98,5 кв.м., в том числе жилой 59,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 569 кв.м. с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № Заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В общее пользование ФИО2, ФИО1, ФИО6 предоставить земельный участок № площадью 39 кв.м. в границах: по передней границе земельного участка от переднего правого угла жилого дома лит. «А» - 1,63м., по правой стене жилого дома лит. «А» - 3,28 м., 5,06 м., по опорной стене № и далее по существующему забору № – 5,43 м., 0,87 м., 8,57 м., под углом к переднему правому углу сарая лит. «Р» - 2,32 м., по существующему забору № – 2,49 м., 1,14 м., 5,43 м., 0,95 м., под углом к левому тыльному углу жилого дома лит. «Я» - 0,18 м., по левой стене жилого дома лит. «Я» - 10,34 м., по существующему забору № – 0,47 м., 6,29 м.

В общее пользование ФИО2 и ФИО1 предоставить земельный участок № площадью 5 кв.м., в границах: по передней границе земельного участка от левого угла жилого дома лит. «А» - 1,21 м., по левой границе земельного участка – 3,81 м., перпендикулярно левой стене жилого дома лит. «А» - 1.24 м., по левой стене жилого дома лит. «А» - 3,80 м.

В пользование ФИО2 предоставить участки №, 4 общей площадью 240 кв.м., а именно: участок № площадью 32 кв.м. в границах: по передней границе земельного участка от переднего правого угла жилого дома лит. «А» - 9,42 м., по левой стене жилого дома лит. «А» - 3,80 м., по границе раздела жилого дома лит. «А» - 4,00 м., 1,21 м., 1,00м., 1,81 м., 2,24 м., по правой стене жилого дома лит. «А» - 3,28 м.; - участок № площадью 204 кв.м. в границах: по тыльной стене жилого дома лит. «А» от тыльного правого угла – 3,33м., по опорной стене № – 2,56 м., по существующему забору № – 2.25 м., 0,71 м., 5,10 м. по левой границе земельного участка – 18,49 м., по тыльной границе земельного участка – 10,53 м., в створе и далее по правой стене сарая лит. «Р» - 3,69 м., по границе с участком № – 3,40 м., 1,03 м., 2,87 м., 1,45 м., 8,57 м., 0,87 м., 5,43 м.

В пользование ФИО1 предоставить земельные участки №, 6 общей площадью 172 кв.м., а именно: - земельный участок № площадью 69 кв.м. в границах: по границе с участком № – 5,06 м., по границе с участком № – 2,24 м., 1,81 м., 1,00 м., 1,21 м., 4,00 м.; по границе с участком № – 1,24 м., по левой границе земельного участка – 6,79 м., по границе с участком № – 5,10 м., 0,71 м., 2,25 м., 2,56 м., 3,33 м.; - участок № площадью 103 кв.м. в границах: по границе с земельным участком № – 0,18 м., 0,95 м., 5,43 м., 1.14 м., 2,49 м., по границе с земельным участком № – 3,69 м., по тыльной границе земельного участка – 9,14 м., по правой границе земельного участка – 12,82 м., в створе и далее по тыльной стене жилого дома лит. «Я» - 6,58 м.

В пользование ФИО6 предоставить участок № площадью 111 кв.м. в границах: по передней границе участка от правой границы участка – 6,92 м., по границе с участком № – 6,29 м., 0,47 м., 10,34 м., по границе с участком № – 6,58 м., по правой границе земельного участка – 16.49 м.

Собственниками смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО3 и ФИО4 (по ? доли каждый).

Согласно акту проведения проверки администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки было выявлено, что на указанном земельном участке самовольно без разрешительных документов осуществлена реконструкция одноэтажного жилого дома Литер «А» общей площадью 117,1 кв.м., произведен демонтаж комнат 7, 9, 10, 11, 13, 14, веранд, частично демонтированы стены комнаты 7. Построено здание площадью 6,76*10,12м. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилого дома в администрацию <адрес> не поступало.

Согласно пояснениям истца, после того, как решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, указанная территория была объединена и на ней активно начались вестись строительные работы. В результате проведения работ по демонтажу принадлежащего ФИО2 помещения, которое расположено под одной крышей с принадлежащими истцу помещениями, была разрушена стена помещения №. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением о результатах исследования, выполненным НЭО «Центр независимых экспертиз» ИП ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению № помещение № индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1: расположено на 1 этаже Литер «а1», в пристройке к одноэтажному жилому дому; фактически было расположено между двумя помещениями № и №; помещение имело 2 наружные и 2 внутренние стены, и является проходным помещением – коридором, в котором расположено 3 входных группы, из них 2 для выхода наружу; общая площадь помещения составляет 4,5 м?; габаритные размеры помещения № составляют 1,6*2,82 м?; исследуемое помещение № – коридор, расположено в жилом доме, возведенном в 1949 году. Последним помещением, конструкции которого были демонтированы, было помещение №, в результате чего исследуемое помещение №, принадлежащее ФИО1 лишилось одной стены.

Специалистом разработаны мероприятия по восстановительному ремонту лит «а1», в котором расположено помещение № по адресу: <адрес>, а именно:

Демонтажные работы: демонтаж кровли, возведенной из рулонных и гидроизоляционных материалов и асбестоцементных листов, демонтаж деревянного покрытия, демонтаж дверного блока деревянного, демонтаж металлического листа с поверхности стен, демонтаж облицовки стены из фанеры, металлопрофиля, демонтаж навеса, демонтаж стены из саманных блоков и кирпича, демонтаж стены их деревянной доски толщиной 4 см, устройство траншеи глубиной 200 мм, вывоз мусора;

Восстановительные работы: устройство подстилающего слоя из щебня, устройство монолитной бетонной плиты фундамента толщиной 100мм, устройство горизонтальной гидроизоляции из рулонных материалов, возведения кирпичных стен толщиной 240 мм, возведение стены из деревянной доски толщиной 40мм, укладка деревянного бруса покрытия 50х50мм, укладка разреженной обрешетки из доски под асбестоцементные волнистые листы, монтаж навеса, укладка рулонных гидроизоляционных материалов, монтаж асбестоцементных волнистых листов, установка наружных дверных деревянных блоков, установка наличников деревянных;

Отделка помещения: подшивка потолочной поверхности ДВП по балкам, грунтовка поверхности потолка, окраска масляными составами потолка, штукатурка стен, грунтовка стен, окраска стен водоэмульсионными составами, грунтовка деревянной доски, окраска масляными составами поверхности стен;

Отделка со стороны фасада: монтаж металлического листа на поверхность стены, штукатурка стен, грунтовка стен, окраска стен фасадной краской, штукатурка откосов, грунтовка откосов, окраска откосов фасадной краской.

Стоимость восстановительного ремонта помещения №, поврежденного в результате произведенного демонтажа конструкций помещения № по адресу: <адрес> составляет 112 696,80 руб. Высота спорного ограждения, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует п.18 «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», п.6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», так как составляет 2,09-2,56м., тогда как должна составлять не более 1,8 м.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не согласился с экспертным заключением НЭО «Центр независимых экспертиз» ИП ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании его ходатайства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ забор, расположенный по границе смежества между земельными участками по адресу: <адрес> и смежным земельным участком по адресу: <адрес>, а также внутри земельного участка по адресу: <адрес> между земельным участком, находящимся в пользовании ФИО1 и шлык Е.С., является сооружением вспомогательного назначения, основным предназначением которого является обозначение границ земельного участка и ограничение прохода людей и проникновения на территорию указанных земельных участков.

Установленная по данным произведенного исследования общая высота забора на участке, расположенном по границе смежества между земельными участками по адресу: <адрес> и смежным земельным участком по адресу: <адрес>, составляет 2,57м., что на 0,77м.больше максимально установленной высоты для ограждений домовладений со стороны смежного домовладения и не соответствует требованиям п.18 ч.14 Решения № Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате анализа произведенных расчетов и приведенного на схемах графического построения расположения тени на части участка ФИО1, отбрасываемой забором, возведенным между земельными участками по адресу: <адрес> и смежным земельным участком по адресу: <адрес>, а также внутри земельного участка по адресу: <адрес> между земельным участком, находящемся в пользовании ФИО1 и ФИО5, а также тени, отбрасываемой строениями, возведенными на земельных участка по адресу: между земельными участками по адресу: <адрес> и смежным земельным участком по адресу: <адрес>, экспертами было установлено: инсоляция части участка, находящегося в пользовании ФИО1 и огороженной забором, возведенным по границе смежества осуществляется прерывисто и с учетом габаритов, количества и расположения строений, имеет общую продолжительность 2 часа 07 минут, что не отвечает требованиям п.165 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п.5.6 ГОСТ Р 57795-2017 «Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции». Соответственно, сложившиеся условия застройки на территории спорных земельных участков не могут обеспечить требуемые положения СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и ГОСТ Р 57795-2017 условия по обеспечению нормативной инсоляции части участка, находящегося в пользовании ФИО1 и огороженной забором, возведенным по границе смежества между участками № и № по <адрес>, в <адрес> и внутри земельного участка по адресу: <адрес> между частями земельного участка, находящимися в пользовании ФИО1 и ФИО5

Инсоляция части участка, находящегося в пользовании ФИО1 и огороженной забором, возведенным по границе смежества между участками № и № по <адрес> в г.Ростове-на-Дону и внутри земельного участка по адресу: <адрес>, д..5, между частями земельного участка, находящимся в пользовании ФИО1 и ФИО5, осуществляется прерывисто и с учетом габаритов и конфигурации забора, имеет общую продолжительность 3 часа 06 минут, что соответствует требованиям п.165 СанПиН 1.2.3 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п.5.6 ГОСТ Р № «Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции». Соответственно, эксперты пришли к выводу, что фактические габариты и конфигурация забора могут обеспечить требуемые положениями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и ГОСТ Р № условия по обеспечению нормативной инсоляции части участка, находящегося в пользовании ФИО1 и огороженной забором, возведенным по границе смежества между участками № и № по <адрес> в г.Ростове-на-Дону и внутри земельного участка по адресу: <адрес>, между частями земельного участка, находящимся в пользовании ФИО1 и ФИО5

Учитывая положения п.165, п.166 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и положения п.5.4, п.5.7 ГОСТ Р 57795-2017 «Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции» эксперты пришли к выводу, что сложившиеся условия застройки количество строений, их высота и расположение) на территории спорных земельных участков и строений по <адрес>, а также фактические габариты и конфигурация исследуемого забора возведенного между смежными земельными участками, обеспечивают требуемые положениями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и ГОСТ Р № условия по обеспечению нормативной инсоляции помещений жилого дома литер «А», находящихся в пользовании ФИО1

Таким образом, учитывая тот факт, что фактические габариты и конфигурация забора (без учета расположенных рядом строений) могут обеспечить требуемые положениями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и ГОСТ Р 57795-2017 условия по обеспечению нормативной инсоляции части участка, находящегося в пользовании ФИО1, а также тот факт, что что сложившиеся условия застройки (количество строений, их высота и расположение) на территории земельных участков по адресу: <адрес>, и фактические габариты и конфигурация исследуемого забора, возведенного между смежными земельными участками по адресу: <адрес>, а также внутри земельного участка по адресу: <адрес> между частями земельного участка, находящимися в пользовании ФИО1 и ФИО5, обеспечивают требуемые положениями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и ГОСТ Р № условия по обеспечению нормативной инсоляции помещений жилого дома литер «А», находящихся в пользовании ФИО1, эксперты приходят к выводу, что негативные последствия, в том числе по инсоляции, в отношении части жилого дома, принадлежащей ФИО1, а также части земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании - отсутствуют.

По данным произведенного натурного осмотра с учетом анализа данных, отраженных в копии технического паспорта МУПТИиОН на жилые дома, экспертами установлено, что пристройка литер «а1» жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, и находящаяся в пользовании ФИО1, имеет все ограждающие конструкции и не требует восстановления тыльной стены в натуру, так как после произведенных работ по демонтажу части саманной стены на демонтированном участке осуществлено возведение многослойной ограждающей конструкции из листов фанеры и утеплителя по деревянным стойкам. При этом эксперты отметили, что по результатам произведенного исследования ими были установлены отдельные несоответствия исследуемой строительной конструкции требованиям нормативно-технической документации.

Для устранения выявленных несоответствий строительной конструкции тыльной стены пристройки Литер «а1» требованиям нормативно-технической документации, требуется проведение следующих работ: демонтировать пенный утеплитель на участках сопряжения новой многослойной конструкции стены с участками старой части стены из саманного и керамического кирпича; осуществить работы по обустройству сплошного разделительного гидроизоляционного слоя по поверхности старой части стены из саманного и керамического кирпича на участках сопряжения с новой многослойной конструкцией стены; осуществить заделку деформационного шва на участках сопряжения новой многослойной конструкции стены с участками старой части стены из саманного и керамического кирпича обеспечивающую требуемые положениями норм параметры теплопроводности, деформативности и воздухопроницаемости узла сопряжения. Осуществить работы по обустройству защиты от попадания атмосферной влаги в виде монтажа металлического нащельника или иного решения, обеспечивающего защиту от проникновения дождевых и талых вод в толщу конструкции стены. Осуществить закрепление со стороны помещения дополнительного теплоизоляционного слоя из экструдированного пенополистирола толщиной не менее 30 мм; осуществить закрепление со стороны помещения дополнительного защитно-декоративного слоя из клееной фанеры толщиной не менее 8 мм.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий строительной конструкции тыльной стены пристройки литер «а1» требованиям нормативно-технической документации, составляет с учетом округления: 24 828 руб.

Кроме того, для ответа на вопрос об определении, имеется ли наложение фундамента на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1, со стороны земельного участка, определенного в пользование ФИО14 по адресу: <адрес>, а также со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определения площади и границы наложения, экспертами было выполнено графическое построение фактического положения спорного ограждения совместно с фундаментом по координатам, полученным в результате проведения геодезических измерений при проведении натурного осмотра с последующим наложением на границы установленного Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на- Дону по гражданскому делу № (л.д.33-56), в результате которого было установлено следующее:

- часть фундамента забора, расположенного по границе смежества земельных участков с №, по адресу: <адрес>, и с № по адресу: <адрес>, в месте расположения Земельного участка ЗУ№, находящегося в пользовании ФИО1 полностью находится в юридических границах земельного участка с № по адресу: <адрес>, и не имеет наложение на Земельный участок ЗУ№, находящийся в пользовании ФИО1

- часть фундамента забора, определяющего порядок пользования между земельными участками ЗУ№, находящимся в пользовании ФИО1 и земельным участком №, находящимся в пользовании ФИО5 (правопреемник ФИО14) смещена относительно границы, устанавливающей порядок пользования в соответствии с Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № в сторону земельного участка ЗУ№, находящегося в пользовании ФИО1 на расстояние до 0,11 м. Площадь наложения фундамента спорного забора на территорию земельного участка ЗУ№, находящегося в пользовании ФИО1, составляет 0,30 кв.м.

- фактически часть фундамента забора, определяющего порядок пользования между земельными участками ЗУ№, находящимся в пользовании ФИО1 и земельным участком №, находящимся в пользовании ФИО5 (правопреемник ФИО14) смещена относительно границы, устанавливающей порядок пользования в соответствии с Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № (л.д.33-56) в сторону земельного участка ЗУ№, находящегося в пользовании ФИО1 на расстояние до 0,39 м и частично находится на территории земельного участка ЗУ№, находящегося в пользовании ФИО1. Площадь наложения фундамента спорного забора на территорию земельного участка ЗУ№, находящегося в пользовании ФИО1, составляет 0,85 кв.м.

Таким образом, общая площадь наложения фундамента забора, определяющего порядок пользования между земельными участками ЗУ№, находящимся в пользовании ФИО1 и земельным участком №, находящимся в пользовании ФИО5 на территорию земельного участка ЗУ№, находящегося в пользовании ФИО1, границы которого установлены в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № составляет 1,1 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Поскольку обстоятельства того, что при демонтаже помещения № помещение №, принадлежащее ФИО1 лишилось одной стены установлены заключением о результатах исследования, выполненным НЭО «Центр независимых экспертиз» ИП ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить требование о восстановлении разрушенной стены жилого дома, принадлежащего истцу, возложить данную обязанность на ФИО2 и обязать ее восстановить стену. Однако суд полагает необходимым сделать это способом, указанным в выводах по вопросу № заключения судебной строительно-технической экспертизы №.04/2024С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этим способом в полной мере будут восстановлены нарушенные права ФИО1 и положение, существовавшее до нарушения, а способ, описанный в заключении НЭО «Центр независимых экспертиз» ИП ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ подразумевает более широкий спектр работ, фактически реконструкцию и возведение новых элементов жилого дома, не существовавших до нарушения, что приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчика.

В связи с установленными обстоятельствами, учитывая выводы экспертного заключения, а именно то, что фактические габариты и конфигурация забора могут обеспечить требуемые условия по обеспечению нормативной инсоляции части участка, находящегося в пользовании ФИО1 и огороженной забором, возведенным по границе смежества между участками № и № по <адрес> в г.Ростове-на-Дону и внутри земельного участка по адресу: <адрес>, между частями земельного участка, находящимся в пользовании ФИО1 и ФИО5, соответственно несмотря на наличие незначительных нарушений, они не находятся в причинной связи с недостаточной инсоляцией, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении требования истца об обязании ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, демонтировать ограждения, возведенные ею на определенной ей в пользование части земельного участка по линии смежества с частью земельного участка, определенного в пользование ФИО1, в той части, в которой ограждения превышают высоту 1,80м. и обязании ФИО3 и ФИО4 демонтировать ограждения, возведенные ими на земельном участке по линии смежества с частью земельного участка, определенной в пользование ФИО1, в той части, в которой ограждения превышают высоту 1,80 м. без удовлетворения.

Что касается требования истца об обязании ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 выделенным ему земельным участком и демонтировать сооружения – фундаменты на линии смежества с частью земельного участка, определенного в пользование ФИО1, в той части, в которой они располагаются на земельном участке, определенном в пользование ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку экспертным заключением, признанным судом достоверным и относимым доказательством по настоящему гражданскому делу было бесспорно установлено, что общая площадь наложения фундамента забора, определяющего порядок пользования между земельными участками ЗУ№, находящимся в пользовании ФИО1 и земельным участком №, находящимся в пользовании ФИО5 на территорию земельного участка ЗУ№, находящегося в пользовании ФИО1, границы которого установлены в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № составляет 1,1 кв.м., соответственно суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в указанной участи, поскольку указанные отступления нарушают права и законные интересы истца как собственника и ограничивают его в осуществлении своих прав в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 (паспорт №) восстановить стену жилого дома, принадлежащего ФИО1 (паспорт №), расположенного по адресу: <адрес>, способом, указанным в выводах по вопросу № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО5 в лице законных представителей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Мигулинской Верхнедонского района Ростовской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону не чинить препятствий в пользовании ФИО1 (паспорт №) выделенным ему земельным участком и демонтировать сооружение – часть фундамента забора, расположенного на земельном участке, определенном в пользование ФИО1 (паспорт №) по адресу: <адрес>, согласно выводов по вопросу № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.