Решение № 2-3839/2023 2-3839/2023~М-3098/2023 М-3098/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-3839/2023

Дело № 2-3839/23

УИД 63RS0044-01-2023-004296-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Емельяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3839/23 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,, мотивировав свои требования тем, что

20.07.2021г в магазине был приобретен смартфон Apple iPhone 11 64Gb

Стоимостью 45 590 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В апреле 2023 года, т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет с момента продажи, в товаре появился дефект, а именно аппарат не работает.

Для установления законности и обоснованности требований, обратился в экспертное бюро «Профессионал» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный недостаток, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составления заключения эксперта оплачено 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО2 Продавцу по месту приобретения товара предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещения убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда.

К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, квитанции об оплате.

В удовлетворении требований в добровольном порядке ответчиком отказано.

На основании изложенного, ввиду неудовлетворения требований в добровольном порядке, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 45 590 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% от цены товара, т.е.455,90 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей; обязать ответчика принять от истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 455, 9 руб. в день до фактического исполнения обязательств в натуре.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные требования и просил суд об их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответ на претензию с приглашением на проверку качества истец получил. Однако при обращении в Полифорт для проведения проверки качества ему предложили оплатить данную услугу, от чего истец отказался.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - ФИО3, действующий на основании доверенности, участвующий путем ВКС просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в частности указав, что ответчик осуществил оплату стоимости товара в течении 10 дней, когда стало известно, что требования истца носят законный и обоснованный характер, то есть после ознакомления с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислены денежные средства на депозит суда.

Полагает, что требования о взыскании расходов на проведение проверки досудебного исследования, так как были понесены добровольно истцом без достаточных на то оснований, имея право и возможность обратиться за проведением экспертизы к Ответчику.

Поскольку ответчиком не нарушался досудебный порядок рассмотрения претензии, просит отказать во взыскании неустойки и штрафа, а в случае присуждения - просит принять во внимание положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выражает свое несогласие с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение моральных и нравственных страданий, в случае удовлетворения требований просит снизить размер компенсации морального вреда до 300 рублей.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 указанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 64Gb IMEI № стоимостью 45 590 руб.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

В апреле 2023 года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи товара, в смартфоне проявился дефект, а именно аппарат перестал работать.

По инициативе истца ФИО9» (Индивидуальный предприниматель ФИО5) проведена экспертиза для установления причин возникновения дефекта спорного телефона.

Согласно акту экспертизы ФИО8 ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне выявлен дефект «не включается» Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона.

В ходе исследования смартфона Apple iPhone 11 64Gb IMEI № не выявлено следов нарушения правил эксплуатации.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере дефекта.

Дефект в объекте исследования «не включается» является неустранимым.

Истец, руководствуясь вышеуказанным актом исследования и полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков, связанных с проведением независимого исследования Экспертное Бюро «Профессионал».

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено для проведения проверки качества товара обратиться в любой удобный рабочий день с 10ч.00 мин. до 16 ч. 00 мин. по адресу: г.. Самара, <адрес> ООО «Полифорт».

Однако товар для проведения проверки его качества истцом предоставлен не был. Доказательств предоставления товара ответчику для проведения проверки качества товара истцом не представлено. Из иска следует, что товар продавцу не передавался, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании объяснив это требованием платы за проведение проверки качества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант Левел».

В адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Констант Левел» №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предъявленный к экспертизе телефон Apple iPhone 11 64Gb IMEI № производства Китай имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается.

Причиной образования выявленных недостатков является скрытые дефекты электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, со стороны Потребителя, которые могли бы быть причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone 11 64Gb IMEI № требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь, отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантии на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы.

По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: ООО ФИО10» (г.. Самара, <адрес>); ФИО11 Сервис (<адрес>, Московский проспект, <адрес>, лит.А, пом. 40Н), АСЦ Iport (https://poliforn63.com/prays-list/)), установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет.

Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном товаре не представляется возможным, то есть выявленный недостаток является неустранимым. Коммерческая замена устройства не является ремонтной процедурой, ознакомительная цена составляет от 40 900 рублей, конечную цену авторизированные сервисные центры не предоставляют.

В процессе проведения исследования какие-либо следы нарушений правил эксплуатации, попадание жидкости следы неавторизованного ремонта или вскрытия, установки нелицензионных программ вмешательства в системную область товара заражение вирусом не выявлены.

Стоимость аналогичного смартфона на дату проведения исследования составляет 52 490 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированы, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, принимая во внимание содержание судебного экспертного заключения, которым установлен производственный характер недостатка, являющийся существенным по признаку неустранимости - выход из строя системной платы, которые компания Apple не поставляет, ввиду невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется; суд полагает, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар в размере 45 590 рублей подлежат удовлетворению.В силу ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку ответчиком не осуществлен возврат уплаченной за товар стоимости, суд приходит к выводу, что следует обязать истца вернуть АО «Мегафон Ритейл» товар сотовый телефон Apple Iphone 11, IMEI: № в полной комплектации в срок не более 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с АО «Мегафон Ритейл» денежной суммы, a АО «Мегафон Ритейл» обязать принять товар.

При этом суд не признает надлежащим исполнение обязательств направление денежных средств в размере стоимости товара путем перечисления на счет АО "Почта России" в адрес истца,

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на имя покупателя и реквизиты договора купли-продажи, в то время как денежные средства перечислены в пользу АО "Мегафон ритейл", а не в пользу взыскателя.

Таким образом, неуказание реквизитов получателя, идентификационных данных, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении АО "Мегафон ритейл", обязательств по возврату стоимости товара, а также лишает реальной возможности отделение почтовой связи исполнить обязанность по уведомлению взыскателя о наличии почтового перевода и необходимости его получения в установленные сроки.

Также суд не признает надлежащим исполнение обязательств путем перечисления денежных средств на депозит суда, поскольку выплата стоимости товара подобным образом не соответствует требованиям статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Суд не усмотрел оснований полагать, что истец уклонялся от принятия исполнения своих обязательств ответчиком, при этом установив, что доказательств реального намерения исполнить возложенные обязательства надлежащим способом, ходатайств об истребовании у истца банковских реквизит для перечисления денежных средств, не имеется.

Вместе с этим, поскольку истец не передавал ответчику телефон для проверки качества товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств. штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истец товар (телефон) ответчику не передал, тем самым лишил продавца права на проверку качества товара и на производство экспертизы для определения причин недостатка товара, предусмотренного пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей суд также не усматривает.

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает при защите своего права, в том числе, сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

В данном случае экспертное исследование было проведено истцом до обращения к продавцу по поводу наличия в товаре недостатков. При этом, ответчик от получения товар и проведения проверки качества не уклонялся. Напротив, после получения претензии предложил как истцу, так и его представителю предоставить товар на проверку качества.

Однако товар на проверку качества истцом ответчику не передавался.

Таким образом, на момент проведения досудебной экспертизы спор о характере недостатков между сторонами отсутствовал, в связи с чем необходимости в проведении досудебного исследования в данном случае не имелось.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлялось о взыскании с истца неустойки.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, в целях побуждения истца и ответчика исполнить свои обязательства, исходя из обязательности исполнения судебного акта, учитывая требования сторон, суд полагает необходимым при неисполнении обязанности ответчика по принятию некачественного товара Apple Iphone 11, IMEI: №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательства взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 судебную неустойку за нарушение сроков принятия товара в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

В свою очередь, в случае неисполнения истцом обязанности по возврату телефона Apple Iphone 11, IMEI: № взыскать с последнего в пользу ответчика неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу наличия в товаре производственного недостатка истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 84 рубля 00 коп., подтвержденные документально, связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с тем, что расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика, однако им так и не были понесены, что подтверждается ходатайством ООО «Констант Левел» о распределении судебных расходов и счетом на оплату на сумму 20 000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу ООО «Констант Левел».

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 1568 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 11, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл», ИНН:<***> в пользу ФИО1, паспорт серии № № денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар в размере 45 590 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 84 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Мегафон Ритейл» товар сотовый телефон Apple Iphone 11, IMEI: № в полной комплектации в срок не более 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с АО «Мегафон Ритейл» денежной суммы, a АО «Мегафон Ритейл» обязать принять товар.

При неисполнении обязанности АО «Мегафон Ритейл» по принятию некачественного товара Apple Iphone 11, IMEI: №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательства взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 судебную неустойку за нарушение сроков принятия товара в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату телефона Apple Iphone 11, IMEI: № взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1568 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «ФИО12» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.
.

.