Решение № 2-3064/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-38/2025(2-2660/2024;)~М-897/2024

Дело № 2-3064/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-001190-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием представителя истца – адвоката Пышкиной Т.В., представителя ответчика – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (Щипковой) Д Н. к К-ных ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (до брака ФИО5) Д.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, указывая, что является собственником автомобиля Сузуки гранд Витара, госномер [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 52 минуты по адресу [Адрес] у [Адрес] автомобиль был поврежден в результате действий крупного рогатого скота в количестве 2 голов. Были поцарапаны двери и бампер. Распиской, составленной ответчиком ФИО3, был подтвержден факт причинения истцу ущерба. Стороны договорились, что ущерб будет возмещен после его оценки. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась на СТО ИП [ФИО]4, согласно расчету которого стоимость ремонта составит 217375 руб. 87 коп. До настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен. Изначально истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 217375 рублей 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 4458 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5418 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В процессе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы истец изменила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательной редакции просит суд (т.2 л.д.37-39): взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 42500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по 20.08.2025г. в размере 10518 руб. 55 коп. и с 21.08.2025г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 100000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец сменила фамилию с «Щипковой» на «Трофимову» в связи со вступлением в брак (свидетельство о заключении брака – т.2 л.д.6).

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд в качестве своего представителя адвоката Пышкину Т.В., которая иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО3 – [ФИО]5 иск не признал, суду пояснил, что ФИО3 проживает в городе и крупного рогатого скота не имеет, в [Адрес] проживает его мать, к которой он приезжает по выходным. 11.08.2023г. ФИО3 приехал к матери, сходил в баню и после бани употребил спиртное, находился в расслабленном состоянии, когда к ним пришла истец и стала требовать возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю якобы их быком. Речь шла об ущербе в районе 20000 рублей. О том, что он написал расписку, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетелей произошедшего не имеется, допустимых доказательств причинения ущерба действиями ответчиков не имеется. ФИО3 в данной расписке оговорил как себя, так и ФИО4 В деревне около 30 голов рогатого скота, животные пасутся без сопровождения. ФИО6 стояла посередине улицы, любое животное могло причинить ущерб.

Ранее ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, оспаривал причинение истцу ущерба, написание расписки от 11.08.2023г. Пояснил, что у матери есть корова и бык. В тот день бык находился во дворе.

Ответчик ФИО4, ранее принимавшая участие в судебном заседании путем ВКС, иск не признала, суду пояснила, что ее вины в причинении истцу ущерба не имеется. Возможно машину поцарапали дети. У нее есть корова, она пасется в стаде в поле. Ранее у нее был бык, 11.08.2023г. он пасся с коровами, они паслись без пастуха. ФИО2 показывал ей фото с двумя быками, они шли одни, наверное оторвались от коров. Один бык был ее, другой – К-ных. Ее также участковый опрашивал. Она сказал, что не видела, чтобы ее бык повредил автомобиль. ФИО3 не проживает в деревне, он только приезжает к матери. У матери есть бык. Коровы любят ходить, где яблоки, машина стояла там. Транспортное средство она осматривала, на ней была царапина с водительской стороны, на капоте была вмятина. Как пояснил ФИО2, вмятина была еще до этого, однако теперь она предъявляется им к возмещению.

Третьи лица [ФИО]1, [ФИО]3, [ФИО]2, администрация Михайловского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области, УГИБДД по Нижегородской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом в качестве свидетелей были допрошены [ФИО]6, Свидетель №1

Свидетель [ФИО]6 показал суду, что является соседом ФИО4, у них дом на 2 половины. По ее просьбе он вместе с нею осматривал автомобиль Сузуки Гранд Витара. Когда они подошли к автомобилю, собственника не было. На автомобиле было 2 царапины на левой передней и левой задней дверях, царапины были неглубокие. Это можно было отполировать за 5-10 тысяч рублей. Коров по деревне ходит много, они ходят сами по себе, по 15-20 голов, пастуха в селе нет. У ФИО3 в деревне живут родители, сам он живет в городе.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в 2023 году работал заведующим сектором отдела территории ГО «ФИО8». Примерно в июле-августе 2023 года истец позвонила в администрацию с целью фиксации повреждений крупным рогатым скотом ее автомобиля. Он (свидетель) позвонил ФИО4, она сказала, что урегулируют все миром. Она не оспаривала по телефону, что это ее корова. В селе выгул не организован, животные на самовыгуле. В селе примерно 30 голов КРС. Сам он очевидцем события не был. [ФИО]1 присылал видео с повреждениями автомобиля.

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 52 минуты по адресу [Адрес] был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО7 автомобилю Сузуки гранд Витара, госномер [Номер], в результате действий крупного рогатого скота в количестве 2 голов, принадлежащих ФИО3 и ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств.

Согласно расписке ФИО3 от 11.08.2023г. (т.1 л.д.159), «[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 52 минуты в [Адрес] произошел инцидент: 2 быка (1 владелец К-ных ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ]., паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] Территориальным пунктом УФМС России по [Адрес] в [Адрес], 2 владелец ФИО4, данные свои предоставить отказалась, вину признали оба владельца) поцарапали машину Сузуки гранд Витара, госномер [Номер], [ФИО]7 Совместно решили сначала провести оценку повреждений автомобиля экспертом, после возместить потраченные денежные средства в полном объеме».

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 оспаривался факт подписания расписки, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО НПО «Эксперт союз» от 24.06.2025г. №52.09.121-24 (т.1 л.д.227-241) подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от 11.08.2023г., выполнена, вероятно, ФИО3 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку выявить количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие простоты строения подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала. Рукописная запись «ФИО3», расположенная в расписке от 11.08.2023г., выполнена ФИО3.

После проведения по делу судебной экспертизы ответчик ФИО3 не оспаривал факт подписания расписки, а занял позицию, что расписка составлялась в состоянии алкогольного опьянения и сообщенные в ней сведения не соответствуют действительности, ущерб не мог быть причинен в результате воздействия КРС, а если и был причинен, то животными других владельцев, поскольку свидетелей события не имеется. К данным доводам суд относится критически как к способу уйти от ответственности. В расписке ФИО3 подтвердил, что ущерб был причинен в результате воздействия двух животных – его быка и быка ФИО4 Кроме того, как следует из переписки ФИО3 и третьего лица [ФИО]1 (супруга истицы) (т.1 л.д.98-101) ФИО3 признавал себя ответственным по возмещению ущерба.

По мнению суда факт написания ответчиком расписки с признанием обстоятельств причинения ущерба в результате воздействия принадлежащих ему и ФИО4 животных, последующее общение с истцом в переписке о возмещении истцу ущерба освободило истца от собирания иных доказательств, обращения в орган полиции для проведения проверки и т.п.

Также, согласно заключению проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт союз» №52.09.121-24 от 24.06.2025г. повреждения лакокрасочного покрытия (в виде поверхностных, разнонаправленных (хаотических) царапин) левой передней и левой задней двери, заднего левого крыла, а также повреждения текстурированных накладок в левой боковой части автомобиля Сузуки Гранд Витара, госномер [Номер], могли быть образованы в результате события рассматриваемого происшествия от 11.08.2023г. Отнести остальные повреждения автомобиля к событиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых и достаточных условий их возникновения (выводы – т.1 л.д.266).

В судебном заседании эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» [ФИО]8, проводивший судебную экспертизу, пояснил суду, что судебная экспертиза проводилась на основании материалов дела, в частности, фотоматериалов осмотра автомобиля, представленных ИП [ФИО]9 в электронном виде, фотографии являлись информативными. Повреждения автомобиля можно разделить на несколько групп. К первой группе относятся следы контактного взаимодействия в виде разнонаправленных (хаотических) царапин. Ко второй группе – повреждения в задней левой угловой части автомобиля в виде растрескивания облицовки заднего бампера, растрескивания рассеивателя заднего левого фонаря с деформацией (растрескиванием) левой боковой части облицовки заднего бампера. По своему характеру повреждения облицовки заднего бампера, левого светоотражателя, левого заднего фонаря не могли быть получены от воздействия КРС. Данные повреждения зафиксированы только при осмотре автомобиля 02.11.2023г. и могут носить накопительный характер. Образование разнонаправленных (хаотических) поверхностных динамических следов контактного взаимодействия со стороны «следообразующего» предмета может соответствовать исключительно от воздействия хвоста КРС. Основная разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным ИП [ФИО]9, и заключением судебной экспертизы состоит в том, что были исключены из ремонтных воздействий в виде замены такие детали как задний бампер, задний фонарь, противотуманная фара ввиду того, что эти детали имели не только царапины, которые могли возникнуть от воздействия КРС, но и иные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, и которые требовали замены детали. В силу п.7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г., если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.

Кроме того, в отношении доводов ответчика о том, что истцом не доказана его вина в причинении ущерба, суд считает необходимым отметить, что согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. И как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года [Номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба.

В отношении доводов ответчика об отсутствии в его собственности крупного рогатого скота, что он основывает на факте проживания и трудоустройстве в городе Нижнем Новгороде суд считает необходимым отметить следующее.

Из доводов ответчика следует, что в [Адрес] проживает его мать [ФИО]3, к которой он приезжает по выходным дням. Вместе с тем, согласно адресной справке от 06.03.2024г. (т.1 л.д.44) ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: [Адрес] как следует из справки ГБУ НО «Госветуправление ГО ФИО8» от 02.08.2024г. (т.1 л.д.96) в Госветуправлении ГО ФИО8 в личном подсобном хозяйстве ФИО3 и [ФИО]3 числится 1 голова КРС – корова, в личном подсобном хозяйстве ФИО4 – числится 1 голова КРС – корова.

По мнению суда факт наличия у ответчика ФИО3 в долевой собственности жилого помещения в г.Н.Новгороде по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес]А [Адрес] (выписка из ЕГРН – л.д.67), факт работы на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными – субботой и воскресеньем в ООО «Биком» по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] [Адрес] (справка ООО «Биком» - л.д.69, трудовой договор – л.д.70-79) не свидетельствует об отсутствии возможности иметь в собственности совместно с матерью крупный рогатый скот, тем более, что в службе ветнадзора в личном подсобном хозяйстве ФИО3 и его матери числится на учете 1 голова КРС. Кроме того, из доводов самого ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что у его матери [ФИО]3 есть корова и бык, в день рассматриваемого события бык находился во дворе.

Оценивая доводы ответчика о том, что автомобиль истца располагался вне зоны, предназначенной для стоянки транспортных средств, за забором около дома, в подтверждение чего представлены фотографии (т.1 л.д.137-139), суд считает необходимым отметить, что данное обстоятельство (нахождение автомобиля не во дворе дома, а за двором) не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность за причинение ущерба. Кроме того, фотографии сделаны в иной день, а не в день рассматриваемых событий.

Обращаясь с иском в суд истец в качестве доказательств размера ущерба представила расчет стоимости ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, госномер [Номер], от 02.11.2023г., выполненный ИП [ФИО]9 (т.1 л.д.18-19), согласно которому стоимость ремонта составляет 217375 руб. 87 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 оспаривал размер ущерба, по его ходатайству была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» [Номер][ДД.ММ.ГГГГ]/2-24 от 24.06.2025г. (т.1 л.д.243-275) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, госномер [Номер], на дату происшествия составляет 33700 руб. Согласно дополнению к заключению эксперта от 21.10.2025г. (т.2 л.д.29-36) стоимость стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, госномер [Номер], на дату проведения экспертного исследования (24.06.2025г.) без учета износа составляет 42500 руб.

Заключение судебной экспертизы в части расчета стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривалось, истцом уменьшены исковые требования до суммы 42500 руб.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО]8 обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами и пояснениями в судебном заседании. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 42500 руб.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд приходит к выводу, что такими лицами являются ФИО3 и ФИО4 Своей распиской ФИО3 засвидетельствовал, что ущерб был причинен не только его животным, но и животным ФИО4

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае невозможно определить долю вины каждого из ответчиков, истец просит взыскать ущерб в солидарном порядке. При таких обстоятельствах, с учетом неделимости предмета обязательства ущерб в размере 42500 руб. подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

В отношении доводов ФИО3 о том, что он оговорил как себя, так и ФИО4, суд считает необходимым отметить, что в силу ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, в случае единоличного исполнения ФИО3 обязательства по возмещению ущерба, он имеет право регрессного требования к ФИО4, однако таким правом может и не воспользоваться.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по 20.08.2025г. в размере 10518 руб. 55 коп. и с 21.08.2025г. по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку стороны не заключали соглашения о возмещении убытков, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до момента вступления настоящего решения в законную силу и считает возможным взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения ответчиком в добровольном порядке исходя из суммы задолженности 42500 руб. Размер процентов при этом подлежит исчислению судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требование подлежит удовлетворению частично, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в размере 5418 руб. 34 коп., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., суд учитывает, что все расходы подтверждены документально и приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о порядке возмещения судебных расходов истца, суд учитывает, что первоначально исковые требования о взыскании ущерба были заявлены на сумму 217375 руб. 87 коп., после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования до суммы ущерба 42 500 руб. Поскольку при рассмотрении дела результатами судебной экспертизы была установлена явная необоснованность первоначально заявленного размера ущерба ввиду исключения из расчетной части ремонтных воздействий в виде замены заднего бампера, заднего фонаря, противотуманной фары, суд считает возможным признать в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, возмещению истцу подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных.

Требования истца о возмещении ущерба и взыскании процентов удовлетворены судом на 19,16% от первоначально заявленных требований (42 500 х 100 / (217375,87 + 4458,56), отказано на 80,84 %.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела и проведенных по делу судебных заседаний, объема подготовленного материала, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 20 309 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (106000 *19,16%).

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом оплаты истцом при подаче иска госпошлины в размере 5418,34 руб. от цены первоначальных исковых требований, уменьшения исковых требований до суммы 53018 руб. 55 коп. (42500 руб.+10518,55), размера госпошлины при цене иска 53018,55 руб. в редакции ст.333.19 НК РФ, действовавшей на момент подачи иска в суд (20.02.2024г.) – 1791 руб., подлежит возврату истцу из бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 3627 руб. 34 коп. (5418,34 – 1791).

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 343 руб. 16 коп. (1791 руб. * 19,16%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К-ных ФИО3 (паспорт [Номер] ФИО4 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО9 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 42500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20309 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 343 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере 42500 руб. с применением ключевой ставки Банка России с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО9 (паспорт [Номер]) излишне оплаченную госпошлину в размере 3627 руб. 34 коп., уплаченную ею 09.02.2024г. по чек-ордеру получателю платежа: УФК по [Адрес] (МРИ ФНС России по Управлению долгом), по ее заявлению в налоговый орган и предъявлении копии платежного документа.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.