Решение № 2-1030/2018 2-1030/2018~М-1030/2018 М-1030/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1030/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО3 владеет 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру * в доме * по ул. * в г.Губкине, а ФИО2 является собственном квартиры №1 указанного дома.

ФИО2 в теплые периоды времени 2018 года периодически оставляла принадлежащий ей велосипед под первым маршем лестницы в подъезде.

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 Истица, ссылаясь на нарушение ее прав как участника долевой собственности в отношении общего имущества в многоквартирном доме, просила признать незаконными действия ФИО2 по распоряжению и пользованию помещением, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, для хранения транспортного средства – велосипеда без разрешения общего собрания помещений многоквартирного дома в нарушение п.9.1 Правил СанПиН 2.1.2.2645-10, п.п. 3.2.15, 3.2.16 и 4.8.15 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, п.23 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (л.д.*).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в редакции искового заявления, сославшись также на обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях (л.д.*).

Ответчица ФИО2 представила письменные возражения (л.д.*), просила об отказе в удовлетворении иска, полагая, что не нарушает права и законные интересы истицы, не создает угрозы нарушения ее прав, как и прав других собственников помещений дома. Пояснила, что начиная с последней декады октября 2018 г. она хранит велосипед в гараже.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принадлежность истице 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру * в доме * по ул.* в г.Губкине подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.*), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.*), из которых также следует, что сособственником является представитель истицы ФИО1

Ответчица ФИО2 не представила в дело письменные доказательства принадлежности ей на праве собственности квартиры №1 в этом доме, но утверждала, что квартира приобретена ею в собственность на основании договора купли-продажи, что не оспаривалось представителем истицы, поэтому исходя из положений п.2 ст.68 ГПК РФ судом признается установленным обстоятельством.

ФИО2 также не отрицала того обстоятельства, что она в период весна-лето-осень 2018 г. хранила свой велосипед под первым маршем лестницы в подъезде дома, представила в подтверждение фотографии велосипеда в подъезде (л.д.*), что также согласуется с представленными стороной истицы актами осмотра от 13.09.2018 г. (л.д.*), 21.09.2018 г. (л.д.*) и 27.09.2018 г. (л.д.*), а также фотоснимками велосипеда в подъезде к этим актам (л.д.*).

На день рассмотрения настоящего дела и, по утверждению ответчицы, с последней декады октября 2018 г. велосипед она хранит только в гараже. В свою очередь, это обстоятельство не оспаривалось представителем истицы.

Заявляя и поддерживая исковые требования, ссылаясь в обоснование на отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о разрешении ответчице хранить велосипед под лестничным маршем, истица и ее представитель указали, что по их мнению, ответчица таким образом нарушает жилищные права истицы, в том числе установленные перечисленными в исковом требовании нормативными актами, а также нарушает право истицы принимать решения путем участия в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома по вопросам использования общего имущества.

Однако суд находит доводы истицы и ее представителя неубедительными, не позволяющими суду принять решение об удовлетворении заявленных к ответчице требований.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ часть помещения подъезда – площадка под первым маршем лестницы в подъезде относится к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Частью 2 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Действительно пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. №64, предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:

- использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;

- хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;

- выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;

- захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, в пункте

3.2.15 определяют, что использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками.

Согласно п.3.2.16 этих Правил размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными, а в соответствии с п.4.8.15 запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

В свою очередь, подпункт «к» п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. на объектах защиты запрещает устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Однако стороной истицы суду не представлено ни одного доказательства, указывающего на то, что ответчица ФИО2 допустила несоблюдение приведенных требований подзаконных актов, тем более, что этим были нарушены права истицы либо создана угроза нарушения ее прав, требующие их устранения в судебном порядке.

Ответчица наряду с другими собственниками помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом.

По смыслу положений ст.36 ЖК РФ и ст.247 ГК РФ получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома путем принятия решения большинством голосов в порядке голосования на общем собрании, проводимом в соответствии со статьями 44-48 ЖК РФ, требуется не во всех случаях пользования общим имуществом, а в тех случаях, когда такое решение отнесено к компетенции общего собрания, и когда речь идет об использовании того либо иного помещения в составе общего имущества либо определенной его части одним или несколькими сособственниками, иными лицами, не являющимися собственниками, например, в соответствии с ч.4 ст.36 ЖК РФ, а при недостижении согласия вопрос о порядке пользования общим имуществом подлежит разрешению судом.

Как правильно указала истица в исковом заявлении, при этом следует учитывать и правовую позицию, выраженную Верховным Судом Российской Федерации в п.23 Обзора судебной практики №1 (2017), утвержденном Президиумом 16.02.2017 г.: предусмотренное ч.2 ст.36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Между тем в рассматриваемом случае представленные стороной истицы доказательства не подтверждают того, что ответчица пользовалась определенной частью общего имущества единолично, противопоставляя собственный интерес интересам других собственников.

Из представленных стороной истицы актов и фотоснимков, указанных выше, усматривается, что велосипед, принадлежащий ответчице, с блокировкой запорным устройством к перилам лестницы находился на площадке под первым маршем лестницы. Однако очевидно, что площадь площадки позволяет использовать ее и другим лицам.

Стороной истицы ни представленными в дело досудебными предостережениями (л.д.*), ни названными выше актами и фототаблицами, ни иными доказательствами – письмом председателя совета дома в адрес истицы (л.д.*) и протоколом заседания совета дома от 11.09.2018 г. (л.д.*), заявлением П. в адрес представителя истицы от 07.11.2018 г. (л.д.*) не подтверждено нарушение ответчицей прав истицы.

Вопреки доводам стороны истицы, ответчицей при хранении велосипеда на площадке под первым маршем лестницы не нарушены приведенные выше требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда о недопустимости загромождения лестничных клеток, чердаков, подходов к пожарному оборудованию и инвентарю, использованию лестничных помещений, повлекшие за собой препятствияе для истицы либо иных лиц.

Также ответчицей площадка под первым лестничным маршем не была использована под размещение мастерской, кладовой, не была огорожена. Доступ к площадке под первым мершем лестницы в результате действий ответчицы для истицы и других лиц не был ограничен.

Действиями ответчицы не были нарушены и требования Правил противопожарного режима.

Стороной истицы также не подтверждено то, что хранение ответчицей велосипеда в указанном месте привело к захламлению, загрязнению или иному нарушению положений указанного п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, привело к иному нарушению санитарных норм, и соответственно прав истицы, создало какие-либо препятствия влажной уборки этой площадки.

Напротив, по утверждению ответчицы, наряду с предусмотренными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, уборкой и санитарной обработкой помещений она самостоятельно проводила влажную уборку этой площадки.

Доказательств обратного стороной истицы суду не представлено.

Ссылка истицы в исковом заявлении и ее представителя в объяснениях на Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД), не убедительна.

ПДД действительно определяют велосипед как транспортное средство, однако они, Правила, распространяются на правоотношения, связанные с установлением единого порядка дорожного движения, организацию дорожного движения и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поэтому неприменимы в настоящем деле, не регулируют спорных жилищных правоотношений сторон.

Не подтверждены какими-либо доказательствами доводы представителя истицы о том, что в результате хранения велосипеда ответчицей на указанной площадке было повреждено, подвергнуто порче общее имущество дома.

Представленный стороной истицы письменный отзыв собственной подписи сособственником квартиры №3 указанного жилого дома о согласии на хранение ответчицей велосипеда (л.д.*) правового значения не имеет.

Иных доказательств стороной истицы суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истицы ФИО3 к ответчице ФИО2 по доводам искового заявления и объяснениям представителя истицы в судебном заседании не имеется, поскольку действиями ФИО2 не были нарушены права ФИО3, в том числе право на участию ею в принятии решений посредством голосования по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отсутствует реальная угроза нарушения прав истицы со стороны ответчицы в будущем.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.П. Бобровников

Принято в окончательной

форме 20 ноября 2018 г.