Решение № 2-2605/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-2605/2023;)~М-2177/2023 М-2177/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-2605/2023

УИД:66RS0009-01-2023-002615-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 09 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гурина С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

с участием представителя ответчика и истца по встречному иску – адвоката Семеновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование исковых требований истец указал, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ., брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ., брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двух несовершеннолетних детей: ДОЧЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ДОЧЬ 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ договор не заключался. В период брака было приобретено следующее имущество:

- ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> за 1200000 рублей по договору купли-продажи от 14.12.2021г. На приобретение данной доли были использованы ее личные денежные средства в размере 130000 рублей, полученные от продажи принадлежащего истцу жилого дома по адресу <адрес>. Дом был продан 09.07.2021г. за 930000 рублей, 14.07.2021г. денежные средства были перечислены и в этот же день 130000 рублей 130000 рублей были перечислены истцом ответчику, в дальнейшем данная сумма была потрачена на приобретение доли в указанной квартире.

- автомобиль <...>, г/н № по договору купли-продажи от 15.02.2022г., на 02.06.2008г. средняя стоимость автомобиля составляет 492000 рублей;

- автомобиль <...>, г/н №, приобретен по договору купли-продажи весной 2022г., на 03.06.2023г. средняя стоимость данного автомобиля составляет 697750 рублей.

В период брака истцом с ПАО Сбербанк были заключены кредитные договоры:

- 17.09.2021г. на сумму 299999 рублей, денежные средства были потрачены на приобретение мебели и бытовой техники в квартиру по адресу <адрес>, по состоянию на 02.08.2022г. задолженность составляла 292668,40 рублей, сумма неучтенных процентов 192,87 рублей, всего 292861,27 руб.;

- 17.11.2021г. на сумму 150000 рублей, денежные средства потрачены на нужды семьи; на 02.08.2022г. задолженность составила 136143,25 руб., неучтенные проценты 132,05 руб., всего 136275,30 рублей.

Просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать ответчику в собственность квартиру с мебелью и бытовой техникой, автомобили <...> и <...>; взыскать с ответчика 130000 рублей, переданные для приобретения квартиры и денежную компенсацию за долю в квартире в размере 593500 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за автомашину <...> в размере 348875 рублей, за <...> – 246000 рублей. Также просит признать задолженность по кредитным договорам общими долгами супругов, взыскать с ответчика компенсацию за исполнение обязательств в размере 214568 рублей 30 копеек.

Определением суда от 10.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 01.12.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО10, ФИО11, ФИО12, несовершеннолетние ДОЧЬ 2 и ДОЧЬ 1 в лице их законных представителей – ФИО8 и ФИО9

Определением суда от 01.12.2023г. к производству принято встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому просит взыскать с ФИО8 711725 рублей, признать единоличной собственностью ФИО9 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Признать единоличной собственностью ФИО8 ? долю в <адрес> по адресу <адрес> кадастровый № и ? долю на земельный участок по данному адресу кадастровый №.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО9 имеет действующий кредитный договор <***> от 30.03.2022г., данные кредитные обязательства возникли в связи с рефинансированием кредитного договора <***> от 22.08.2020г. на сумму 100000 рублей. На 30.08.2023г. задолженность по договору составляет 139587,71 рублей. Также имеет не исполненные обязательства по кредитному договору <***> от 18.12.2020г., кредит был взят для приобретения строительных материалов, на 18.08.2022г. остаток задолженности 26565,14 рублей; по кредитному договору <***> от 27.04.2022г., кредит был взят для приобретения строительных материалов, остаток задолженности на 28.08.2022г. 67655,90 рублей. Размер компенсации по указанным кредитам, подлежащей взысканию с ФИО8 составляет ? долю от указанных сумм и составляет 130186 рублей 94 копейки (33827,95+26565,14+69793,85).

В период брака был приобретен дом и земельный участок по адресу <адрес>. Доля ФИО9 в данном имуществе составляет ?. Для проведения ремонта в доме были взяты многочисленные кредиты. Полагает необходимым передать в собственность ФИО8 его долю и взыскать в его пользу компенсацию за данную долю в размере 181727,95 рублей. Полагает, что необходимо произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с ФИО8 в его пользу компенсацию в размере 711725 рублей, исходя из следующего расчета:181727,95 (компенсация стоимости доли в доме и земельном участке)+130186,94 (компенсация по кредитным обязательствам)+81845,63 (излишне перечисленные денежные средства от продажи автомашин)+745000 рублей (размер личных денежных средств, вложенных в приобретение квартиры)-427035,19 рублей (компенсация ФИО8 за долю в квартире).

По заявленным ФИО9 исковым требованиям ФИО8 указал, что брачные отношения между сторонами действительно прекращены 02.08.2022г., не возражает против передачи квартиры в его собственность, в период брака была приобретена ? доли в квартире, а ? доли в квартире является его личным имуществом. Для приобретения ? доли в квартире были использованы его личные денежные средства в размере 745000 рублей, полученные от продажи лошадей, лошадей он разводил длительное время до брака. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО8 в его пользу. Также для приобретения квартиры был продав автомобиль Лада X-Ray за 702000 рублей. Мебель и бытовая техника, подлежащие разделу в квартире отсутствуют. Денежные средства в размере 130000 рублей, переведенные ему истцом не были использованы для приобретения квартиры, они были переведены 14.07.2021г. за долго до сделки купли-продажи, состоявшейся 14.12.2021г. Указанные денежные средства были потрачены на погашение кредитных обязательств 14.07.2020г. в сумме 87196,05 рублей по кредитному договору в ПАО Сбербанк от 15.05.2020г. на сумму 100000 рублей, которые были взяты для ремонта дома в г. <адрес>, <адрес>. Оставшаяся от 130000 рублей часть денежных средств была потрачена на ремонт дома в г. <адрес> по <адрес>. Полагает, что компенсация истцу за половину ее доли в ? доли на квартиру должна составлять 427035,19 рублей, исходя из кадастровой стоимости квартиры в размере 1316518,75 рублей

Заявленные истцом автомашины им проданы: Фольксваген Джетта продан 04.09.2022г. за 250000 рублей, ГАЗ за 320000 рублей. Фактически истец может претендовать на компенсацию в размере 285000 рублей (1/2 доли полученных от продажи денежных средств). 15.09.2022г. истцу были переведены денежные средства в размере 130000 рублей и 20000 рублей. Оставшаяся от продажи автомашин сумма в размере 433691,26 была потрачена на погашение кредитного договора <***> от 21.06.2022г. С учетом перечисленных истцу денежных средств в сумме 150000 рублей, с учетом суммы, внесенной в счет погашения обязательств по кредитному договору и ? доли истца в исполнении указанного обязательства (433691,26/2=216845,63 руб.), истец получила от продажи транспортных средств больше на 81845,63 рубля, чем 285000 рублей которые ей полагались (216845,63 руб. в виде исполненных ФИО9 обязательств по кредитному договору за ее долю в общем обязательства + 150000 рублей – перечисленных на счет – 285000=81845,63 руб.). Полагает, что указанная сумма в размере 81845,63 подлежит взысканию в его пользу с истца.

Определением суда от 10.01.2024г. к производству принято уточненное встречное исковое заявление, согласно которому ФИО9 просит признать общими долгами супругов, обязательства, возникшие из кредитных договоров, заключенных между ним и ПАО «Сбербанк»: <***> от 30.05.2022г., <***> от 18.12.20020г., <***> от 27.04.2022г. Взыскать с ФИО8 в его пользу компенсацию в размере 711725 рублей, исходя из следующего расчета:181727,95 (компенсация стоимости доли в доме и земельном участке)+130186,94 (компенсация по кредитным обязательствам)+81845,63 (излишне перечисленные денежные средства от продажи автомашин)+745000 рублей (размер личных денежных средств, вложенных в приобретение квартиры)-427035,19 рублей (компенсация ФИО8 за долю в квартире). Также просит признать единоличной собственностью ФИО9 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Признать единоличной собственностью ФИО8 ? долю в <адрес> по адресу <адрес> кадастровый № и ? долю на земельный участок по данному адресу кадастровый №.

Определением суда от 15.02.2024г. к производству принято уточненное исковое заявление ФИО8, согласно которому истец просит признать имущество, нажитое в период с 25.07.2015г. по 02.08.2022г. общим имуществом супругов, при разделе имущества учесть интересы малолетних детей, проживающих с матерью. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать ответчику в собственность квартиру с мебелью и бытовой техникой, автомобили ГАЗ 3302 и Фольксваген Джетта; взыскать с ответчика 130000 рублей, переданные для приобретения квартиры и денежную компенсацию за долю в квартире в размере 593500 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за автомашину ГАЗ 3302 в размере 348875 рублей, за Фольксваген Джетта – 246000 рублей. Также просит признать задолженность по кредитным договорам общими долгами супругов, взыскать с ответчика компенсацию за исполнение обязательств в размере 214568 рублей 30 копеек.

Определением суда от 15.02.2024г. к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление, согласно которому ФИО9 просит признать общими долгами супругов, обязательства, возникшие из кредитных договоров, заключенных между ним и ПАО «Сбербанк»: <***> от 30.05.2022г., <***> от 18.12.20020г., <***> от 27.04.2022г., взыскать компенсацию с ФИО8 в размере 130186 рублей 94 копейки в счет погашенных ФИО9 обязательств по указанным кредитным договорам. Взыскать с ФИО8 в его пользу неосновательное обогащение в размере 81845 рублей 63 копейки, как излишне перечисленные денежные средства за долю ФИО8 в проданных транспортных средствах. Также просит признать единоличной собственностью ФИО9 62/100 доли в ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, как приобретенные за счет личных денежных средств ФИО9; передать в его собственность 13/100 доли в ? доли в указанной квартире, взыскав в пользу ФИО8 компенсацию за ее долю в квартире в размере 197980 рублей 00 копеек. Произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с ФИО8 денежную компенсацию в размере 14072 рубля 57 копеек.

Истец ФИО8 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления.

В судебном заседании 10.01.2024г. представитель истца – адвокат ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые отправления.

Представитель ответчика – адвокат Семенова К.И. исковые требования не признала, поддержал доводы и встречные исковые требования ФИО9 с учетом их уточнения. Просила признать общими долгами супругов, обязательства, возникшие из кредитных договоров, заключенных между ним и ПАО «Сбербанк»: <***> от 30.05.2022г., <***> от 18.12.20020г., <***> от 27.04.2022г., взыскать компенсацию с ФИО8 в размере 130186 рублей 94 копейки в счет погашенных ФИО9 обязательств по указанным кредитным договорам. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 неосновательное обогащение в размере 81845 рублей 63 копейки, как излишне перечисленные денежные средства за долю ФИО8 в проданных транспортных средствах. Также просит признать единоличной собственностью ФИО9 62/100 доли в ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, как приобретенные за счет личных денежных средств ФИО9; передать в его собственность 13/100 доли в ? доли в указанной квартире, взыскав в пользу ФИО8 компенсацию за ее долю в квартире в размере 197980 рублей 00 копеек. Произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с ФИО8 денежную компенсацию в размере 14072 рубля 57 копеек. Также просила взыскать с ФИО8 судебные расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости квартиры в размере 4000 рублей. Ранее заявленные ФИО9 требования о признании единоличной собственностью ФИО8 ? долю в <адрес> по адресу <адрес> кадастровый № и ? долю на земельный участок по данному адресу кадастровый №, не поддержала. Пояснила, что данное имущество ФИО9 к разделу, согласно уточненным исковым требованиям, не заявляется.

Суду пояснила, что автомашина ГАЗ была продана за 320000 рублей, собственник автомашины в судебном заседании подтвердил данный факт. Автомашина Фольксваген Джетта была продана за 350000 рублей, почему в ГИБДД был представлен договор с иной стоимостью не знает, вероятна данная стоимость в договоре для ГИБДД была указана, чтобы потом в случае продажи машины новым собственником не платить налог. Автомашина Фольксваген Джетта была куплена ФИО13 за 440000 рублей, у нее сломалась коробка, поэтому машина была продана без замены коробки за 250000 рублей

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Представитель третьего лица обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву указал, что в случае раздела имущества не может быть изменено кредитное обязательство и состав обязанных лиц, судебным актом может лишь определятся порядок взаиморасчетов между супругами. (т.1 л.д.172).

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебном заседании 10.01.2024г. ФИО11 суду пояснил, что приобрел у ФИО9 автомашину ГАЗ по договору купли-продажи за 320000 рублей, денежные средства передал, транспортное средство зарегистрировал в ГИБДД на свое имя.

Третьи лица – ФИО12 ФИО10, законные представители несовершеннолетних третьих лиц – ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые отправления.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ст. 254 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ответчиком с 25.07.2015г. (т.1 л.д. 13). От брака имеют двух несовершеннолетних детей: ДОЧЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ДОЧЬ 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 15-16).

Брачные отношения между сторонами прекращены 02.08.2022г., данный факт подтвержден ответчиком.

Брак сторон прекращен 18.04.2023г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 15.03.2023г. (т. 1 л.д. 14).

Брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано по данным ЕГРН за ФИО9 15.12.2021г.

? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит ФИО9 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 1017 от 09.06.2009г., регистрация права собственности была осуществлена 31.07.2009г. Указанная доля является личным имуществом ФИО9, принадлежащим ему до брака с ФИО8

Указанное имущество было приобретено на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи ? доли в праве на квартиру от 14.12.2021г., заключенного между ФИО2, ФИО3 (Продавцы) и ФИО9 (Покупатель) (т.1 л.д. 18-20). Указанная доля приобретена за 1200000 рублей. ФИО8 13.12.2021г. было дано нотариально удостоверенное согласие на приобретение супругом в браке ? доли в праве собственности на указанную квартиру (т.1 л.д. 26).

Доходы истца и ответчика, по данным представленным по судебному запросу из МИФНС № 16 в юридически значимый период, свидетельствуют о том, что стороны не имели возможности осуществлять накопления достаточные для приобретения спорного недвижимого имущества в сумме 1200000 рублей за счет доходов, получаемых по месте осуществления трудовой деятельности.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в период брака ФИО9 занимался деятельностью по разведению лошадей, получал от данной деятельности доходы. Полученный от продажи лошадей доход в размере 745000 рублей был использован для приобретения спорной доли в квартире.

Доводы Булыгина А..С. о том, что часть стоимости приобретенной по договору купли-продажи ? доли в квартире были оплачены за счет его личных денежных средств в размере 745000 рублей, полученных от продажи лощадей, приобретенных им до брака, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из представленной суду расписки ФИО4 от 30.07.2021г. следует, что он приобрел у ФИО9 пять лошадей породы «Владимирский тяжеловоз» (кобыла возраст 4 года, кобыла возраст 2 года, кобыла возраст 2 года, кобыла возраст 1 год, жеребенок (кобыла) возраст 6 месяцев) на общую стоимость 745000 рублей. 450000 рублей было оплачено ФИО4 наличными 30.07.2021г., 295000 рублей оплачено 24.10.2021г.

Доводы ФИО9 о том, что 30.07.2021г. были проданы лошади, приобретенные им до заключения брака с ФИО8, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из представленной ФИО9 расписки от 07.07.2014г. следует, что он приобрел у ФИО5 трех лошадей, породы «Владимирский тяжеловоз», стоимостью 320000 рублей. Исходя из возраста лошадей, которые были проданы ФИО9 ФИО4 30.07.2021г. (3 года, 2 года, 1 год и 6 месяцев), указанные лошади не были приобретены ФИО9 до заключения брака с ФИО8

Полученные в период брака доходы супругов, в том числе и от ведения предпринимательской деятельности, от осуществления трудовой деятельности, являются общими совместно нажитыми денежными средствами.

Из пояснений ответчика ФИО9 следует, что для приобретения спорной доли в квартире также были использованы денежные средства, полученные от продажи автомашины Лада XRAY. Данный факт истцом не оспаривался. Из представленного суду договора купли0продажи от 11.09.2021г. следует, что указанная автомашины была продана ФИО9 ООО «ТСАЦ «Июль». Указанная автомашина являлась совместно нажитым имуществом супругов, поскольку была приобретена в период брака, год выпуска автомашины 2019г. Доказательств того, что указанная автомашина являлась личным имуществом одного из супругов суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются совместно нажитым имуществом супругов.

С учетом того, что доли супругов в совместно нажитом в период брака имуществе признаются равными, суд полагает необходимым 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение разделить между сторонами поровну, по 3/8 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Предложенный истцом вариант раздела спорного имущества путем передачи его в единоличную собственность ФИО9 с выплатой ей компенсации стоимости доли, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, ответчик высказал свою заинтересованность в передаче в его единоличную собственность указанного имущества.

ФИО8 высказала свое незаинтересованность в сохранении права собственности на долю в данной квартире, поскольку в указанной квартире ФИО8 и ее несовершеннолетние дети не проживают, не пользуются ей.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО8 зарегистрирована и проживает в <адрес> вместе со своими несовершеннолетними дочерьми (т.1 л.д. 12).

По данным МКУ «Служба правовых отношений» в квартире по указанному адресу зарегистрированы: истец и ответчик, а также их несовершеннолетние дети – ДОЧЬ 2 и ДОЧЬ 1 (т.1 л.д. 41-42).

Несовершеннолетние – ДОЧЬ 2 и ДОЧЬ 1 имеют временную регистрацию, на период с 20.08.2022г. по 19.08.2027г. по адресу <адрес> указанный жилой дом находится в общей долевой собственности ФИО8, ее дочерей и ответчика ФИО9, по ? доли у каждого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8, признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру совместно нажитым имущество супругов, полагает необходимым передать в единоличную собственность ФИО9 ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>22, кадастровый №, с взысканием в пользу ФИО8 компенсации стоимости 3/8 доли квартиры в размере 514125 рублей 00 копеек.

Размер компенсации определен судом исходя из рыночной стоимости ? доли в размере 1371000 рублей (1371000/8х3=514125). Указанная рыночная стоимость доли определена согласно произведенной оценщиком Союза «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» оценке, о чем ФИО9 представлен соответствующий отчет об оценке № 11-01/03-1522 от 06.02.2024г. Основания применения рыночной стоимости доли с учетом скидки на ликвидность доли, судом не установлены.

Не доверять представленному ответчиком отчету у суда нет оснований, оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения суд не усматривает, поскольку заключение о рыночной стоимости имущества в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства РФ. При составлении отчета о рыночной стоимости имущества какие-либо нарушения, которые привели бы к ошибкам при определении рыночной стоимости имущества, не допущены. Выводы оценщика содержат необходимые ссылки на документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Стороной истца ФИО8 указанная рыночная стоимость не оспорена, доказательства иной рыночной стоимости спорного имущества ФИО8 суду не представлены. Основания исчисления рыночной стоимости имущества из стоимости указанной ФИО8 в размере 1200000 рублей, судом не установлены. Судом стороне истца в судебном заседании и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось необходимость предоставления доказательств рыночной стоимости имущества, заявленного к разделу, разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако, данным правом сторона истца воспользоваться не пожелала.

Относительно указанных в исковом заявлении ФИО8 требований о передачи квартиры в собственность ФИО9 с мебелью и бытовой техникой, суд полагает необходимым указать, что исковые требования истца в данной части не конкретизированы, на предложения суда уточнить состав и стоимость указанного движимого имущества, сторона истца уточнения по исковым требованиям в данной части суду не представляла.

Указанное в исковом заявлении ФИО8 движимое имущество в виде мебели и бытовой техники, истцом не конкретезировано, доказательства приобретения указанного имущества, его наименование и состав, представленными суду доказательствами не подтверждены, основания для его раздела судом не установлены.

Транспортное средство - автомобиль <...> (т.1 л.д. 27), № г.в., г/н №. Транспортное средство было приобретено за 440000 рублей по договору купли-продажи от 15.02.2022г., заключенному с ФИО6 Титульным владельцем транспортного средства в ГИБДД 17.02.2022г. был зарегистрирован ФИО9 (т.1 л.д. 29)

Факт приобретения автомашины в собственности в период брака, на совместные денежные средства, для нужд семьи, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

С учетом положений действующего гражданского и семейного законодательства Российской Федерации, суд признаёт, что вышеуказанное указанное спорное транспортное средство является общим имуществом супругов, поскольку было нажито супругами в период брака.

По данным ГИБДД автомашина 20.09.2022г. перерегистрирована в связи со сменой собственника с ФИО9 в г. Богдановиче за ФИО10 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2022г., стоимость транспортного средства указана в размере 450000 рублей.

Из представленного ФИО9 договора купли-продажи от 04.09.2022г. следует, что ФИО9 продал автомашину ФИО10 за 250000 рублей.

По запросу суда из ГИБДД представлена копия договора купли-продажи на основании которого была осуществлена регистрация смены собственника автомашины с ФИО9 на ФИО10 Из представленного суду договора купли-продажи следует, что заключен он сторонами 12.09.2022г., что позднее даты, указанной в договоре, представленном ФИО9 (04.09.2022г.); стоимость транспортного средства составляет 450000 рублей. Факт заключения указанного договора и подписания указанного договора ФИО9 в судебном заседании не оспаривался.

Транспортное средство - автомобиль <...> (т.1 л.д. 28), 2006 г.в., г/н №, приобретен по договору купли-продажи весной 2022г. Титульным владельцем транспортного средства в ГИБДД 02.07.2022г. был зарегистрирован ФИО9 (т.1 л.д. 29).

Факт приобретения автомашины в собственности в период брака, на совместные денежные средства, для нужд семьи, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

С учетом положений действующего гражданского и семейного законодательства Российской Федерации, суд признаёт, что указанное спорное транспортное средство является общим имуществом супругов, поскольку было нажито супругами в период брака.

По данным ГИБДД автомашина 09.09.2022г. перерегистрирована в связи со сменой собственника с ФИО9 в г. Лесном за ФИО11 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2022г., стоимость транспортного средства указана в размере 320000 рублей.

Из представленного ФИО9 договора купли-продажи следует, что ФИО9 продал автомашину ФИО11 за 320000 рублей. Данный факт подтвержден третьим лицом ФИО11 в судебном заседании. Факт оплаты подтвержден чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 03.09.2022г. на сумму 320000 рублей.

Истцом ФИО8 заявлены исковые требования о фактическом разделе спорных транспортных средств, передачи их в единоличную собственность ФИО9 с взысканием в ее пользу, в связи с их передачей в единоличную собственность ФИО9, компенсации за ? долю рыночной стоимости указанных транспортных средств.С учетом установленных обстоятельств продажи транспортных средств, судом стороне истца неоднократно предлагалось уточнить заявленные исковые требования в данной части. На момент рассмотрения спора от стороны истца уточненных исковых требований о взыскании с ответчика компенсаций за проданные транспортные средства, исходя из размера денежных средств полученных при их продаже, в суд не поступало. Доводы о продаже транспортных средств по заниженной рыночной стоимости и доказательства в обоснование данных фактов, как и соответствующие исковые требования, суду ФИО8 не заявлялись.

Суд, рассматривая спор в пределах заявленных истцом исковых требований, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств того, что спорные транспортные средства на момент рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами выбыли из собственности ФИО9 в связи с их отчуждением третьим лицам по договорам купли-продажи транспортных средств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о разделе указанного движимого имущества путем передачи в единоличную собственность ФИО9 с взысканием в ее пользу компенсаций за ? долю в связи с передачей их в единоличную собственность ФИО9

В дальнейшем ФИО8 не лишена возможности обратиться самостоятельным иском к ФИО9 с целью взыскания компенсаций за ее ? долю в проданном ФИО9 общем совместном нажитом движимом имуществе.

Также судом при рассмотрении настоящего спора было установлено, что в период брака супругами в собственность был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> на основании договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей» от 08.07.2020г. Для приобретения указанного имущества были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 466617 рублей.

Право собственности было зарегистрировано 09.07.2020г. По данным ЕГРН указанные объекты находятся в общей долевой собственности истца, ответчика и двух их несовершеннолетних детей, по ? доли у каждого.

Заявленные встречные исковые требования о разделе указанного имущества ФИО9 и его представителем в судебном заседании не поддержаны, в принятом к производству суда уточненном исковом заявлении требования в отношении указанного имущества не заявлены. Представителем ФИО9 в настоящем судебном заседании указано, что данные требования не поддерживаются, ФИО9 настаивал на удовлетворении требований, заявленных в уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда 15.02.2024г.

По заявленным ФИО8 требованиям о взыскании с ответчика денежных средств в размере 130000 рублей, суд приходит к следующему.

Основания для удовлетворения заявленных ФИО8 требований о взыскании с ФИО9 денежных средств в размере 130000 рублей судом не установлены.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании указанной суммы с ответчика, ФИО8 указано, что денежные средства в размере 130000 рублей, являются ее личными денежными средствами, полученными от продажи ее личного имущества - жилого дома по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09.07.2021г., заключенного с ФИО14, стоимостью 930000 рублей, перечисленных ей на карту 14.07.2021г. Факт продажи ФИО8 жилого дома, являющегося личной собственностью стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Доводы ФИО8 о том, что перечисленная 14.07.2021г. ФИО8 денежная сумма в размере 130000 рублей были использована для оплаты приобретаемой по договору купли-продажи от 14.12.2021г. ? доли в квартире по адресу <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из представленной суду истцом истории операций по дебетовой карте за 14.07.2021г. от ПАО «Сбербанк» следует, что 14.07.2021г. на карту ФИО8 были перечислены денежные средства в сумме 930000 рублей, в том числе: 700000 рублей и 230000 рублей (т.1 л.д. 17).

14.07.2021г. был осуществлен перевод денежных средств с карты ФИО8 на карту ФИО9 в размере 130000 рублей. Данный факт не оспаривался стороной ответчика ФИО9

Факт использования указанной суммы для оплаты по договору купли-продажи от 14.12.2021г. стороной ответчика оспаривался. Представителем ответчика указано, что денежные средства в размере 130000 рублей были направлены на погашение кредитных обязательств 14.07.2020г. в сумме 87196,05 рублей по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 15.05.2020г. на сумму 100000 рублей, которые были взяты для ремонта дома в <адрес>. Оставшаяся после исполнения обязательств по кредитному договору часть денежных средств от 130000 рублей была потрачена на ремонт дома в <адрес>.

С учетом периода времени, прошедшего с момента перевода спорной денежной суммы (14.07.2021г.) и до момента заключения договора купли-продажи (14.12.2021г.) прошел период равный 5 месяцам, с учетом наличия между супругами иных операций по перечислению денежных средств между друг другом, стороной истца не представлены доказательства, что указанная сумма по истечении пяти месяцев была внесена в счет оплаты по договору купли-продажи от 14.12.2021г.

Суд также полагает необходимым указать, что даже в случае предоставления доказательств, свидетельствующих о приобретения части имущества за счет личных денежных средств одного из супругов, подлежит определению доля в данном имуществе, которая в связи с приобретением на личные денежные средства, подлежит признанию личным имуществом одного из супругов. Основания для взыскания с другой стороны вложенных в приобретение имущества личных денежных средств, отсутствуют.

Исковые требования истцом ФИО8 и ее представителем в данной части не уточнялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях о взыскании с ФИО9 денежных средств в размере 130000 рублей.

По исковым требованиям ФИО9 о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в размере 81845 рублей 63 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: сбережение (приобретение) имущества имело место, приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО9 в обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения указано, что от продажи автомашины Фольксваген Джетта он получил 250000 рублей, от продажи автомашины ГАЗ -320000 рублей, доля ФИО8 (1/2 доля) составляет 285000 рублей. 15.09.2022г. ФИО8 были переведены денежные средства в размере 130000 рублей и 20000 рублей. Оставшаяся от продажи автомашин сумма в размере 433691,26 была потрачена на погашение кредитного договора <***> от 21.06.2022г. С учетом перечисленных истцу денежных средств в сумме 150000 рублей, с учетом суммы, внесенной в счет погашения обязательств по кредитному договору и ? доли истца в исполнении указанного обязательства (433691,26/2=216845,63 руб.), истец получила от продажи транспортных средств больше на 81845,63 рубля, чем 285000 рублей которые ей полагались (216845,63 руб. в виде исполненных ФИО9 обязательств по кредитному договору за ее долю в общем обязательства + 150000 рублей – перечисленных на счет – 285000=81845,63 руб.).

Доводы ФИО9 о наличии оснований для взыскания с ФИО8 неосновательного обогащения в размере 81845 рублей 63 копейки не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы ФИО9 о том, что 15.09.2022г. ФИО8 от проданных автомашин были перечислены денежные средства в размере 150000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доказательств того, что перечисленные суммы в размере 130000 рублей и 20000 рублей были перечислены ФИО8 как часть дохода, полученного от продажи автомашин по договорам купли-продажи от 04.09.2022г. и от 05.09.2022г. не представлено. Указанные перечисления не имели указания на назначение платежа. ФИО8 данный факт не подтвержден, указано о перечислении указанных сумм для содержания общих несовершеннолетних дочерей.

Доводы ФИО9 о том, что часть доли ФИО8 в денежных средствах, полученных от продажи автомашины была использована для погашения обязательств по кредитному договору, суд оценивает критически.

Требования о признании кредитного договора <***> от 21.06.2022г. общими совместными обязательствами супругов суду не заявлялись, данный факт судом не устанавливался. Факт наличия договоренности между супругами о погашении кредитных обязательств за счет полученных от продажи автомашин транспортных средств представленными суду доказательствами не подтвержден. Требования о взыскании с ФИО8 компенсации за исполненные по кредитному договору обязательства, суду также не заявлялись.

Факт того, что ФИО9 по собственной инициативе решил направить, полученные от продажи транспортных средств денежные средства в счет погашения своих обязательств по кредитному договору <***> от 21.06.2022г не свидетельствует о том, что данное кредитное обязательство являлось общим обязательством супругов и у ФИО8 возникла обязанность по компенсации ФИО9 половины от исполненных им обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленные ФИО8 денежные средства в размере 150000 рублей, в том числе и 81845,63 руб., не являются ее неосновательным обогащением, основания для удовлетворения исковых требований ФИО9 в данной части отсутствуют.

По исковым требования сторон о признании кредитных обязательств совместными и взыскании компенсации за их исполнение, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и следует из исследованных в судебном заседании доказательств, что в период брака между ФИО8 и ПАО «Сбербанк», а также между ФИО9 и ПАО «Сбербанк» были заключены кредитные договоры, в том числе:

Кредитный договор <***> от 17.09.2021г., заключен между ФИО8 и ПАО Сбербанк» на сумму 299999 рублей, под 13,4 % годовых, платежная дата – 17 число к каждого месяца, кредит предоставлен на цели личного потребления.

ФИО8 указано, что денежные средства были потрачены на приобретение мебели и бытовой техники в квартиру по адресу <адрес>, на продукты питания, так как в этот момент оба супруга не работали.

Доводы ответчика о том, что полученные по кредитному договору денежные средства вероятно были переданы матери либо сестре истца, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд приходит к выводу, что обязательства по указанному кредитному договору являются общими обязательствами супругов.

Согласно справке ПАО «Сбербанк», задолженность по кредитному договору на 02.08.2022г. (на дату фактического прекращения брачных отношений между супругами) ссудная задолженность составляла 292668,40 рублей, сумма неучтенных процентов 192,87 рублей (т.1 л.д. 22). Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Из представленной ПАО «Сбербанк» справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту следует, что за период с 17.08.2022г. по 28.06.2023г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесены платежи на сумму 294145 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг 262668,40 руб. и проценты 31477,36 руб.

Стороной ответчика в судебном заседании факт исполнения обязательств за счет личных денежных средств ФИО8 после фактического прекращения брачных отношений между сторонами, не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доля ФИО9 в исполненных ФИО8 обязательствах по погашению кредита составляет 147072,88 руб. (294145,76/2).

Рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований, согласно которым ФИО8 просит взыскать в счет исполненных обязательств с ответчика 146430,63 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах заявленных исковых требований.

2. Кредитный договор <***> от 17.11.2021г., заключен между ФИО8 и ПАО «Сбербанк» на сумму 150000 рублей под 17,7 % годовых, платежная дата – 27 число каждого месяца, кредит предоставлен на цели личного потребления.

ФИО8 указано, что денежные средства потрачены на нужды семьи: на приобретение детского дивана и музыкального центра, на оплату услуг риэлтора, оставшаяся часть была передана тете ответчика за оплату стоимости ее доли, приобретенной по договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что полученные по кредитному договору денежные средства вероятно были переданы матери либо сестре истца, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд приходит к выводу, что обязательства по указанному кредитному договору являются общими обязательствами супругов.

Согласно справке ПАО «Сбербанк», задолженность по кредитному договору на 02.08.2022г. (на дату фактического прекращения брачных отношений между супругами) ссудная задолженность составила 136143,25 руб., неучтенные проценты 132,05 руб. (т.1 л.д.21).

Из представленной ПАО «Сбербанк» справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту следует, что за период с 27.08.2022г. по 15.09.2022г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесены платежи на сумму 139428 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг 136143,25 руб. и проценты 3285,13 руб.

Стороной ответчика в судебном заседании факт исполнения обязательств за счет личных денежных средств ФИО8 после фактического прекращения брачных отношений между сторонами, не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доля ФИО9 в исполненных ФИО8 обязательствах по погашению кредита составляет 69714,19 руб. (139428,38/2).

Рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований, согласно которым ФИО8 просит взыскать в счет исполненных обязательств с ответчика 68137,65 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах заявленных исковых требований.

3. Кредитный договор <***> от 30.05.2022г., заключен между ФИО9 и ПАО «Сбербанк» на сумму 144374,78 рублей под 15,9% годовых, сроком по 30.05.2027г., цель – погашение задолженности по первичному кредиту и личное потребление.

Данные кредитные обязательства возникли в связи с рефинансированием кредитного договора <***> от 22.08.2020г. на сумму 100000 рублей (цель-личное потребление), денежные средства в размере 72187,39 рублей перечислены в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно пояснениям ФИО9 оставшаяся часть денежных средств, полученных по кредитному договору была использована на приобретение окон ПВХ в общее жилое помещение. Данный факт ФИО8 не оспаривался, представителем истца подтвержден факт того, что в период совместного проживания супруги неоднократно брали кредиты для обустройства квартиры.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» 02.11.2023г. задолженность по договору составляет 114490 рублей 30 копеек, по состоянию на 22.01.2024г. задолженность по договору составляет 110347,10 рублей и проценты в размере 1102 рубля 70 копеек.

ФИО9 заявлены требования о взыскании с ФИО8 компенсации за исполненные обязательства по кредитному договору за счет личных денежных средств после прекращения брачных отношений в размере 69793,85 руб., исходя из 1/2 доли от задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.08.2023г. в размере 139587,71 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» за период с 02.08.2022г. по 17.01.2024г. были исполнены обязательства по кредитному договору на сумму 59555,25 рублей (30837,29 руб. основной долг и 28717,96 руб. проценты),

Доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору на большую сумму – 139587,71 руб., ФИО9 суду не представлены. В случае исполнения в дальнейшем общих обязательств супругов единолично по указанному кредитному договору, ФИО9 не лишен права обратиться за взысканием понесенных им расходов по исполнению совместных обязательств с ФИО7 в судебном порядке.

Стороной ответчика в судебном заседании факт исполнения обязательств за счет личных денежных средств ФИО9 после фактического прекращения брачных отношений между сторонами, не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доля ФИО7 в исполненных ФИО9 обязательствах по погашению кредита составляет 29777,62 руб. (59555,25/2), указанная сумма подлежит взысканию с ФИО8 в пользу ФИО9

4. Кредитный договор <***> от 18.12.2020г., заключен между ФИО9 и ПАО «Сбербанк на сумму 44198,90 рублей, под 19,9% годовых, на цели личного потребления.

Согласно пояснениям ФИО9 кредит был взят для приобретения строительных материалов, бурение скважины, приобретение насоса. Данный факт ФИО8 не оспаривался, представителем истца подтвержден факт того, что в период совместного проживания супруги неоднократно брали кредиты для обустройства квартиры.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» остаток задолженности по кредиту по состоянию на 02.11.2023г. составляет 19329 рублей 88 копеек, на 22.01.2024г. задолженность составляет 17361 рубль 89 копеек, проценты 37,76 рублей.

ФИО9 заявлены требования о взыскании с ФИО8 компенсации за исполненные обязательства по кредитному договору за счет личных денежных средств после прекращения брачных отношений в размере 13282,57 руб., исходя из 1/2 доли от задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.08.2022г. в размере 26565,14 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» за период с 02.08.2022г. по 17.01.2024г. были исполнены обязательства по кредитному договору на сумму 15540,72 рублей (9049,82 руб. основной долг и 6490,90 руб. проценты).

Доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору на большую сумму – 26565,14 руб., ФИО9 суду не представлены. В случае исполнения в дальнейшем общих обязательств супругов единолично по указанному кредитному договору, ФИО9 не лишен права обратиться за взысканием понесенных им расходов по исполнению совместных обязательств с ФИО7 в судебном порядке.

Стороной ответчика в судебном заседании факт исполнения обязательств за счет личных денежных средств ФИО9 после фактического прекращения брачных отношений между сторонами, не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доля ФИО7 в исполненных ФИО9 обязательствах по погашению кредита составляет 7770,36 руб. (15540,72/2), указанная сумма подлежит взысканию с ФИО8 в пользу ФИО9

5. Кредитный договор <***> от 27.04.2022г., заключен между ФИО9 и ПАО «Сбербанк» на сумму 70000 рублей, под 26,5 годовых, цель – личное потребление.

Согласно пояснениям ФИО9 кредит был взят для приобретения строительных материалов, о чем представлены товарные чеки и квитанции. Данный факт ФИО8 не оспаривался, представителем истца подтвержден факт того, что в период совместного проживания супруги неоднократно брали кредиты для обустройства квартиры.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» остаток задолженности по кредиту по состоянию на 02.11.2023г. составляет 57833 рубля 79 копеек, на 22.01.2024г. задолженность составляет 55882 рубля 09 копеек, проценты 1052 рубля 43 копейки.

Стороной ответчика в судебном заседании факт исполнения обязательств за счет личных денежных средств ФИО9 после фактического прекращения брачных отношений между сторонами, не оспаривался.

ФИО9 заявлены требования о взыскании с ФИО8 компенсации за исполненные обязательства по кредитному договору за счет личных денежных средств после прекращения брачных отношений в размере 33827,95 руб., исходя из 1/2 доли от задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.08.2022г. в размере 67655,90 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» за период с 02.08.2022г. по 17.01.2024г. были исполнены обязательства по кредитному договору на сумму 35982,20 рублей (12354,62 руб. основной долг и 23627,58 руб. проценты),

Доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору на большую сумму – 67655,90 руб., ФИО9 суду не представлены. В случае исполнения в дальнейшем общих обязательств супругов единолично по указанному кредитному договору, ФИО9 не лишен права обратиться за взысканием понесенных им расходов по исполнению совместных обязательств с ФИО7 в судебном порядке.

Стороной ответчика в судебном заседании факт исполнения обязательств за счет личных денежных средств ФИО9 после фактического прекращения брачных отношений между сторонами, не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доля ФИО7 в исполненных ФИО9 обязательствах по погашению кредита составляет 17991,10 руб. (35982,20/2), указанная сумма подлежит взысканию с ФИО8 в пользу ФИО9

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совместными обязательствами супругов обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк», в том числе: <***> от 17.09.2021г., <***> от 17.11.2021г., <***> от 30.05.2022г., <***> от 18.12.2020г., <***> от 27.04.2022г.; о наличии оснований для взыскания с ФИО9 компенсации в пользу ФИО8 по исполненным обязательствам по кредитным договорам в сумме 214568 рублей 28 копеек (146430,63+68137,65); о наличии оснований для взыскания с ФИО8 компенсации в пользу ФИО9 по исполненным обязательствам по кредитным договорам в сумме 55539 рублей 08 копеек (29777,62+7770,36+17991,10).

Суд полагает необходимым произвести зачет подлежащих взысканию в пользу друг друга компенсаций стоимости долей и компенсаций в счет исполненных обязательств по кредитным договорам, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию в размере 673154 рубля 20 копеек (214568,28 руб. компенсация за исполнение ФИО8 совместных обязательств + 514125 рублей компенсация ФИО8 за долю в квартире - 55539,08 рублей компенсация ФИО9 в счет исполненных обязательств по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

ФИО8 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15865 рублей 00 копеек.

Из заявленных ФИО8 требований следует, что цена иска составляла 1532943,30 рублей (компенсация за квартиру 593500 руб.+130000 рублей+ 246000 за автомашину+348875 за автомашину, компенсация за исполнение кредитных обязательств 214568,30). Исковые требования ФИО8 были удовлетворены частично, на сумму 728693 руб. 28 коп. (компенсация за долю в квартире 514125 руб., компенсация за исполнение общих кредитных обязательств 214568,28 руб.), что составляет 47,53% от заявленных требований (728693,28х100/1532943,30).

Поскольку исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, на 47,53% от размера заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО9 в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7540 рублей 63 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований (15865х47,53%).

ФИО9, в свою очередь, при обращении в суд со встречным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 10317 рублей 00 копеек.

Исходя из размера заявленных уточненных имущественных требований, цена иска составляла 858072 рубля 57 копеек рублей (стоимость 62/100 в ? доли в квартире 646040 руб., компенсация за исполнение общих кредитных обязательств 130186,94 руб., неосновательное обогащение 81845,63 руб.). При заявленной цене иска, ФИО9 надлежало оплатить государственную пошлину в размере 11780 рубле 72 копейки, доказательства доплаты государственной пошлины ФИО9 суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО9 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1463 рубля 72 копейки (11780,72-10317).

Исковые требования ФИО9 были удовлетворены частично, на сумму 55539 рублей 08 копеек, что составляет 6,47% от размера заявленных требований (55539,08х100/858072,57), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО8 в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 762 рубля 21 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований (11780,72х6,47%).

Также ФИО9 были понесены судебные расходы по оплате отчета об оценки рыночной стоимости спорной квартиры в размере 4000 рублей, о чем представлен чек от 07.02.2024г. на указанную сумму.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО9, принятия данного отчета в качестве основания для установления рыночной стоимости спорной доли в недвижимом имуществе, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО8 в пользу ФИО9 в счет компенсации указанных судебных расходов 258 рублей 80 копеек (4000х6,47%).

Суд приходит к выводу, что необходимо произвести зачет подлежащих взысканию в пользу сторон судебных издержек, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6519 рублей 62 копейки (7540,63-762,21-258,80).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Признать за ФИО9 (паспорт № №) право единоличной собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать совместными обязательствами супругов обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк»: <***> от 17.09.2021г., <***> от 17.11.2021г., <***> от 30.05.2022г., <***> от 18.12.2020г., <***> от 27.04.2022г.

Произвести зачет подлежащих взысканию компенсаций стоимости долей и компенсаций в счет исполненных обязательств по кредитным договорам, взыскать с ФИО9 (паспорт № №) в пользу ФИО8 (паспорт № №) компенсацию в размере 673154 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 и встречных исковых требований ФИО9, отказать.

Взыскать с ФИО9 (паспорт № №) в пользу ФИО8 (паспорт № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6519 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО9 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1463 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 апреля 2024г.

Председательствующий

Судья Гурина С.А.