Решение № 2-40/2020 2-40/2020(2-746/2019;)~М-712/2019 2-746/2019 М-712/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-40/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-40/2020 г. по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 06.10.2017 г. на автодороге Елец-Долгоруково-Тербуны по вине ФИО1 имело место ДТП. Управляя автомобилем КАМАЗ с прицепом, водитель ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автобусом ПАЗ-320412-04, который был застрахован в порядке добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Выплатив владельцу автобуса ООО «Транспортная лизинговая компания» страховое возмещение в размере 1 386 000 руб., разницу между указанной суммой и лимитом ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.), т.е. 948 000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1, как непосредственного виновника аварии.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца соответчиком по делу привлечено ООО «Елецкий Агрокомплекс», с которым ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в договорных отношениях.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в его отсутствие, не явился.

Ответчик ФИО1 иск не признал, его представитель ФИО2 пояснила, что он ненадлежащий ответчик по делу.

Представитель соответчика ООО «Елецкий Агрокомплекс» ФИО3 также не признала иск в части требуемой истцом суммы. Полагала, что при разрешении дела необходимо руководствоваться заключением эксперта ФИО11

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транспортная лизинговая компания», ООО «Агеевбус» (лизингополучатель), ОАО «Росагролизинг» (собственник автомобиля КАМАЗ), АО «Альфа-Страхование» (страховщик автогражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ), в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив письменные доказательства, суд находит, что иск к ООО «Елецкий Агрокомплекс» подлежит частичному удовлетворению. Правовых оснований для его удовлетворения в отношении ответчика ФИО1 нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.946 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1).

Как установлено судом, 6.10.2017 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ регистрационный знак № с прицепом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобусу ПАЗ № причинены механические повреждения.

На момент аварии собственником автомобиля КАМАЗ являлось ОАО «Росагролизинг», а законным владельцем по договору аренды – ООО «Елецкий Агрокомплекс». В свою очередь ФИО1 состоял с ООО «Елецкий Агрокомплекс» в трудовых отношениях. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Автобус ПАЗ принадлежал на праве собственности ООО «Транспортная лизинговая компания», а владело им по договору лизинга ООО «Агеевбус».

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 18.04.2018 г., вступившим в законную силу 29.04.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, а именно в том, что в нарушение п.п.1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ пересек линию 1.1 горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу встречного движения, при этом в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении указанного маневра создал опасность для движения, а также помеху водителю автобуса ПАЗ-320412-04 ФИО4, следовавшему во встречном направлении, и совершил столкновение с указанным автобусом. В результате ДТП ФИО4 причинены телесные поврежден6ия, причинившие тяжкий вред здоровью.

Имеющийся в деле полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 18.11.2016 г. свидетельствует о том, что на момент аварии автобус ПАЗ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в том числе, по риску «ущерб». Страховая сумма в период страхования с 28.11.2016 по 27.11.2017 г. составляла 1 600 000 руб.

В рамках договора КАСКО установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма. Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденным приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г. №89, п.4.1.1 неагрегатная индексируемая страховая сумма – это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), происшедшему в течение срока страхования. Выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации.

Коэффициент индексации в отношении транспортных средств 2-го и последующих годов эксплуатации для 11 месяца действия договора составляет 0,89.

Действуя в рамках заключенного договора, 07.06.2018 г. ООО «Агеевбус» в лице представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по риску «ущерб» с приложением пакета необходимых документов.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдав направление в ООО «ТК Сервис Регион».

В акте осмотра от 08.06.2018 г. приведен перечень повреждений автобуса ПАЗ, 2012 года выпуска (79 позиций), не исключены скрытые повреждения в зонах ударов.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 13.06.2018 г. стоимость устранения дефектов АМТС составляет 1 040 100 руб., с учетом износа 50% - 645 800 руб. По заключению от 18.06.2018 г. стоимость годных остатков – 38 000 руб.

18.06.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило представителю ООО «Агеевбус», что им признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Письмом от 09.07.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО «Транспортная лизинговая компания», что по результатам рассмотрения страхового случая признана конструктивная гибель автобуса ПАЗ №.

14.09.2018 г. ООО «Агеевбус» сообщило, что годные остатки автобуса оставляет за собой, с получением страховой выплаты за вычетом их стоимости.

В материалах дела имеется расчет ПАО СК «Росгосстрах» суммы выплаты по договору страхования: к страховой сумме в 1 600 000 руб. применен коэффициент 0,89, получилась индексируемая страховая сумма в 1 424 000 руб., из которой вычтена стоимость годных остатков 38 000 руб., и разница в 1 386 000 руб. платежным поручением от 11.10.2018 г. перечислена ООО «Транспортная лизинговая компания».

Однако, изложенное не означает, что истцу должна быть возвращена именно оплаченная им своему клиенту сумма (400 000 руб. страховщиком автогражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ + 948 000 руб. ответчиками).

Ответчик ФИО1, как указано выше, на момент ДТП являлся наемным работником ООО «Елецкий Агрокомплекс», поэтому в силу закона не может нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Соответчик ООО «Елецкий Агрокомплекс» совершенно обоснованно полагает, что размер его ответственности должен быть ограничен суммой, требующейся на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, подтвержденной объективными доказательствами.

Таким доказательством, по мнению представителя ООО «Елецкий Агрокомплекс», является полученное в рамках судебной автотовароведческой экспертизы заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО11 от 12.03.2020 г.

Критикуя заключение судебной автотовароведческой экспертизы, представитель истца в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы сослался на то, что по экспертному заключению повреждения автобуса ПАЗ могли быть получены в результате падения дерева, (однако, это описка, допущенная не в выводах, а в исследовательской части); что экспертом взята информация из источников, которые не могли быть использованы, в частности, издание под редакцией ФИО5, Протокол общего регионального собрания независимых автоэкспертов-оценщиков от 25.01.2013 г.; что подвергая сомнению стоимость нормо-часа работ в заключении ООО «ТК Сервис Регион» в размере 1300 руб., принятую в соответствии со справочниками РСА и Единой методикой, сам эксперт использует справочные материалы программного обеспечения «Автобаза», без предоставления сведений о лицензии; что эксперт не учел положения п.3.8.1 Единой методики относительно определении стоимости одного нормо-часа работ и ошибочно руководствовался Правилами страхования транспортных средств (типовыми (едиными) №3 в редакции приказа ПАО СК «Росгострах» от 29.04.2016 г. №253), тогда как договор страхования, по которому произведена выплата потерпевшему, заключен на основании с Правилами №171 в редакции приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 г. №252, поэтому экспертом неверно определен порог повреждений для признания конструктивной гибели транспортного средства.

Однако, допросив эксперта, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО11 может быть положено в основу решения для определения суммы, подлежащий взысканию с общества в порядке суброгации.

Так, по заключению эксперта, исследовавшего материалы гражданского дела, в том числе, фотографии осмотра автобуса ПАЗ и автомобиля КАМАЗ на месте ДТП 06.10.2018 г., фото с осмотра автобуса 08.06.2018 г. экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион», все повреждения автобуса, локализованные в передней и задней левой угловой части, зафиксированные в акте осмотра от 08.06.2018 г., могли быть образованы в условиях ДТП 06.10.2017 г. в результате взаимодействия с автомобилем 68901Т (КАМАЗ).

Действительно, для устранения этих повреждений требуются ремонтные воздействия, перечисленные в акте от 08.06.2018 г., а кроме них, следует учитывать сопутствующие работы, необходимые для обеспечения технологии ремонта (снятие-установка сопрягаемых деталей, замена деталей разового монтажа и пр.)

Для определения величины трудоемкости работ по разборке-сборке, замене и окраске деталей, размера расходов на материалы, каталожных номеров деталей и их стоимости, стоимости нормо-часов, эксперт воспользовался лицензионным программным автоматизированным комплексом «АвтоБаза версия 1.09.76», разработчиком которой является АО «Центр информационных технологий «Автоинжиниринг», а зарегистрированным пользователем ООО «Центр технической экспертизы» г. Липецк.

Данный программный продукт предназначен для автоматизации расчета стоимости восстановительного ремонта отечественных автомобилей; он рекомендован Российским союзом автостраховщиков страховым компаниям для практического применения в процессе урегулирования последствий страховых событий; стоимость восстановительного ремонта определяется в соответствии с действующими нормами заводов-изготовителей и существующими методиками. Подробную информацию о компании, программе можно получить на сайте Автоинжиниринг в сети Интернет по адресу https://www.ae-inf.ru.

По справочнику «Автобазы» стоимость нормо-часа арматурных, электротехнических, слесарных, кузовных, окрасочных и иных работ по Липецкой области в 4 квартале 2017 г. составляла 800 руб.

Эксперт ООО «ТК Сервис Регион» также выполнил свое заключение в программе Автобаза версия 1.09.72. При этом расчет стоимости ремонта автотранспортного средства выполнил в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками в целях определения размера страховой выплаты или стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Поскольку в данном случае правоотношения сторон регулируются не нормами Закона об ОСАГО, судебный эксперт не должен был руководствоваться указанной выше Единой методикой.

Кроме того, средняя стоимость нормо-часа работ по справочнику РСА, на которые также сослался эксперт ООО «ТК Сервис Регион», по состоянию на 06.10.2017 г. в Центрально-Черноземном экономическом регионе для автобусов ПАЗ составляла 810 руб.

Как указано выше, эксперт ФИО11 использовал данные справочника «Автобазы».

В результате расходы на восстановительный ремонт автобуса ПАЗ составляют 724 439 руб. (90 672 руб. ремонтные работы + 76 224 руб. расходные материалы + 557 543 руб. стоимость узлов и деталей).

Различия в стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом и ООО «ТК Сервис Регион», заключаются в стоимости нормо-часа работ (соответственно 800 руб. и 1 300 руб.), а также в оценке заменяемых в автобусе пассажирских сидений (эксперт ООО «ТК Сервис Регион» оценил их поштучно на сумму 358 090 руб., тогда как эксперт ФИО11 учел возможность приобретения комплекта сидений в сборе с ремнями безопасности за 87 507 руб.)

Действительная стоимость поврежденного автобуса на момент ДТП в ходе оценочной экспертизы по заданию истца не определена и в заключении не указана. Тогда как эксперт ООО «Центр технической экспертизы» определил ее в 993 541 руб., сделав вывод, что конструктивная гибель автобуса ПАЗ не наступила.

Действительно, согласно п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (утв. приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г. №89) конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Однако, этими правилами регламентируются отношения истца с владельцем автобуса ПАЗ. С ответчиками в договорных отношениях относительно страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» не состоит. В этой связи эксперт, руководствуясь Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации), исходил из того, что полная гибель колесного транспортного средства наступает, если стоимость ремонта (без учета износа подлежащих замене составных частей) равна или превышает стоимость колесного транспортного средства до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая.

В данном случае стоимость ремонта меньше стоимости автобуса ПАЗ.

Относительно использованной монографии ФИО5 «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО», М.МАОК, 2008 г., ФИО11 пояснил суду, что в ней приведены методы и способы ремонта транспортных средств в зависимости от их повреждений. При этом технология их устранения не зависит от того, в рамках ОСАГО или КАСКО решается вопрос.

Суд полагает, что использование, в том числе, этой литературы только повышает научную обоснованность экспертного заключения.

Ссылку в нем на Протокол №1 общего регионального собрания независимых автоэкспертов-оценщиков от 25.01.2013 г. ФИО11 сделал потому, что в ходе проводимого исследования проверял цены, применяемые для ремонта отечественных (пусть и легковых) автомобилей в Липецком регионе. Само по себе это никоим образом не порочит его заключение.

Утверждая о неверных и необоснованных выводах судебной экспертизы, представитель истца опирается на представленную им рецензию эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион» ФИО9, которая пришла к выводу, что невозможно проверить стоимость запчастей (позиции 7-12) в заключении.

Однако, эти запчасти одинаково оценили эксперт ФИО11 и эксперт ООО «ТК Регион Сервис» ФИО10 Кроме того, рынок запчастей изучен специалистами программного комплекса «Автобаза», использованного в двух заключениях.

Исследовать рынок ремонтных центров в данном случае не представлялось возможным по причине небольшого количества предприятий в области, занимающихся ремонтом автобусов ПАЗ. Кроме того, их цены следовало отслеживать на момент ДТП. В такой работе нет необходимости при наличии данных мониторинга рынка в Автобазе.

Таким образом, с ООО «Елецкий Агрокомплекс» в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автобуса ПАЗ по заключению судебной автотовароведческой экспертизы и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО: 724 439 – 400 000 руб.= 324 439 руб. На эту сумму (в пределах выплаченного страхового возмещения) вправе претендовать истец в порядке суброгации.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку настоящее решение принято в пользу ответчика ФИО1, к которому истец предъявил необоснованный иск, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы ФИО1 на судебную экспертизу – 20 000 руб.

С ответчика ООО «Елецкий Агрокомплекс» в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном взысканной судом суммы, т.е. 4 339,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 946, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» 328 778 (триста двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 54 коп.

В удовлетворении того же иска к ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020 г.

Судья: