Решение № 2-473/2018 2-473/2018~М-377/2018 М-377/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-473/2018

Дело № 2-473/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2018 года в г. Иваново на … произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Королла государственный регистрационный знак …под управлением истца и автомобиля Черри А21 государственный регистрационный знак … под управлением ФИО4 Как было установлено, водитель ФИО4, управляя автомобилем Черри А21 государственный регистрационный знак …, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца Тойота Королла государственный регистрационный знак … под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге и съезжающему с нее, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Королла государственный регистрационный знак … получил значительные повреждения. В действиях истца нарушений ПДД обнаружено не было. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № 1002913776. По инициативе истца был организован осмотр автомобиля, в результате которого, по оценке эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> (экспертное заключение № 088) составил 236 578,26 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 236578,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5566 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 510 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 308 рублей.

Определением суда от 14 июня 2018 года производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований ФИО3 в размере 18783,30 рублей прекращено.

В судебное заседание истец, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 217794,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5378 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 510 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 308 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение экспертизы не оспаривал, не возражал против заявленной суммы ущерба. Расходы по оплате услуг представителя просит уменьшить до разумных пределов. Кроме этого, полагал, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях, поскольку заключение подтвердило, что часть повреждений, заявленных истцом, не относится к рассматриваемому событию.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак … (л.д.8).

14 февраля 2018 года в 12.25 часов на перекрестке … г. Иваново водитель ФИО4, управляя автомобилем Чери А-21, государственный регистрационный знак …, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу другому участнику движения, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, чем нарушил требования п.13.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключения №088 от 28 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 236578,26 рублей (л.д.15-51).

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 6000 рублей (л.д.52).

Судом, с целью определения являются ли все заявленные повреждения следствием рассматриваемого ДТП, объема, степени и характера ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №069-05-САТЭ/2018 от 15 мая 2018 года, составленному экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс», обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак … соответствует заявленному событию и могло иметь место. Деформация крыла заднего правого в нижней части и заднего бампера не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП. Объем степень и характер ремонтных воздействий приведены на стр. 38-47 заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак … по состоянию на дату ДТП с учетом среднерыночных цен Ивановского региона составляет с учетом износа 80598,30 рублей, без учета износа 217794,96 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на 14 февраля 2018 года составляет 317737,50 рублей. Конструктивная гибель АМТС не наступила.

При определении размера материального ущерба по заявленномустраховому случаю, суд исходит из заключения эксперта №069-05-САТЭ/2018 от 15 мая 2018 года, составленного экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14 февраля 2018 года материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО4

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает, что с ФИО4 в пользу ФИО3, подлежит взысканию ущерб в размере 217794,96 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика. До настоящего времени оплата за производство экспертизы ответчиком не произведена.

В ходе проведения экспертизы нашли подтверждение доводы истца о взыскании в его пользу ущерба, а также доводы ответчика о том, что не все заявленные повреждения являются следствием заявленного ДТП.

Согласно представленной ООО «Экспертно-Правовой Альянс» калькуляции затрат №170 от 21 мая 2018 года стоимость судебной экспертизы составляет 30000 рублей.

Учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был фактически выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено, поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец отказался от части исковых требований, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, судебные расходы по оплате экспертизы, подлежат распределению между сторонами.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертно-Правовой Альянс» сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27618 рублей, а с истца ФИО3 – 2382 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 510 рублей (л.д.12), расходы на ксерокопирование в размере 308 рублей (л.д.54,55) и расходы по оплате госпошлины в размере 5378 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000рублей (л.д.53).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 10000рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, количеству проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 217794,96 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5378 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 308 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 239990,96 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертно-Правовой Альянс» расходы за производство экспертизы в размере 27618 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-Правовой Альянс» расходы за производство экспертизы в размере 2382 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт.

Судья: /подпись/