Решение № 2-2619/2024 2-499/2025 2-499/2025(2-2619/2024;)~М-2146/2024 М-2146/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-2619/2024

Дело № 2-499/2025 10 февраля 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-004040-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествия в размере 140 103 рублей 60 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8203 рублей 10 коп.

В обоснование заявленного иска указывает на то, что 24.08.2024 года в 11 часов 15 минут в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> ответчик ФИО3, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ Сarisma г.р.з. №, при движении по дворовой территории, не убедился в безопасности своих действий, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Хундай Solaris, г.р.з. №, принадлежащее ФИО2, в результате чего автомобиль Хундай Solaris, г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, вынесенного 24.10.2024 года ст. инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно Экспертному заключению №, проведенному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 140 103 рублей 60 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы адвокату Смирновой Е.В., действующей на основании ордера.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, Смирнова Е.В. в судебное заседание явился, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом по месту жительства Ответчика было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя Истца, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 является собственником автомобиля Хундай Solaris, г.р.з. № (л.д. 13).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2024 года и изученным судом материалов дела об административном правонарушении 24.08.2024 года в 11 часов 15 минут в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ Сarisma г.р.з. №, при движении по дворовой территории, не убедился в безопасности своих действий, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Хундай Solaris, г.р.з. №, принадлежащее ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Solaris, г.р.з. № получил механические повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левая ПТФ, левое переднее крыло.

Постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовму району Санкт-Петербурга ФИО4 от 24.10.2024 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 не выявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение вина ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля МИЦУБИСИ Сarisma г.р.з. №, не была застрахована в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается сведениями официального сайта РСА.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с Экспертным заключением № ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 28.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Solaris, г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 140 103 рублей 60 коп. ( л.д. 26-26об).

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истец представил суду доказательства реального размера ущерба, причиненного при ДТП, ответчик ФИО3 должен возместить потерпевшему в ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 103 рублей 60 коп.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела между адвокатом Смирновой Е.В. и Щегловым В.Н. был заключен договор об оказании юридической помощи № от 28.10.2024 года. Стоимость юридических услуг составляет 40 000 рублей. Согласно изученному судом чеку по договору было затрачено 40 000 рублей (л.д.21-22).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что представитель истца представлял интересы истца в суде, принимал участие в 2 судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношении судебных расходов с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату Экспертного заключения № № ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 28.08.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Solaris, г.р.з. № в размере 8000 рублей (л.д.16-20). Судебные издержки, понесенные истцом за заключение эксперта в размере 8000 рублей подлежат взысканию в полном объеме, так как эти расходы, понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, то есть в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8203 рублей 10 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 103 рублей, 60 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8203 рублей 10 коп..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.