Постановление № 1-163/2020 1-1832/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-163/2020

№ 1-163/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Галаутдиновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны Т.М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката А.Э.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, родившегося ... года в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним образованием, холостого, имеющего ..., не работающего, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 16 ноября 2019 года около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенного за зданием магазина «...» по адресу: ..., действуя умышленно, с целью незаконного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к припаркованному автомобилю «...», государственный регистрационный знак «...», принадлежащему А.Р.Р., открыл салон автомобиля ключом, который ранее взял у А.Р,Р., сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, при этом осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая этого, а также то, что ему не предоставлено право на управление данным автомобилем, понимая, что не имеет на то законного права, без разрешения А.Р.Р. выехал на указанном автомобиле в направлении дома ..., где на указанном участке проезжей части автодороги, не справившись с управлением указанного автомобиля, совершил наезд на бордюр автодороги, расположенного за домом ..., после чего, скрылся с места преступления, оставив на месте дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль.

Указанные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего А.Р.Р, поступило письменное заявление, в котором он просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку последний с ним примирился и полностью загладил причиненный вред, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали, поскольку примирение с потерпевшим состоялось. Подсудимый ФИО1 также пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, и согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести. Он не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшему А.Р.Р., которые он принял и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Таким образом, имеются все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего А.Р.Р. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ...18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомашину «...», государственный регистрационный знак «...», возвращенную потерпевшему А.Р.Р., - оставить у А.Р.Р.; карточку учета транспортного средства, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Набережночелнинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись Шамсутдинов Б.Г.