Решение № 2-3262/2025 2-368/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 2-3262/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2026 по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:

-взыскать с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 33 883,48 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ФИО1 был заключен говор о предоставлении кредитной карты № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен с учетом лимита в 300 000 рублей, размер минимального ежемесячного платежа 5 % от суммы задолженности основного долга плюс сумма процентов, выставленных к погашению (Тарифы карты), при этом день погашения - 20 число каждого месяца. Срок действия Договора о предоставлении кредитной карты - до ДД.ММ.ГГГГ.Факт получения кредитной карты ответчиком, подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен Договор уступки прав требования 185/2019/ДРВ согласно которому право требовать задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 120247 руб. 04 коп. согласно выписки из приложений к договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа согласно №, однако в виду поступивших возражений от должник, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора подтвердила, однако пояснила, что в настоящее время карта утрачена, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока давности.

Суд, выслушав ответчика, ознакомившись с представленными документами, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной карты № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен с учетом лимита в 300 000 рублей, размер минимального ежемесячного платежа 5 % от суммы задолженности основного долга плюс сумма процентов, выставленных к погашению (Тарифы карты), при этом день погашения - 20 число каждого месяца. Срок действия Договора о предоставлении кредитной карты - до ДД.ММ.ГГГГ.Факт получения кредитной карты ответчиком, подтверждается распиской.

При заключении кредитного договора, заемщик ФИО1 была ознакомлен с условиями кредитного договора, выразил согласие на заключение договора на предложенных условиях, принял на себя обязательства в их выполнении.

В соответствии с п.1ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требовать задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 120247 руб. 04 коп. согласно выписки из приложений к договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа согласно №, однако в виду поступивших возражений от должник, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям кредитного договор о предоставлении кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, банком был предоставлена кредитная карта с лимитов кредитования, при этом условиями кредитования определена дата окончания платежного период - 20 число месяца следующего за отчетным месяцем, при этом размер минимального платежа составляет 5% от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению (л.д.13-14).

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету представленной банком при уступке прав требования ООО ПКО «ЭОС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что последний обязательный ежемесячный платеж был внесен ответчиком по счету ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 899,05 рублей, после чего ни каких платежей не производилось №).

Из той же выписки следует, что сумма задолженности по основному долгу составляла 99 979 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ год, при этом данная же сумма была уступлена по договору цессии банком истцу, что подтверждается приложением № к дополнительному соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом с учетом 5% от стоимости задолженности установленной условиями договора, как размер ежемесячного платежа, должен составлять 4998,95 рублей, и каждый платеж должен исчисляться на 20 число месяца следующего за отчетным, таким образом, о своем нарушенном праве первоначальный кредитор –ПАО Банк ВТБ, узнал еще ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ответчиком не был внесен обязательный платеж, а с учетом общего количества обязательных платежей составляющих 46 месяцев, суд приходит к выводу, что последний платеж в размере 4 998,95 рублей, подлежал внесению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ = 46 месяцев), в следствие чего, суд приходит выводу, что еще на момент обращения истца к мировому судье судебного участка для вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истек по всем платежам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, т.к. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представленный стороной истца расчет периодических платежей, с учетом начала их внесения с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ошибочным, юридически не обоснованным и противоречащим расчету приведенному судом выше.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным кредитором ПАО Банк ВТБ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья