Решение № 2-3225/2025 2-3225/2025~М-214/2025 М-214/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3225/2025

Дело №...

УИД 54RS0№...-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года <адрес>

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего Сафроновой Е. Н.

при секретаре Дьяченко Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы убытков в размере 69 642 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто госномер №... (собственник ФИО2, управлял ФИО2) и автомобиля ГАЗ госномер №... (собственник ФИО3, управлял ФИО1).

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

В связи с тем, что по заявлению потерпевшего истцом произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования, то истец полагает, что в порядке регресса выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с виновного лица.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, что подтверждается его подписью в материалах дела, причину неявки суду не сообщил.

Иные участники процесса в суд не явились, были извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто госномер №..., собственником которого является ФИО2, и автомобиля ГАЗ госномер №..., собственником которого является ФИО3, управлял автомобилем ФИО1.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, который при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

ФИО1 свою вину не отрицал, обстоятельства по делу не оспаривал.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 69 642,49 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиком также не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Пунктом «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Частью 3 ст. 14 данного Закона предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика, как с виновника в ДТП, в порядке регресса в полном объеме, поскольку его ответственность застрахована в установленном порядке не была на дату ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах указанной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках суброгации 69 642,49 рублей.

Доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчиком не представлено. При надлежащем извещении ответчик в судебное заседание не являлся, возражений на иск не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на ответчика причиненного ущерба, в том числе доказательств того, что на дату ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях и выполнял трудовые обязанности, ответчиком не доказано и судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу САО «ВСК» ИНН <***> денежные средства в размере 69 642 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирской областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова