Решение № 2-335/2023 2-335/2023~М-276/2023 М-276/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-335/2023

Дело № 2-335/2023

46RS0020-01-2023-000424-27


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

гор. Рыльск 13 сентября 2023 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № 8596 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № 8596 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 29.09.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО1 было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования, которое в совокупности с указанными Общими Условиями кредитования (далее - Условия кредитования) являются заключенным между ПАО Сбербанк и заемщиком кредитным договором № 8596CGPWF4NS2P0SQ0QF9D, согласно которому кредитор предоставляет Заёмщику кредит в сумме 2 500 000 руб. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена нормами действующего законодательства и условиями банковского обслуживания. 22.12.2021 между банком и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, а между банком и ФИО2 дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства. 19.04.2022 была осуществлена реструктуризация задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №8596CGPWF4NS2P0SQ0QF9D от 22.12.2021 с ФИО2. Заемщиком нарушены условия договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с 30.03.2023 по 11.07.2023, которая не погашена до настоящего времени. Поскольку Заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, банк 09.06.2023 направил заемщику/поручителю требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность перед Банком не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк солидарно за период с 30.03.2023 по 11.07.2023 (включительно) задолженность в размере 2 519 123 руб. 52 коп., из которых: 2 300 260 руб. 17 коп – просроченный основной долг, 218 863 руб. 35 коп. – просроченные проценты. Кроме того, банк просит взыскать с ответчиков также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 795 руб. 62 коп.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № 8596 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 - в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а так же их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 391 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №8596CGPWF4NS2P0SQ0QF9D от 29.09.2021 выдало ФИО1 кредит в сумме 2 500 000 руб., для целей развития бизнеса, под 16% годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования под 17% годовых, сроком на 36 месяцев с даты выдачи кредита.

Согласно протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» 29.09.2021 кредитный договор был подписан в электронном виде со стороны должника посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Выполнение банком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.3.3 Условий кредитования, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

22.12.2021 между банком и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, а между банком и ФИО2 дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства.

19.04.2022 была осуществлена реструктуризация задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2

Согласно п.1.1. Общих условий договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Вышеприведенный кредитный договор ответчиками в установленном законом порядке не оспаривается, до настоящего времени обязательства, вытекающие из указанного договора, носят для сторон действительный характер.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, ответчиком ФИО1 нарушены условия договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с 30.03.2023 по 11.07.2023 (включительно) в размере 2 519 123 руб. 52 коп., из которых: 2 300 260 руб. 17 коп. – просроченный основной долг, 218 863 руб. 35 коп. – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, кроме того, данный расчет полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия ссудной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

09.06.2023 кредитор направил ответчикам требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.07.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения 06.04.2023.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Курского отделения №8596 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, не оспариваемые ответчиками, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных издержек истца, связанных с уплатой государственной пошлины в размере по 10 397 руб. 81 коп. с каждого, оплата которой подтверждена платежным поручением № 587316 от 21.07.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 задолженность по кредитному договору № 8596CGPWF4NS2P0SQ0QF9D от 29.09.2021 за период с 30.03.2023 по 11.07.2023 (включительно) задолженность в размере 2 519 123 (два миллиона пятьсот девятнадцать тысяч сто двадцать три) рубля 52 копейки, из которых: 2 300 260 рублей 17 копеек – просроченный основной долг, 218 863 рублей 35 копеек – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 10 397 (десять тысяч триста девяносто семь) руб. 81 коп с каждого.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 18.09.2023.

Председательствующий судья: Л.Н. Николаева