Решение № 2-407/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-407/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

представителей ответчика, действующих на основании доверенностей ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении прав собственника ФИО1 в отношении земельного участка кадастровый № площадью 649,8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садово-дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать ответчика демонтировать забор (совместно с его фундаментом), установленный им вдоль общей границы земельных участков № и перенести его местоположение на линию, образованную характерными точками границ указанных участков, содержащихся в сведениях ЕГРН, рекультивировать участок истца в части, нарушенной строительством забора, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный, расположенный по адресу: <адрес>, 19 <адрес>, с кадастровым номером: №, соседний земельный участок площадью 1168 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит ответчику – ФИО2, который установил новый забор вдоль общей границы указанных участков, заняв площадь земельного участка истца, также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что забор установлен по имевшимся координатам и согласно схеме от 1995 года, истец знал о фактических границах как своего так и соседнего участка.

Третье лицо – СПК «Звездочка» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что истец является членом СПК, задолженностей по оплате взносов не имеет, сведениями о спорах относительно границ или площади не располагают.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером: №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №, сведения о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости внесены <дата>, граница земельного участка соответствует результатам межевания.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что при сопоставлении сведений о границах земельного участка истца со сведениями о границах земельных участков, стоящих на государственном кадастровом учете, было установлено, что указанный земельный участок не имеет наложений или пересечений границ с иными земельными участками, стоящими в государственном кадастре недвижимости. В ходе работ установлено, что границу вышеупомянутого участка пересекает забор, огораживающий смежный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 Забор имеет вид недавно построенного из металлических забетонированных в землю столбов с металлическими прожилинами и укрепленным на них профлистом. Забор находится на территории, принадлежащей ФИО1, фактическая площадь наложения на участок ФИО1 составляет 17,5 кв.м. К заключению приложен графический материал, указывающий схему фактического наложения.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1168 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости внесены <дата>, граница земельного участка соответствует материалам межевания.

Истцом в материалы дела был представлен план границ земельных участков с кадастровыми номерами №, выполненный ООО «ГП «Гео-Стандарт» <дата>, согласно которому фактическая граница земельного участка истца, определенная на местности ограждением (забором), не соответствует, сведениям о характерных точках границы земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. При этом, ограждение (забор) установлен ответчиком со смещением в сторону земельного участка истца в точках 1, 4, 3, 2. Площадь земельного участка истца, используемая ответчиком, составляет 18 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 от <дата>, представленного стороной ответчика, следует, что местоположение ограждения, установленного по периметру участка №, частично не соответствует границам участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН с указанием отклонений.

В соответствии со ст.ст.60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ФИО2 демонтировать часть забора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

У суда не имеется оснований не доверять заключению кадастрового инженера ФИО7, ФИО8 поскольку выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, измерения, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация инженера подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу заключение кадастрового инженера ФИО7 и ФИО8, расхождения в измерениях вызваны различными методиками измерений и погрешностями измерительных приборов, при все при этом, указанными заключениями кадастровых инженеров подтвержден факт установки забора не по координатам, имеющимся в ЕГРН.

Каких-либо сведений о признании межевания недействительным суду не представлено.

Также суд соглашается с требованием истца о демонтаже забора и переносе его на границу земельных участков, определенных согласно сведениям ЕГРН и рекультивировать участок истца в части, нарушенной строительством забора, поскольку, Закон возлагает ответственность по освобождению земельного участка на лицо, самовольно занявшее земельный участок, а ответственность за нарушение плодородного слоя почвы, на лицо которое допустило указанное нарушение закона.

В соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая пояснения представителя истца и эксперта, о том, что забор является капитальным строением и его демонтаж представляет определенные сложности, суд приходит к выводу, что срок для устранения нарушений прав истца в виде демонтажа части забора в размере 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, позиции ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченная согласно чек-ордера от <дата>, расходы на оплату услуг геодезиста в размере 20000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, почтовые расходы в сумме 186,54 рубля.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку согласно полномочиям доверенности, она выдана на ведение всех гражданских дел, таким образом, даже при условии передачи в материалы дела подлинника, при выдаче заверенной копии возможно осуществление полномочий по указанной доверенности в иных делах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Устранить ФИО1 препятствия в пользовании в отношении земельного участка кадастровый № площадью 649,8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садово-дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать ФИО2 демонтировать забор (совместно с его фундаментом), установленный им вдоль общей границы земельных участков № и перенести его местоположение на линию, образованную характерными точками границ указанных участков, содержащихся в сведениях ЕГРН, рекультивировать участок истца в части, нарушенной строительством забора, в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, сумму на оплату услуг геодезиста в размере 20000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 186,54 рублей, а всего денежную сумму в размере 35486,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья В.В. Инкин