Решение № 2-1073/2021 2-1073/2021~М-1158/2021 М-1158/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1073/2021

Дело № 2-1073/2021

УИД 13RS0023-01-2021-002063-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью),

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее также - МФК «Быстроденьги» (ООО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между МФК «Быстроденьги» (ООО) (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №999000000002213 от 13.06.2019 г., в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 13.06.2022 г. с уплатой процентов в размере 88,11% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства №999000000002213-3 от 13.06.2019 г., согласно которого ответчик передал в залог автомобиль марки ВАЗ-211440 LADA SAMARA, 2009 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №№, цвет графитовый металлик, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС <данные изъяты>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 88 000 рублей. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом имущества. Задолженность ответчика на дату подачи иска составляет 71 718 руб. 57 коп., из них 43 602 руб. 04 коп. – основной долг, 27 017 руб. 60 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 1098 руб. 93 коп. - пени.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма №999000000002213 от 13.06.2019 г. в размере 71 718 руб. 57 коп., из них 43 602 руб. 04 коп. – основной долг, 27 017 руб. 60 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 1098 руб. 93 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8351 руб. 56 коп.; обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ-211440 LADA SAMARA, выпуска 2009 года, двигатель №, шасси №отсутствует, кузов №№, цвет графитовый металлик, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 70 400 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца МФК «Быстроденьги» (ООО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом в исковом заявлении представитель истца МФК «Быстроденьги» (ООО) ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 13.06.2019 г. между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма №999000000002213, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 13.06.2022 г. с уплатой процентов в размере 88,11% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства №999000000002213-З от 13.06.2019 г., согласно которому ответчик передал в залог автомобиль марки LADA ВАЗ-211440 LADA SAMARA, выпуска 2009 года, двигатель №, шасси №отсутствует, кузов №№, цвет графитовый металлик, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован ОАО «АВТОВАЗ» 02 апреля 2009 г., стоимость предмета залога составила 88 000 рублей (л.д.4-6, 8-9).

По расчету истца, задолженность по состоянию на 22.04.2021 г. составила 71 718 руб. 57 коп., из них 43 602 руб. 04 коп. – основной долг, 27 017 руб. 60 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 1098 руб. 93 коп. – пени (л.д.13-18).

Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался, поэтому принимается судом.

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтвержден, не оспаривается ответчиком, следовательно, требование истца овзысканиизадолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствии возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерациивзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем в три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных действующим законодательством, судом не установлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обеспеченное залогом обязательство, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль с начальной продажной ценой в данном случае подлежит частичному удовлетворению, т.к. требование об установлении начальной продажной стоимости не основано на действующем законодательстве.

Так, до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении обобращениивзысканиена движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи350ГК Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на котороевзысканиеобращенона основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок же проведения публичных торгов, помимо статьи449.1ГК Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковое требование обобращениивзыскании подлежит удовлетворению без указания начальной продажной стоимости.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 351 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 30311 от 26 апреля 2021 г. (2 351 руб. 56 коп. оплачено по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по договору микрозайма, 6000 рублей оплачено по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчикаФИО1

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскатьс ФИО1 в пользу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма №999000000002213 от 13 июня 2019 года в размере 71 718 (семьдесят одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 57 копеек, из них: 43 602 рубля 04 копейки – основной долг, 27 017 рублей 60 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 1098 рублей 93 копейки – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 351 (восемь тысяч триста пятьдесят один) рубль 56 копеек.

Обратитьвзысканиена автомобиль марки ВАЗ-211440 LADA SAMARA, выпуска 2009 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №№, цвет графитовый металлик, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС <данные изъяты> определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

1версия для печати