Решение № 2-8580/2016 2-975/2017 2-975/2017(2-8580/2016;)~М-7828/2016 М-7828/2016 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-8580/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4.

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, он двигался по <адрес> бульвар в сторону <адрес>. В районе <адрес> по <адрес> во время движения на его транспортное средство упал забор строительного объекта «Аквамарин». Согласно паспорту данного строительного объекта генеральным подрядчиком является Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения: правая фара, переднее правое крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь и т.д. Всего одиннадцать деталей, перечисленных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № № в связи с механическими повреждениями с учетом износа составляет <данные изъяты> Он неоднократно звонил в ООО «Лазурит» с целью решить данный вопрос в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ он написал претензию на имя генерального директора ООО «Лазурит», которая осталась без удовлетворения. В связи с этим истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер № в размере <данные изъяты>, за услуги ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» <данные изъяты>, стоимость телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить. В обоснование иска сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что заключение судебного эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт использовал старую литературу, им был взят при расчете пробег на 120000 км. больше, чем есть. Также эксперт необоснованно исключил из расчета передний бампер и колесо, хотя они были повреждены в результате падения забора. Данные повреждения отражены в акте осмотра и на фотографиях. Не указание их в справке о ДТП, не может служить основанием для их исключения. В связи с этим просят при расчете ущерба исходить из заключения эксперта-техника ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», поскольку данное заключение содержит обоснованные выводы и расчеты, основано на непосредственном осмотре ТС.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что расчет ущерба должен быть произведен на основании заключения эксперта ФИО6 Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу в суд не представлено. Полагает чрезмерно завышенными расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит их снизит в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался по <адрес> бульвар в сторону <адрес> и в районе <адрес> по ФИО2 во время движения на транспортное средство истца упал забор строительного объекта «Аквамарин».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены значительные механические повреждения, перечень и характер которых отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, согласно паспорту данного строительного объекта генеральным подрядчиком является Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит». Представителем ответчика данный факт не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ООО «Лазурит», что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств вины водителя ФИО1 в ДТП не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «Лазурит», как лицо, виновное в причинении истцу имущественного вреда, должно возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № в связи с механическими повреждениями с учетом износа составляет <данные изъяты>В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертом допущено ряд нарушений при определении стоимости восстановительного ремонта.

Так, экспертом необоснованно завышен размер пробега ТС истца, который принят экспертом в размере на 120000 км больше фактически имеющегося и рассчитан не в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ДД.ММ.ГГГГ г., на которые сам эксперт ссылается.

Также не может суд признать правильным вывод эксперта о необходимости исключения из расчета бампера переднего и диска переднего правого колеса, и работ, связанных с их заменой, поскольку в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ данные детали отражены, как поврежденные. Также из имеющихся в материалах дела фотографий поврежденного автомобиля на месте ДТП и в ходе его осмотра специалистом видно, что бампер передний и диск переднего правого колеса были повреждены. Не указание их в справке о ДТП, как обоснованно указывают истец и его представитель, не может служить достаточным основанием для их исключения из объема полученных в результате ДТП повреждений. Иного обоснования сделанного экспертом вывода об исключении из расчета данных деталей экспертом в заключении и при опросе в судебном заседании не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу, что заключение эксперта ООО «РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно, не является полным, ясным и объективным.

Вместе с тем, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно является полным, ясным, объективным и содержит обоснование сделанных выводов; составлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области автомобильной техники (экспертом-техником ФИО7), после осмотра поврежденного автомобиля истца в присутствии истца и представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в результате падения на автомобиль истца забора истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Также истцом представлены доказательства того, что им понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, и на оплату стоимости телеграммы в размере <данные изъяты>, которые также следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего:

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец связывает причиненные ему страдания с повреждением имущества и отказом ответчика возместить причиненные убытки добровольно, то есть фактически речь идет о нарушении имущественных прав, в силу действующего законодательства такие нарушения прав истца расцениваться как моральный вред не могут.

Каких-либо доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, истец в суд не представил, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ именно на него возложена обязанность по доказыванию заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

С учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Губанова