Решение № 2-1126/2026 2-1126/2026(2-5226/2025;)~М-4050/2025 2-5226/2025 М-4050/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1126/2026

Дело № 2-1126/2026

УИД 21RS0025-01-2025-006919-43


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность в деле), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец; дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее – ответчик; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения 129 000,00 руб., убытков 448 400,00 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., судебных расходов на определение ущерба 10 000,00 руб., на дефектовку 7 100,00 руб., на почтовые услуги 506,00 руб., на оплату услуг по оформлению доверенности 800,00 руб.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 час возле <адрес> автомобиля истца БМВ Х6 (регистрационный знак №) (далее – автомобиль БМВ Х6) с участием автомобиля Фольксваген Туарег (регистрационный знак №) (далее - автомобиль Фольксваген Туарег) под управлением ФИО3 и по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", страховщик автогражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген Туарег - виновника ДТП по страховому полису ОСАГО серия ТТТ № №, признал ДТП страховым событием, провёл ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотры транспортного средства с составлением актов осмотра.

Ответчик без согласования с истцом отказал в проведении восстановительного ремонта автомобилю БМВ Х6 и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату всего 271 000,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ Х6 составляет 848 400,00 руб.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения с вычетом произведенного страхового возмещения страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Финансовым уполномоченным решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, о взыскании расходов по дефектовке оставлено без рассмотрения.

Истец, полагает, что ответчик, отказывая в страховом ремонте в одностороннем порядке, нарушил требования закона, что недопустимо в соответствии с Законом об ОСАГО и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указывая, что на день заявления претензии истец утратил интерес в страховом восстановительном ремонте в связи незаконным отказом страховщиком в таком ремонте и самостоятельной организацией ремонта поврежденного автомобиля, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 129 000,00 руб. в виде разницы между произведенным ДД.ММ.ГГГГ страховым возмещением 271 000,00 руб. и установленным размером страхового возмещения 400 000,00 руб., убытки 448 400,00 руб. в виде разницы между страховым возмещением 400 000,00 руб., и стоимостью восстановительного ремонта 848 400,00 руб. согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просил взыскать расходы на определение ущерба 10 000,00 руб., почтовые расходы 506,00 руб., оформление доверенности 800,00 руб., на дефектовку 7 100,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на процесс не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что истцом дефектовка (разбор) автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ для осмотра его независимым экспертом по телеграмме страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, который заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 436 990,00 руб. по единой методике.

Дефектовка (разбор передней части автомобиля) для определения повреждений со снятием и установкой бампера переднего, подкрылка переднего левого и правого, блока-фары передней левой, оплачена истцом и являются судебными расходами, понесенными для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Страховщиком истцу не предлагалось доплатить разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в случае превышении действительной стоимостью восстановительного ремонта страховому возмещению, рассчитанную на основании единой методики без учета износа заменяемых деталей.

Полагала, что штраф подлежит исчислению на разницу между максимальной страховой суммы, предусмотренной статьей 7 (п. «б») Закона об ОСАГО (400 000,00 руб.) и произведенной страховой выплатой 271 000,00 руб., всего на 129 000,00 руб.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховщиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца и ему произведена страховая выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей применительно к единой методике определения ущерба.

В условиях СТОА из-за санкций восстановительный ремонт в оговоренный законом об ОСАГО 30-дневный срок невозможен в связи отсутствием запасных частей, подлежащих замене.

На этом основании СТОА ИП ФИО4, ООО «Галилео» отказали в страховом ремонте поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истец был уведомлен телеграммой о предоставлении автомобиля БМВ Х6 на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 09.25 до 09.30 час по адресу: <адрес> либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу в Росгосстрах.

На основании изложенного полагал необоснованным требования истца о компенсации морального вреда. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае взыскания судом штрафа просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить его размер ввиду активного участия страховщика в страховом возмещении.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, признав их причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума, Обзора Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Судом установлено повреждение в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 час возле <адрес> автомобиля истца БМВ Х6 с участием автомобиля Фольксваген Туарег под управлением ФИО3 и по его вине.

Страховщик автогражданской ответственности виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серия ТТТ № № признал ДТП страховым событием, осмотрел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с составлением актов осмотра.

Заключением эксперта ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании единой методики определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 без учета износа заменяемых деталей 464 298,00 руб., с учетом износа 271 000,00 руб. (л.д. 92-121).

Телеграммой страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 09.25 до 09.30 с осмотром до 9.50 час либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу Росгосстрах (л.д. 52).

Экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании единой методики определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 без учета износа заменяемых деталей 464 298,00 руб., с учетом износа 271 000,00 руб. (л.д. 82-89).

Совокупность представленных доказательств подтверждает доводы стороны истца о том, что истцом на основании представленных запросов страховщика неоднократно представлялся поврежденный автомобиль независимому эксперту как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств, в том числе из направления на ремонт, выданного страховщиком, не усматривается указание на возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, как это предусмотрено абзацем шестым пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что страховщиком истцу не предлагалось доплатить разницу между страховым возмещением и действительной стоимости восстановительного ремонта в случае превышении действительной стоимостью восстановительного ремонта страховому возмещению, рассчитанной на основании единой методики без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таких условий ответчиком суду не представлено.

Наоборот, вопреки обязательным требованиям Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий страховщик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме и ДД.ММ.ГГГГ истцу произвел страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 271 000,00 руб. согласно заключению независимого эксперта.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения с вычетом произведенного страхового возмещения страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Финансовым уполномоченным решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, о взыскании расходов по дефектовке оставлено без рассмотрения.

Решение в этой части обосновано отсутствием в районе проживания потерпевшего заключенного страховщиком со СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, что позволило страховщика обоснованно на законных основаниях произвести страховую выплату, рассчитанной на основании единой методики с учетом износа заменяемых деталей, всего 271 000,00 руб.

Как следствие, при денежной выплате страхового возмещения нормы законодательства об ОСАГО предусматривают его выплату с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанной на основании единой методики.

Доводы ответчика и выводы финансового уполномоченного, изложенные в оспоренном решении, противоречат требованиям Закона об ОСАГО, которым предписано, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Законом об ОСАГО разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Нормами гражданского законодательства (ст.ст. 15, 405 ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе при утрате интереса вследствие просрочки должника исполнение.

Суд соглашается, что в связи с длительной просрочкой исполнения обязательства в натуре по вине страховщика истец утратил интерес в восстановлении автомобиля, вследствие чего истец вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика возместить убытки, превышающий стоимость страхового ремонта.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 (регистрационный знак <***>) составляет 848 400,00 руб.

Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Судом сторонам разъяснялось право определения ущерба, в том числе на день ДТП, предъявления иска и на день разрешения спора (ст. 393 ч. 3 ГК РФ), а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа на день ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов с предоставлением доказательств, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Сторонами такие доказательства не представлены, не заявлено об определении ущерба, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа на день ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов, а также размере ущерба, в том числе проведение судебной экспертизы.

Страховщиком произведена страховая выплата 271 000,00 руб., что никем не оспорено.

Истцом заявлено к возмещению:

- в качестве страхового возмещения 129 000,00 руб. в виде разницы между произведенным ДД.ММ.ГГГГ страховым возмещением 271 000,00 руб. и установленным статьей 7 (п. «б») Закона об ОСАГО максимальным размером страхового возмещения 400 000,00 руб.;

- а в качестве убытков 448 400,00 руб. на основании статей 15, 405 ГК РФ разница между причиненным убытком - стоимостью восстановительного ремонта 848 400,00 руб. согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и установленным статьей 7 (п. «б») Закона об ОСАГО максимальным размером страхового возмещения 400 000,00 руб.

Иск соответствует в этой части требованиям вышеперечисленных норм закона, в связи с чем суд удовлетворяет его в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной истца заявлено к взысканию штрафа в размере 50 % с 129 000,00 руб., что составляет 64 500,00 руб.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в виду их соответствии требованиям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив доводы ответчика о снижении размера штрафа ввиду несоразмерности, находит их обоснованными и снижает штраф до 33 000,00 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, неоднократно отстаивая свои права, суд приходит к выводу, что он понес нравственные страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда является правомерным. Сумму компенсации морального вреда суд определяет 5 000,00 руб.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования иска о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы 10 000,00 руб., на почтовые услуги 506,00 руб., на дефектовку 7 100,00 руб. суд удовлетворяет в полном объеме. Суд при этом учитывает, что истцом дефектовка (разбор) автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ для осмотра его независимым экспертом по телеграмме страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, который заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 436 990,00 руб. по единой методике.

Дефектовка (разбор передней части автомобиля) для определения повреждений со снятием и установкой бампера переднего, подкрылка переднего левого и правого, блока-фары передней левой, оплачена истцом и являются судебными расходами, понесенными для определения размера ущерба, причиненного истцу, подлежат возмещению.

Подлежит отказу в иске о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственная пошлина 20 260,00 руб., поскольку стороной истца пошлина уплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах":

- в пользу ФИО1 страховое возмещение 129 000,00 руб., убытки 484 400,00 руб., штраф 33 000,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 10 000,00 руб., на дефектовку 7 100,00 руб., на почтовые услуги 506,00 руб., отказав в требовании о взыскании расходов на оформление доверенности, о взыскании штрафа в остальной части;

- в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину 20 260,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.