Решение № 2-1334/2020 2-1334/2020~М-1222/2020 М-1222/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1334/2020

Дело № 2-1334/2020

УИД 56RS0033-01-2020-002328-21


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 17 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при помощнике судьи Савельеве А.С., с участием представителя ответчика – адвоката Писаренко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Голиаф» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 20.08.2010 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Во исполнение условий договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 659 руб. 66 коп. под 29 % годовых за пользование кредитом сроком на 30 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных обязательных платежей. ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на 26.10.2018 составляла 53 048 руб. 46 коп. - задолженность по основному долгу; 119 410 руб. 58 коп. - задолженность по процентам. По условиям договора цессии от 26.10.2018 ПАО «БИНБАНК» уступил ООО «Голиаф» право требования к ФИО1 по кредитному договору. Истец просил взыскать ? часть задолженности по кредитному договору: 26 524 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу; 59 705 руб. 29 коп. - задолженность по процентам, а также 2 786 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Голиаф» в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика. Установить фактическое место нахождения ответчика не представилось возможным.

Судом ответчику назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Писаренко А.П. иск не признал, указав, что срок исковой давности по обращению истца с указанными требованиями к ответчику истек. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ФИО1 20.08.2010 обратилась в ПАО «БИНБАНК» (ОАО «МДМ Банк») с офертой о заключении договора кредитования на получение кредита в сумме 60 689 руб. 66 коп. и заключения договора банковского счета.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что полностью согласна с Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк», Условиями пользования банковской картой, Тарифами Банка.

Акцептовав оферту клиента о предоставлении кредита, банк, во исполнение своих обязательств по договору, предоставил ответчику денежные средства в размере 60 689 руб. 66 коп.

Таким образом, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Соглашением о кредитовании установлен размер процентов за пользование кредитом 29 % годовых.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, графиком возврата кредита ответчик обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа в размере 2 869 руб. 00 коп. Срок действия кредитного договора определен до 20.02.2013.

В нарушение положений договора ответчиком оплата платежей осуществлялась ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, общая сумма задолженности, по состоянию на 26.10.2018 составляла 172 459 руб. 04 коп., из которых: 53 048 руб. 46 коп. - задолженность по основному долгу; 119 410 руб. 58 коп. - задолженность по процентам.

Истец просит взыскать с ответчика ? часть от основного долга и процентов по кредитному договору в сумме 86 229 руб. 52 коп., из которых: 26 524 руб. 23 коп. - задолженность по основному долгу; 59 705 руб. 29 коп. - задолженность по процентам.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, математически верен и не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из договора уступки прав требования № от 26.10.2018 следует, что ПАО «БИНБАНК» уступил ООО «Голиаф» право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от 20.08.2010.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком, либо ее представителем суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению суммы задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности не оспорена, собственного расчета не представлено.

ФИО1 нарушила условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением Банк обратился в суд 16.09.2020. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 26.04.2019 и отменен по заявлению ФИО1 22.07.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее 6 месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до 6 месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет больше шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока истечения трехгодичного срока.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что платежи по кредиту ответчиком не вносятся. Согласно графику платежей плановая дата погашения последнего платежа по кредиту – 20.02.2013.

Поскольку Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 26.04.2019 и действие приказа было отменено 22.07.2020, этот период, согласно изложенным выше разъяснениям, прибавляется к сроку исковой давности. При этом, ООО «Голиаф» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, уступка 26.10.2018 ПАО «БИНБАНК» права требования по кредитному договору № от 20.08.2010, заключенному с ответчиком, не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что ООО «Голиаф» обратился в суд с настоящим иском 16.09.2020 (согласно почтовому штампу на конверте), а также период судебной защиты прав истца при вынесении судебного приказа (1 год 2 месяца 28 дней), срок исковой давности по платежам ранее 18.06.2016 истек. При этом, подача заявления о вынесении судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ООО «Голиаф» отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 786 руб. 88 коп. и оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова