Решение № 2-3567/2023 2-3567/2023~М-1641/2023 М-1641/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-3567/2023

Дело № 2-3567/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002071-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Хюндай Крета, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском. Просил с учетом уточнения взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 60 500,85 руб., оплату услуг эксперта в размере 4000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 уменьшенные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил откаать истцу в полном объеме.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

13.09.2021 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования (по риску автокаско (ущерб, угон без документов и ключей) автомобиля Hyundai Creta г/н №.

Период страхования определен с 13 сентября 2021 г. по 12 сентября 2022 г., страховая сумма составила 1 305 600 руб., страховая премия составила 60 037 руб.. Согласно условиям страхования выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, 21.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю Hyundai Creta г/н №, находящемуся под управлением истца.

22.03.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы. Транспортное средство осмотрено представителем страховщика, о чем был составлен акт осмотра. СПАО «Ингострах», признав заявленное событие страховым случаем, выдало ФИО3 направление на ремонт СТОА ООО «Евро Авто», что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

20.09.2022 истец обратился к ответчику с вопросом о возможности выплаты денежных средств по страховому случаю, на которое ответа не последовало.

06.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, когда возможно отремонтировать автомобиль и в какой срок.

18.10.2022 в ответе на заявление страховая компания не сообщила конкретный срок ремонта, а указала лишь на то, что после поступления запасных частей истец будет приглашен для передачи транспортного средства на ремонт, а также проинформировала истца о наличии возможности получения денежной выплаты вместо натурального формы возмещения.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства истца страховщиком организован не был, ФИО3 обратился к оценщику ФИО2 с целью составления заключения о стоимости повреждений транспортного средства, заключив с ними договор об оказании услуг по проведению осмотра и определении стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно экспертному заключению специалиста ФИО2 № от 06.10.2022, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 242 311,13 руб..

02.11.2022 года истец вновь обратился с заявлением в страховую компанию с приложением экспертного заключения и просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 242 311,13 руб.. и расходы по оценке. Заявление получено СПАО «Ингосстрах» 14.11.2022.

03.11.2022 от СТОА ООО «Евро Авто» в страховую компанию поступило письмо с отказом от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью заказать запасные части.

Таким образом, в установленные сроки ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, так как получены отказ СТОА от осуществления ремонта.

08.12.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в размере 86 399,15 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Выражая не согласие с размером возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 25 января 2023 года в удовлетворении требований ФИО3 отказал.

Финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО1 была организована независимая экспертиза, согласно заключению № от 10.01.2023 года, выполненному ООО «АВТО-АЗМт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 86 600 руб..

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении дела по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости ущерба по среднерыночным ценам <адрес> на дату ДТП и на дату проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 19.04.2023 все повреждения, указанные в акте осмотра в экспертном заключении истца относятся к рассматриваемому ДТП от 21.03.2022. Ввиду отсутствия среднерыночных цен на запчасти в регионе г. Вологды на дату ДТП, провести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta г/н № на дату наступления страхового случая не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta г/н №, поврежденного в ДТП 21.03.2022 исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе г. Вологды на дату проведения оценки составляет 146 900 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФК как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (ч. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Названная позиция согласуется с разъяснением, содержащемся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличия злоупотребления в действиях истца, судом при рассмотрении дела не установлено. ФИО3 добросовестно выполнил все обязанности по договору КАСКО, предоставила автомобиль на осмотр, известил страховщика о желании отремонтировать свою автомашину на станции и о не согласии размером выплаченного страхового возмещения.

Статья 963 (часть 1) ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

По смыслу ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец доказал наступление страхового случая, а по изложенным выше основаниям страховщик надлежащим образом своих обязательство по организации ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства не исполнил.

Последующее волеизъявление истца, изложенное в претензии о выплате денежных средств по наступившему страховому случаю связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховой компании, так как более полугода машина истца не была отремонтирована, а не добровольным изначальным отказом от ее ремонта.

Ссылки ответчика на п.2 ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств и п.4.1. Приложения № к Договору страхования, изложенные в письменном дополнении к отзыву, суд признает несостоятельными и при этом исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Кроме того, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 16 Закон №2300-1 относятся условия, которые предоставляют право продавцу (изготовителю, исполнителю, импортеру, владельцу агрегатора) на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий).

Условия, предусмотренные пунктом 4.1 Приложения № 1 к Договору страхования, позволяющие страховщику в случае невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА страховщика в силу п.2 ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств (без согласия со страхователем) определять размер ущерба только по калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определять без учета износа, не приводят к восстановлению нарушенных прав потребителя при замене в одностороннем порядке выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную и в силу пункта 1 части 2 статьи 16 Закона № 2300-1 являются ничтожными.

Кроме того, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 предусмотрено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать невозможность исполнения условий договора и осуществления ремонта на СТОА. Таким доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 года следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона № 2300-1).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При изложенных обстоятельствах взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 60 500,85 руб. (146 900-86 399,15).

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф.

Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

При этом оснований для уменьшения его размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено. Кроме того, разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 43 199,57 руб.(86 399,15:2).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 4 000 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела.

Затраты по оценке в размере 4 000 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по проведению независимой экспертизы были понесены с целью восстановления нарушенного права истца, и суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 4 000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 2 015 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> КПП 770501001) ООО СК "Согласие" в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) ущерб в размере 60 500,85 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 руб., штраф в размере 43 199,57 руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> КПП 770501001) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 2 015 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.