Решение № 2-2563/2017 2-2563/2017~М-1643/2017 М-1643/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2563/2017

Дело № 2-2563/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>, третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО2, указав, что <дата> в 18 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Согласно справке о ДТП от <дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

После ДТП истец уведомил страховую компанию <данные изъяты> о наступлении страхового случая и направил в страховую компанию <дата> заявление о страховом возмещении причиненного ущерба. Документы были получены страховой компанией <дата>. После осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания на расчетный счет истца перечислила <дата> страховое возмещение причиненного ущерба в размере 63 790 рублей 50 копеек.

Согласно заключения независимой экспертизы проведенной по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 183 266 рублей 14 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка истцом в адрес <данные изъяты> была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного истцом отчета об оценке причиненного ущерба, которая была получена страховщиком <дата>. Однако требования не были исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 119 475 рублей 64 копеек, неустойку в размере 47 790 рублей 26 копеек за период с <дата> по <дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 528 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО2 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно составленного судебного экспертного заключения №С от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 98 200 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования согласно которых, истец просит взыскать в свою пользу с <данные изъяты> страховое возмещение причиненного ущерба в размере 34 409 рублей 50 копеек, неустойку в размере 69 507 рублей 19 копеек за период с <дата> по <дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 528 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В своих возражениях направленных ранее в адрес суда представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 18 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Согласно справке о ДТП от <дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

На основании Определения от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО6 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КРФ об АП в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После ДТП истец уведомил страховую компанию <данные изъяты> о наступлении страхового случая и направил в страховую компанию <дата> заявление о страховом возмещении причиненного ущерба. Документы были получены страховой компанией <дата>. После осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания на расчетный счет истца перечислила <дата> страховое возмещение причиненного ущерба в размере 63 790 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения причиненного ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключения независимой экспертизы проведенной по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 183 266 рублей 14 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка истцом в адрес <данные изъяты> была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного истцом отчета об оценке причиненного ущерба, которая была получена страховщиком <дата>. Однако требования не были исполнены.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 34 409 рублей 50 копеек, согласно судебного экспертного заключения №С от <дата>. Суд оценивая судебное экспертное заключение и представленную <данные изъяты> калькуляцию № ОСАГО 195244 согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 63 790 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу, что при определении страхового возмещения причиненного ущерба в экспертном заключении ООО «РАНЭ- ЮГ» от <дата> не были учтены все повреждения полученные транспортным средством истца в результате ДТП от <дата>, а следовательно стоимость ремонтных воздействий и малярных работ. (не учтены повреждения правой части автомобиля).

На основании изложенного суд принимает судебное экспертное заключение №С от <дата> в порядке ст. 67 ГПК в качестве доказательств размера страхового возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в размере 34 409 рублей 50 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 204 рублей 75 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере69 507 рублей 19 копеек за период с <дата> по <дата> за 202 дня.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в полном объеме не было выплачено. (<дата> – 63 790 руб.50 коп).

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 69 507 рублей 19 копеек, за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 35 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 528 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 528 рублей.

Суд считает, что основания к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размер 6 000 рублей. так как отчет об оценке стоимости ущерба автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № не соответствует требованиям предъявляемым к экспертным заключениям.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 14 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 325 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1 625 рублей.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с <данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО5 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 34 409 рублей 50 копеек, штраф в размере 17 204 рублей 75 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 528 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размер 1 625 рублей 84 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО5 судебные издержки связанные с проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рубле.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих