Решение № 2-898/2019 2-898/2019~М-586/2019 М-586/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-898/2019

Дело № 2-898/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 30 мая 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 42400 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, неустойку в размере 74514 рублей 60 коп., штрафа.

В обоснование требований указано, что 29 сентября 2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием двух транспортных средств марки: HARLEY DAVIDSON XL 883L государственный регистрационный знак № и ГАЗ 274700, государственный регистрационный знак № (далее - ДТП), что подтверждается ДС о дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2018 года. Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки: ГАЗ 274700, государственный регистрационный знак № ФИО2, вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2018 года. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было. 23 октября 2018 года Истец предоставил Ответчику полный комплект документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. Отправление и вручение подтверждается: Кассовым чеком «Почта России» от 22 октября 2018 года, описью от 22 октября 2018 года, отчетом об отслеживании от 24 октября 2018 года. 26 октября 2018 года представитель ответчика произвел осмотр транспортного средство марки: HARLEY DAVIDSON XL 883 L, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра от 26 октября 2018 года.

Срок выплаты страхового возмещения истек (23.11.2018 + 20 дней) 12 ноября 2018 года включительно. 13 ноября 2018 года Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 192600 рублей, что подтверждается Платежным поручением. Согласно Экспертному заключению № Э002/2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки: HARLEY DAVIDSON XL883L, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет: 329300 рублей. 08 февраля 2019 года Истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием в 10 - дневный срок выплатить недополученное страховое возмещение в размере: 136600 рублей, расходы на эксперта в размере: 8000, неустойку в размере: 1 % за просрочку выплаты страхового возмещения. Отправление и вручение подтверждается: Кассовым чеком «Почта России» от 07.02.2019 года, описью от 07.02.2019 года, отчетом об отслеживании отправления. 15 февраля 2019 года ответчик произвел выплату недополученного страхового возмещения в размере: 94300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 февраля 2019 года. 28 февраля 2019 года Ответчик произвел выплату неустойки в размере: 53983 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 010794 от 28 февраля 2019 года. Срок удовлетворения требований^ по досудебной претензии истек (08.02.2019 года + 10 дней) 18 февраля 2019 года включительно. Таким образом. недополученное страховое возмещение составляет: 42 400 рублей (136 700 рублей - 94 300 рублей). Размер неустойки за период с 12 ноября 2018 года по 14 февраля 2019 года составляет 74 514 рублей 60 копеек (128 498 руб. - 53 983 руб. 40 коп.).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривают, однако при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки просила учесть, что страховщик является налоговым агентом, в связи с чем, полагали, что заявленная неустойка в претензии в размере 62049,40 рублей выплачена в полном объеме, поскольку начислена выплата неустойки в размере 62049,40 рублей, с которой исчислен налог 8066 рублей, в связи с чем, к выплате определено 53983, 4 рублей. Кроме того просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и заявила о неразумности заявленных судебных расходов.

Третьи лица ДжафаровР.Г.о., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 сентября 2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием двух транспортных средств марки: HARLEY DAVIDSON XL 883L государственный регистрационный знак № и ГАЗ 274700, государственный регистрационный знак № (далее - ДТП).

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ГАЗ 274700, государственный регистрационный знак № ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность водителя ФИО5 застрахована в САО «ВСК».

23 октября 2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта либо выплатой денежными средствами по предоставленным реквизитам, приложив необходимые документы, предусмотренные п. 3.10. Правил ОСАГО.

26 октября 2018 года страховщиком произведен осмотр Транспортного средства истца.

13 ноября 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 192600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13133.

Не согласившись с размером страховой выплаты 07 февраля 2019 года почтовым отправлением направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на экспертизу, к претензии приложено экспертное заключение.

15 февраля 2019 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 93300 рублей.

28 февраля 2019 года произведена выплата неустойка в размере 53983 рубля 40 коп.

В связи с возникшими разногласиями относительно размера страхового возмещения, определением суда от назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО6.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы № 912-2019 стоимость восстановительного ремонта ТС HARLEY DAVIDSON XL 883L государственный регистрационный знак № согласно положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учетом износа по повреждениям, полученным в результате ДТП от 29 сентября 2018 года на дату ДТП составляет 318200 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена по всем имеющимся в деле доказательствам. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно представленным документам страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 286900 рублей ( 192600 рублей – 13.11.2018; 94300 рублей -15.02.2019). В связи с чем имеет место недоплата страхового возмещения в размере 31300 рублей (10,9%), что превышает 10% погрешности, предусмотренной Законом об ОСАГО, в связи с чем подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В связи с чем, размер штрафа составляет 15650 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов выплатного дела 23 октября 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Последним днем исполнения обязательства является 13 ноября 2018 года (с учетом ст. 112 Трудового кодекса РФ).

В связи с чем неустойка подлежит взысканию с 14 ноября 2018 года, а не с 12 ноября 2018 года, как на то указано истцом.

Истцом заявлено во взыскании неустойки по 14 февраля 2019 года.

Размер неустойки за период с 14 ноября 2018 года по 14 февраля 2019 года составляет 116808 руб. ((318200-192600-94300)*1%*93 дн.). 28 февраля 2019 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 53983,40 рублей, в связи с чем неустойка составляет 62824 рубля 60 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также суд учитывает период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, взысканного по решению суда, сроки обращения с претензией, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности определить размер неустойки в размере 15650 рублей.

Оснований для освобождения от штрафных санкций, предусмотренных законом судом не установлено.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя 30000 рублей и расходов на оплату экспертизы 8000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 42400 рублей.

Судом взыскана сумма в размере 31300 рублей, что от заявленной суммы составляет 74 %, в связи с чем, судебные расходы в пользу истца подлежат удовлетворению на 74 %.

Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01 марта 2019 года и актом выполненных работ, стоимость оказанных услуг составила 30000 рублей. С учетом пропорциональности и разумности взысканию подлежат расходы в размере 10000 рублей.

Из представленных материалов следует, что для восстановления нарушенного права, истец обратился в ООО «ЭТАЛОН-Оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта, за оказанные услуги им оплачена сумма в размере 8000 рублей.

Указанные расходы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 следует отнести к судебным расходам.

С учетом пропорциональности взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 5920 рублей за проведение независимой экспертизы.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному материальному требованию в размере 1609 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31300 рублей, штраф 15650 рублей, неустойку 15650 рублей, расходы на экспертизу 5920 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, а всего 78520 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1609 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года.

Председательствующий подпись Н.Б. Рапицкая