Решение № 2-1989/2017 2-1989/2017~М-2048/2017 М-2048/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1989/2017

Дело № 2-1989/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Пензе, в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что Дата. <адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей: Ш., р/з № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, К. р/з №, под управлением А. и Ф. р/з №, под управлением ответчика ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, последний обратился в ООО «Центр независимой экспертизы». Ответчик был приглашен на осмотр ТС, однако, на осмотр не явился. Стоимость проведения осмотра составила 5 000 рублей. В соответствии с отчетом № от Дата, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 190 825 рублей. Также истцом были понесены расходы на привлечение специалиста для составления необходимых документов и представление его интересов в суде, в размере 25 000 рублей, на составление доверенности в размере 2020 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 190 825 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 150 рублей, в том числе размер комиссии ПАО «Сбербанк России» в сумме 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5016,50 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 204,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2020 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленного иска, пояснив, что вину в ДТП не оспаривает, вместе с тем полагая, что при определении размера причиненного ущерба, следует принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, поскольку в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа произойдет улучшение ТС истца за счет ответчика. Отчет представленный истцом не оспаривает. Также не согласился с размером представительских расходов, заявленным истцом, полагая его завышенным. Кроме того, полагая не подлежащими взысканию расходы по оформлению доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержал позицию ФИО2

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что Дата. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомашин Ш., р/з №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, К. р/з №, под управлением А.. и Ф. р/з №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащим ему же на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины Ф. р/з № ФИО2, в отношении которого Дата было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. (л.д. 8).

Своей вины ФИО2 не оспаривал, постановления по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Нарушений правил дорожного движения в действиях истца ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца CHEVROLET AVEO, р/з Н 079 ХО 58 причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно отчета № от Дата, подготовленного «Центр независимой экспертизы», итоговая величина стоимости объекта оценки (без учета износа) составляет 190 825 рублей. (л.д. 11-37).

Данный отчет стороной ответчика оспорен не был, в связи с чем суд принимает за основу указанные в нем величины.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, в размере 190 825 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба без учета износа не могут быть приняты, поскольку согласно положений п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того, суд считает, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от Дата и распиской ФИО3 в получении денежных средств. (л.д. 41-42).

В данном случае, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оценку от Дата и чеком – ордером от Дата на сумму 5 150 рублей, с учетом комиссии; расходы на отправку телеграммы в размере 204,40 рублей, что подтверждается копией телеграммы, направленной истцом в адрес ответчика (л.д. 46) и чеком – ордером от Дата на указанную сумму, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 016,50 рублей, что подтверждается чеком – ордером от Дата

В данном случае все эти расходы понесены истцом в связи с настоящим делом, и суд признает их необходимыми и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2020 рублей.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, из представленной суду доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО3, ФИО5, ФИО6, следует, что выдана она не только для участия в настоящем гражданском деле, в доверенности прописан большой объем полномочий представителя в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях, по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско – правовых споров, а также вести административные, уголовные и гражданские дела.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес>) в пользу ФИО1 (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес>) сумму ущерба. причиненного в результате ДТП в размере 190 825 (сто девяноста тысяч восемьсот двадцать пять) рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 016 (пять тысяч шестнадцать) рублей 50 копеек; расходы на отправку телеграммы в размере 204 (двести четыре) рубля 40 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017 г.

Судья Горланова М.А.