Апелляционное постановление № 22-211/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-211/2018

Дело № 22-211/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ковтуновой О.В.,

при секретаре Карташовой К.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Артюховой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

26 октября 2004 года Гатчинским городским судом Ленинградской области с изменениями, внесенными постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по 63 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

29 декабря 2004 года Гатчинским городским судом Ленинградской области с изменениями, внесенными постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

12 апреля 2005 года Гатчинским городским судом Ленинградской области с изменениями, внесенными постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

31 мая 2005 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга с изменениями, внесенными постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2009 года условно-досрочно на 2 года 19 дней;

26 ноября 2009 года Гатчинским городским судом Ленинградской области с изменениями, внесенными постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

21 июня 2011 года Гатчинским городским судом Ленинградской области с изменениями, внесенными постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года, по 29 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по 2 преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по 2 преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

10 апреля 2012 года Гатчинским городским судом Ленинградской области с изменениями, внесенными постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2014 года условно-досрочно на 2 года 21 день;

осужденного:

2 декабря 2015 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

13 июля 2017 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

осужден:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ЕЮА..) к 2 годам лишения свободы,

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ААА..) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2017 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2017 года в период с 13 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года, а также время содержания под стражей в периоды с 10 по 11 июня 2015 года, со 2 декабря 2015 года по 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ковтуновой О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Артюховой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года в дер. <данные изъяты> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года в <данные изъяты> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что вину в совершении преступлений признал полностью, дал явки с повинной, а также подробные показания на месте совершения преступлений, чем активно способствовал их раскрытию, имеет ряд хронических заболеваний, официально трудоустроен, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Утверждает, что данные обстоятельства при назначении наказания не учтены, а потому судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что приговор подлежит отмене, так как окончательное наказание ему назначено путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 13 июля 2017 года, не вступившему в законную силу.

Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Ломоносовского районного прокурора Савина К.Г. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, уточнив о том, что просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Защитник – адвокат Артюхова А.В. позицию осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала.

Государственный обвинитель – прокурор Пупыкина Е.В. просила приговор суда отставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания потерпевших ЕЮА.., ААА.., собственные показания осужденного ФИО1, данные им в период предварительного следствия, протоколы осмотров места происшествия, протоколы явки с повинной, протоколы осмотра предметов, а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом дана правильная квалификация по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ЕЮА..) и по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ААА..).

Принимая во внимание поведение осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, а также медицинских данных, свидетельствующих о наличии у него заболеваний психики, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Наличие несовершеннолетних детей ПН. и ПВ. у супруги осужденного МИИ.., не может являться основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание осужденного, в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из пояснений осужденного, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что их отцом он не является, данных о том, что они находились на иждивении, в материалах дела не содержится.

При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в судебном заседании ФИО1 не заявлял о нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей супруги и не сообщал об осуществлении им какой-либо трудовой деятельности, не имеется таких данных и в материалах уголовного дела. Кроме того, из материалов дела видно, что после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы и до заключения под стражу его совместное проживание с МИИ.. имело место в течение непродолжительного периода времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетних детей у осужденного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Что касается доводов осужденного ФИО1 о его активном способствовании раскрытию преступлений, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, потому что активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию, ранее им неизвестную.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, дав явки с повинной, сообщил о хищении им имущества потерпевших, при этом органы предварительного следствия располагали необходимыми сведениями об обстоятельствах и способе совершения преступлений, которые были получены при проведении ряда следственных действий, в том числе в ходе осмотра места происшествия и допросов потерпевших ЕЮА.. и ААА.. Само по себе признание ФИО1 своей вины при проверке показаний на месте, и при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого не свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступлений и не предполагает обязанности суда по признанию данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Все фактические обстоятельства совершенных им преступлений были уже известны органам следствия.

Что касается иных данных о личности осужденного, указанных в апелляционной жалобе ФИО1, то признание их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда, при этом, как усматривается из обжалуемого приговора, состояние здоровья ФИО1 при назначении ему наказания судом первой инстанции учтено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по каждому из совершенных преступлений с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, дающих основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения по каждому из совершенных преступлений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, равно как и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступлений средней тяжести, то при назначении наказания по совокупности преступлений, суд правомерно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2017 года, не вступившему в законную силу, что не противоречит положениям п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года N 58.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, несоответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора при изложении сведений о наличии у ФИО1 судимостей, суд не учел изменения, внесенные вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года, исследованным судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, преступления, за которые ФИО1 осужден по настоящему приговору, совершены им до постановления приговоров Гатчинского городского суда от 2 декабря 2015 года и Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2017 года, в связи с чем он является по данным приговорам осужденным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указав в его вводной части имеющиеся у ФИО1 судимости с учетом изменений, внесенных постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2004 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по 63 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2004 года по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2005 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2009 года условно-досрочно на 2 года 19 дней; по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2011 года по 29 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по 2 преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по 2 преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2012 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2014 года условно-досрочно на 2 года 21 день, а также то, что он является осужденным по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2017 года по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 судим по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2004 года с изменениями, внесенными постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по 63 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2004 года с изменениями, внесенными постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2005 года с изменениями, внесенными постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2005 года с изменениями, внесенными постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2009 года условно-досрочно на 2 года 19 дней; по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2009 года с изменениями, внесенными постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2011 года с изменениями, внесенными постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года, по 29 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по 2 преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по 2 преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2012 года с изменениями, внесенными постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2014 года условно-досрочно на 2 года 21 день, а также то, что он является осужденным по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2017 года по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий -