Решение № 2-2204/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-2204/2018;)~М-1922/2018 М-1922/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2204/2018

К делу № 2-56/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 20 февраля 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Скресановой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 126 200 руб.; неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты в полном объеме в размере 120 410 руб. 20 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.

В обосновании иска указала, что 08.12.2017 года в 19 часов 20 минут в ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля BMW 750Li с госномером № под управлением и принадлежащий ФИО2, и автомобиля HAANXI SX3254JM384S с госномером № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Транс-Юг», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля HAANXI SX3254JM384S с госномером №, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 27.10.2017 года, выданный ООО «СК «Согласие». 13.12.2017 года истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 01.02.2018 года ответчик выплатил в счет страхового возмещения сумму в размере 273 800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту, и согласно экспертному заключению № 15-05-1/18 от 15.05.2018 года независимой технической экспертизы ТС, составленному ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 505 700 руб. С учетом выплаченной суммы и установленного законом предела выплаты страховой суммы в 400 000 руб., ответчик недоплатил суму на восстановление поврежденного автомобиля в размере 126 200 руб. На проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. На досудебную претензию от 30.05.2018 года, ответчик 11.06.2018 года направил письмо, согласно которому в выплате оставшейся части страхового возмещения отказывает, и обязуется выплатить неустойку в размере 5 789 руб. 80 коп. В связи с просрочкой платежа, неустойка за период с 22.01.2018 года по 25.06.2018 года (155 дней), с учетом того что сумма неустойки не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая сумму оплаченной неустойки в размере 5 789 руб. 80 коп., составляет 120 410 руб. 20 коп. Также истцу причинен моральный вред который оценивается в 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 107 400 руб.; неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты в полном объеме в размере 101 610 руб. 20 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.; дополнительные расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 18 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 08.12.2017 года в 19 часов 20 минут в ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля BMW 750Li с госномером № под управлением и принадлежащий ФИО2, и автомобиля HAANXI SX3254JM384S с госномером № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Транс-Юг».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля HAANXI SX3254JM384S с госномером № ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 27.10.2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановления по делу об административном правонарушении № от 08.12.2017 года, схемой места ДТП от 08.12.2017 года.

Автомобиль истца BMW 750Li с госномером № получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного Федерального Закона, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

13.12.2017 года истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате чего 01.02.2018 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 273 800 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 73-10 от 01.02.2018 года и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с указанной суммой, истцом была проведена досудебная независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В целях объективного рассмотрения дела, определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная трасологическая экспертиза и дополнительная судебная трасологическая экспертиза, производство которых поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно заключения судебной трасологической экспертизы № 161-03/2018 от 15.11.2018 года и заключения дополнительной судебной трасологической экспертизы № 03-03/2019 от 11.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750Li с госномером №, поврежденного в результате ДТП от 08.12.2017 года, с учетом износа составляет 381 200 руб.

Из указанного следует, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 107 400 руб., из расчета: 381 200 руб. (сумма ущерба) – 273 800 руб. (выплаченная сумма).

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10%. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 107 400 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что выплату по страховому случаю в размере 273 800 руб. ответчик произвел 01.02.2018 года.

Также ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 5 789 руб. 80 коп., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Согласно расчета истца, неустойка за период с 22.01.2018 года по 25.06.2018 года (155 дней), с учетом того что сумма неустойки не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая сумму оплаченной неустойки в размере 5 789 руб. 80 коп., составляет 101 610 руб. 20 коп.

Из возражения на исковое заявление, имеющегося в материалах дела, усматривается, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» просит снизить размер санкций (штрафа, неустойки, процентов) на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью, а также компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения, период нарушения обязательств, добровольную оплату ответчиком части неустойке, на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее размер до 30 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, что отражено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно досудебной претензии от 30.05.2018 года, истец обращался к ответчику с требованием урегулирования спора в добровольном порядке путем доплаты ему страхового возмещения, на что получил отказ.

Размер штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 53 700 руб., из расчета: 107 400 руб. (недоплаченная сумма) х 50%.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, однако учитывая заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела требование о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и подлежащим уменьшению до 30 000 руб., поскольку ответчик произвел частичную страховую выплату и частичную выплату неустойки в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы серия КР № от 15.05.2018 года и экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО6 15.05.2018 года.

Поскольку уточненные требования истца о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная трасологическая экспертиза производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», оплата за производство экспертизы была возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной трасологической экспертизы в размере 18 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика по делу.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в части иска имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 3 948 руб.; в части компенсации морального вреда – 300 руб.

Таким образом, судебные расходы в части уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход государства в размере 4 248 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 107 400 руб.; неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты в полном объеме в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.; дополнительные расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 4 248 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.02.2019 года.

Судья Л.В. Майстер