Решение № 2-377/2017 2-377/2017(2-6598/2016;)~М-6851/2016 2-6598/2016 М-6851/2016 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело №2-377/2017

P Е Ш Е H И Е

Именем Pоссийской Федеpации

30 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании страхового случая, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит с учетом уточненного иска признать страховым случаем по фактам затопления водой 01 февраля 2016 года и 09 февраля 2016 года имущества - нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, застрахованного согласно договору страхования от (дата), заключенному между ООО Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО1, страховой полис №. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 787 708 рублей; убытки в размере 16 000 рублей; неустойку в размере 3 670 719 руб. 28 коп., при этом рассчитать её на дату вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником 1\2 доли в праве на нежилое одноэтажное здание площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>. Вторым сособственником 1\2 доли в праве собственности на объект является ФИО2. Здание приобретено по сделке купли-продажи от (дата), право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (дата).

Здание расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> и предоставленном собственникам МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» на праве аренды по договору № от (дата), зарегистрированном 23 июля 2015 года в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

30 апреля 2015 года она заключила в Бийске в отделе Алтайского филиала ООО «Росгосстрах» договор страхования «Бизнес-имущество» на указанное нежилое здание с выдачей полиса. Страховым риском согласно полису указан «Полный пакет рисков». Общая страховая сумма по застрахованному имуществу составила 1 миллион рублей.

При заключении договора страхования она, по требованию агента страховой компании, выписывавшего полис, предъявила свой паспорт гражданина РФ, свидетельство о праве собственности на объект, кадастровую выписку о здании, договор купли-продажи и технический паспорт с которых страховой агент сделал для себя светокопии. В качестве страховой премии она заплатила 5000 рублей. В подтверждение оплаты ей была выдана квитанция об оплате с указанием в ней номера страхового полиса.

В феврале 2016 года произошло затопление водой принадлежащего ей здания. Данные обстоятельства зафиксированы актами осмотра территорий и коммуникаций от 01 февраля 2016 года и 09 февраля 2016 года. Об этом она дважды по телефону сообщала в офис ответчика, куда ей и предложили прийти.

По фактам затопления она дважды обратилась в офис ответчика, где сотрудник ФИО3, выдав бланки, предложил заполнить заявления по страховому случаю. Она заполнила предложенные бланки от 03 и 10 февраля 2016 года, приложив документы, указанные в приложении. По этим заявлениям ответчиком было заведено «выплатное дело» с №. Кроме того, она выяснила вопрос с сотрудником ответчика о том, будут ли они осматривать затопленное здание и проводить оценку ущерба. Ей последовал ответ, что оценку ущерба она должна произвести сама у любого специалиста, имеющего надлежащую квалификацию и полномочия.

21 марта 2016 года она обратилась в ООО «СФ «РосЭксперТ» для определения размера материального ущерба, причинённого элементам нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате подтопления.

Согласно заключению специалиста № от 05 апреля 2016 года восстановительная стоимость объекта составила 723 492 рубля.

В начале апреля 2016 года она получила от ответчика письмо, подписанное начальником РЦУУ ФИО4, в котором он просит представить ряд документов, в том числе «...документы, на основании которых возможно суждение о величине ущерба застрахованного имущества...».

19 апреля 2016 года она лично передала по акту представителю ответчика в его офисе требуемые документы, включая заключение специалиста с указанием размера ущерба и его расчёте и свои банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В начале мая 2016 года она вновь получила от ответчика письмо, подписанное тем же должностным лицом с требованием о предоставлении документа «...подтверждающего причину и обстоятельства наступления события, а также виновное лицо...».

06 мая 2016 года в офисе ответчика она вручила сотруднику ФИО3 уведомление о безосновательности требований дополнительных документов и о невозможности их представления.

21 мая 2016 года было получено от ответчика письмо № от 17.05.2016, которым в страховой выплате отказано по причине «...наступившее событие не отвечает признакам страхового случая...».

Считает отказ не законным, поскольку договор страхования предусматривал полный пакет рисков, в том числе и «повреждение водой в результате поломки трубопроводов». Канализационно- насосная станция и водонапорная башня, ненадлежащая работа которых послужила предположительной причиной затопления, входят в состав трубопроводов и подпадают под страховой случай.

Поскольку она как физическое лицо, является потребителем услуг ответчика по страхованию, то возникшие между нами правоотношения подпадают и под действие Закона РФ «О защите прав потребителя».

Проведённой по делу судебной товароведческой экспертизой установлено, что «...стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, повреждённого в результате подтоплений, произошедших 01 февраля 2016 года и 09 февраля 2016 года, с учётом полученных повреждений при указанных подтоплениях в ценах 3 квартала 2015 года составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.13, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает, что подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки представлен истцом за период времени с 21.05.2016 года по 30 августа 2017 года. Таким образом, размер просрочки составляет 466 дней, а размер неустойки - 787 708 руб. х 1 % = 7877 руб. 08 коп. х 466 дней = 3 670 719 руб. 28 коп.

За определение размера ущерба она оплатила 16 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит также взыскать компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель КХ «Флора», ЗАО «БКК «Наладчик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В материалах дела имеется заявление от истца ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения, а также поддержал первоначальные требования в части взыскания убытков за определение размера ущерба в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 является сособственником, у них общая долевая собственности, доли в натуре не выделены, в связи с чем страхование всего объекта недвижимости было оформлено на ФИО1.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК в Алтайском крае, действующая на основании доверенности ФИО6 возражала относительно заявленных требований в полном объеме, указав на доводы изложенные в возражениях и дополнительных возражениях. При этом пояснила, что не согласно с проведенной экспертизой, относительно суммы определенного ущерба, имеется халатное отношение со стороны собственника, истец после затопления не предпринял никаких мер для ликвидации последствий затопления, что привело к увеличению восстановительного ремонта здания. Штрафные санкции в виде штрафа и морального вреда не должны быть взысканы, поскольку на данные правоотношения не распространяется закон о защите прав потребителей. Наступившее событие не отвечает признакам страхового случая. Неустойка подлежит снижению до суммы страховой премии, а также с учетом ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 является собственником 1\2 доли в праве на нежилое одноэтажное здание площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>. Вторым сособственником 1\2 доли в праве собственности на объект является ФИО2. Здание приобретено по сделке купли-продажи от (дата), право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (дата).

30 апреля 2015 года ФИО1 заключила в Бийске в отделе Алтайского филиала ООО «Росгосстрах» договор страхования «Бизнес-имущество» на указанное нежилое здание с выдачей полиса. Срок действия договора составил 1 год, страховым риском согласно полису указан «Полный пакет рисков», страховая сумма по застрахованному имуществу составила 1 миллион рублей. Страховой взнос составил 5 000 рублей.

Факт заключения договоров страхования с ФИО1 страховщиком не оспаривается.

В соответствии с договором страхования страховыми случаями являются, в том числе повреждение водой или иными жидкостями, в результате поломки трубопроводов, в соответствии с п.2.3.5 (а, б) Правил, который предусматривает, что под повреждением водой или иными жидкостями или газами или порошками в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения и/или систем тушения пожара и/или иных аналогичных систем, а также в результате мер для тушения пожара или для предупреждения его распространения, произошедших (в зависимости оттого, что прямо предусмотрено в договоре): а) в пределах территории (места) страхования, б) за пределами территории (места) страхования.

01 февраля и 09 февраля 2016 года произошло затопление водой данного здания. Данные обстоятельства зафиксированы актами осмотра территорий и коммуникаций от 01 февраля 2016 года и 09 февраля 2016 года.

Согласно акту осмотра территории и коммуникаций от 01 февраля 2016 года № в составе: Главы крестьянского хозяйства «Флора» С., ФИО2, ФИО1, при визуальном осмотре части территории, расположенной по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, в <данные изъяты> м северо-восточнее здания по <адрес>, арендованной ФИО2 и ФИО1 на площади примерно <данные изъяты> кв.м. и стоящего на ней нежилого здания, расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 по праву собственности обнаружено протекание наружу канализационных вод от КНС, с попаданием воды в данное здание и его затоплением с повреждением находящегося в здании имуществом. Относимость вод к канализационным определяет визуально (серого цвета, не прозрачные), издающие сильный специфический запах. Данное обстоятельство стало возможно из-за ненадлежащей работы КНС, находящейся в собственности КХ «Флора», переданной последним в аренду ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик».

Согласно акту осмотра территории и коммуникаций от 09 февраля 2016 года № в составе: Главы крестьянского хозяйства «Флора» С., ФИО2, ФИО1, при визуальном осмотре части территории, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в <данные изъяты> м северо-восточнее здания по <адрес>, арендованной ФИО2 и ФИО1 на площади примерно <данные изъяты> кв.м. и стоящего на ней нежилого здания, расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 по праву собственности обнаружено протекание наружу воды из водонапорной башни, стоящей в <данные изъяты> м от здания, с попаданием воды в данное здание и его затоплением с повреждением находящегося в здании имуществом. Данное обстоятельство стало возможно из-за ненадлежащей работы водонапорной башни, находящейся в собственности КХ «Флора», переданной последним в аренду Т..

Истец обратилась к ответчику, в связи с наступившим страховым случаем, подав заявления от 03 и 10 февраля 2016 года /л.д.19,20/, приложив документы, указанные в приложении.

По этим заявлениям ответчиком было заведено «выплатное дело» с №.

21 марта 2016 года она обратилась в ООО «СФ «РосЭксперТ» для определения размера материального ущерба, причинённого элементам нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате подтопления.

Согласно заключению специалиста № от 05 апреля 2016 года восстановительная стоимость объекта составила 723 492 рубля.

Ответчиком в лице начальника РЦУУ Ш., был дан ответ, в котором он просит представить ряд документов, в том числе «...документы, на основании которых возможно суждение о величине ущерба застрахованного имущества...».

19 апреля 2016 года истец ФИО1 лично передала по акту представителю ответчика в его офисе требуемые документы, включая заключение специалиста с указанием размера ущерба и его расчёте и свои банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В мае 2016 года истец вновь получила от ответчика письмо, подписанное тем же должностным лицом с требованием о предоставлении документа «...подтверждающего причину и обстоятельства наступления события, а также виновное лицо...».

06 мая 2016 года в офисе ответчика истцом ФИО1 было вручено сотруднику П. уведомление о безосновательности требований дополнительных документов и о невозможности их представления.

21 мая 2016 года истцом от ответчика получено письмо № от 17.05.2016, которым в страховой выплате отказано по причине «...наступившее событие не отвечает признакам страхового случая...».

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, наступление данного события подтверждается актами осмотра территории и здания, фотоснимками, а также факт произошедшего затопления подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от 31 июля 2017 года, согласно которого экспертами было установлены затопления помещений произошедших в зимний период времени, установлены повреждения в результате данных затоплений, доказательств в опровержение данных обстоятельств со стороны ответчика не представлено, в связи с чем данное событие должно быть признано страховым случаем, при этом при отказе истцу в выплате суммы страхового возмещения ответчик не ссылался на отсутствие факта затопления. Следовательно, ответчик имел возможность при установлении данных обстоятельств произвести выплату, что им сделано не было.

В судебном заседании оснований для отказа в страховой выплате не установлено, установление причины поломки КНС и водонапорной башни не может являться основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, при наличии самого страхового случая. Со стороны истца были предприняты все необходимые меры об извещении страховщика о наступлении страхового случая и представлены все необходимые документы. Объекты в виде КНС и водонапорной башни не являются собственностью истца, следовательно, истец являясь физическим лицом не могло попасть на территорию данных объектов и определять там какие-либо причины неисправности, без согласия собственника, при этом нести за это дополнительные расходы, которые не входят в обязанности страхователя. Однако исходя из представленных истцом доказательств следует, что затопление имущества произошло именно из-за неисправностей Канализационной насосной станции (КНС) и водонапорной башни, находящихся за пределами территории (места) страхования (пп «б»), что в соответствии п.2.3.5 Правил является страховым случаем. При этом при наличии каких-либо сомнений ответчик не лишен был возможности самостоятельно провести исследование. Кроме того, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертизы по установлению причин затопления не заявлялось, при этом суд полагает, что сам факт затопления водами идущими от Канализационной насосной станции (КНС) и водонапорной башни и подпадает под страховой случай, указанный в п.2.3.5 Правил, и установление точной причины поломки данного оборудования не влияет на наступление страхового случая.

С учетом всех имеющихся доказательств в материалах дела, а также учитывая заключение судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от 31 июля 2017 года, с учетом положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ответственность истца за причинение вреда имуществу застрахована по договору имущественного страхования и наступило страховое событие.

Истец обратилась в ООО «СФ «РосЭксперТ» для определения размера материального ущерба, причинённого элементам нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате подтопления, по направлению ПАО «Росгосстрах».

Согласно заключению специалиста № от 05 апреля 2016 года восстановительная стоимость объекта составила 723 492 рубля.

Однако сторона ответчика не согласилась с данным заключением, в связи с чем судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от 31 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате подтоплений, произошедших 01.02.16 г. и 09.02.2016, с учетом полученных повреждений при указанных подтоплениях в ценах 3 кв. 2015 г. составляет – 787 708 руб..

На основании результатов анализа внешнего вида повреждений отделочных покрытий, и характера их распространения, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные повреждения образовались вследствие затопления помещений в зимний период.

Суд считает, что вопреки доводам представителя ответчика, данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена компетентными экспертами в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, исследование проведено экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, экспертиза не содержит неясностей, противоречий, а напротив содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика о том, что проведенное исследование и указанные выводы содержат сомнения в правильности и обоснованности суд признает несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, оснований для которых суд не находит, эксперт провел исследование по представленным доказательствам, и дал обоснованное заключение.

Заключение судебной экспертизы суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, и оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Представитель ответчика при назначении экспертизы просила поставить на раз
решение эксперта следующие вопросы: Стоимость ремонтно- восстановительного ремонта? Все ли повреждения соответствуют в связи со страховым случаем? Судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос объединяющий данные вопросы, при этом не меняющий их смысл: Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате подтоплений произошедших 01 февраля и 09 февраля 2016 года, с учетом полученных повреждений при указанных подтоплениях? Таким образом, суд объединив вопросы задал идентичный вопрос, поставленный стороной ответчика, на который эксперт дал ответ.

Суд оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу, заключение судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от 31 июля 2017 года, которое наряду с предоставленными сторонами доказательствами оценивается по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается объективным, достоверным и логичным, в связи с чем, суд руководствуется, в том числе и выводами судебной экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной отвечтика не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от 31 июля 2017 года.

Доказательств, указывающих на недостаточность ясности или неполноту заключения экспертизы не имеется, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении дополнительной экспертизы, как и оснований для допроса эксперта, поскольку исходя из пояснений представителя ответчика вопрос к эксперту у нее был относительно возможного уменьшения суммы ущерба при принятии истцом мер для ликвидации последствий затопления, который не ставился и не исследовался экспертом при назначении судом экспертизы. Ходатайств о назначении повторной, либо экспертизы по вновь возникшим вопросам у стороны суду не заявлялось.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. Назначение дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку, как следует из заключения судебного эксперта, какой-либо неясности либо неполноты в заключении эксперта не имеется.

Доводы о том, что эксперт не ответил на вопросы, которые ему не задавались, суд признает несостоятельными, поскольку согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, заключение судебной экспертизы не опровергает выводов заключения специалиста ООО «СФ «Росэксперт» от 05.04.2016 г. №, проведенной в досудебном порядке истцом, непосредственно после затоплений.

Не согласие ответчика с проведенной экспертизой, в основном, сводится к несогласию с ее выводами, что не может служить основанием для непринятия ее судом в качестве доказательства и возникновению сомнений в правильности и обоснованности.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами экспертами не содержат ссылок на бесспорные и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Как усматривается из фотоснимков и указано в заключении эксперта, а также исходя из периода затопления, оно произошло в зимний период времени, вода затопившая здание замерзла, следовательно таяние происходило по мере наступления теплого периода времени, данные обстоятельства не свидетельствуют о халатном отношении истца, и не принятии мер для ликвидации последствий затопления, при этом ответчиком не указывается какие именно истец должен был предпринять меры, с учетом превратившейся в лед воды. При этом эксперт указывает, что полное высыхание конструкций произошло в летний период при открытых воротах. Доказательств того, что просушить помещение, с учетом его конструкции и площади возможно было в зимне-весенний период времени со стороны ответчика не представлено, в связи с чем его доводы являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены, как и доказательства того, что это повлияло на увеличение стоимости ущерба. Эксперт в своем заключении лишь указывает влияние на конструкции помещения попадания воды, которая попала в помещение, в связи с затоплением, а не в связи с тем, что ее не убрали. Необходимость замены потолочных балок перекрытия эксперт обосновывает увеличением влажности в помещениях, в связи с попаданием в него воды от затопления, в связи с чем суд не усматривает, что данные повреждения не относятся к затоплению и имеются основания для уменьшения размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основании доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке.

В силу ст.56 ГПК РФ, на каждой из сторон лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств в опровержение представленных стороной истца доказательств не представлено.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца о признании страховым случаем по фактам затопления водой 01 февраля 2016 года и 09 февраля 2016 года имущества - нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, застрахованного согласно договору страхования от 30 апреля 2015 года, заключенному между ООО Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО1, страховой полис № и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 787708 руб. 00 коп..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком выполнено не было, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Исходя из фактических обстоятельств дела, длительным сроком (более одного года) невыплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, нравственных переживания истца в связи с нарушением его прав, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 " Страхование " Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика, о том, что на данные правоотношения не могут распространяться положения о Защите прав потребителей, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что застрахованное имущество используется истцом в целях предпринимательской деятельности суду не представлено и в материалах дела не имеется. Истец не является предпринимателем, приобретала и страховала имущества как физическое лицо.

Доводы о том, что договора страхования закачен здания магазина предназначенного для использования в коммерческих целях «Бизнес Имущества», являются надуманными, поскольку исходя из страхового полиса этого не следует, как и из имеющихся в материалах дела фотоснимков. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт указал, что часть здания эксплуатируется как цех по распиловке древесины, в остальных помещениях производятся работы по перепланировке, усилению несущих конструкций здания. При этом факт распилки древесины в части здания не может свидетельствовать об осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

В соответствие с п. 9.13 правил страхования страховщик обязан после получения всех документов необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств страхового случая имущественного интереса и размере убытков, признать заявленное страхователем событие страховым случаем и осуществить страховую выплату в течении 15 рабочих дней.

Срок рассмотрения заявления Страховщиком закончился 13 мая 2016 года.

Истцом представлен размер пени 3670719 руб. 28 коп. за период с 21.05.2016 года по 30.08.2017 год, (787708 руб. х1%=7877 руб. 08 коп. х466 дней=3670719 руб. 28 коп..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 5-КГ15-177)

Следовательно, сумма пени должна быть определена не более 5000 рублей, за весь период просрочки, исходя из размера страховой премии.

В связи с чем, а также учитывая ходатайство о применении ст.333 ГК РФ со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 5000 руб. 00 коп., оснований для ее уменьшения в большем размере суд не усматривает. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 398854 руб. 00 коп. (787708+5000+5000/2=398854 руб. 00 коп.)

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом по требованиям имущественного характера в сумме 11287руб. 08 коп. и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 16 000 руб., которые подтверждены квитанциями от 21.03.2016 г. и 14.04.2016 г..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 11427, 08 руб. (11127,08 руб.- по требованиям имущественного характера + 300,00 рублей -по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать страховым случаем по фактам затопления водой 01 февраля 2016 года и 09 февраля 2016 года имущества - нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> а, застрахованного согласно договору страхования от (дата), заключенному между ООО Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО1, страховой полис №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 787 708 рублей, неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 398854 рубля, расходы в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 11427 руб. 08 коп..

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко