Решение № 2-107/2021 2-107/2021(2-934/2020;)~М-918/2020 2-934/2020 М-918/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-107/2021

Дело №2-107/2021 (2-934/2020)

26RS0015-01-2020-002193-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Анжеровской К.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя Гоголя С.П.,

представителя ответчика ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» - ФИО2,

третьего лица ФИО3, её представителя адвоката Айрапетяна А.В.,

прокурора – помощника прокурора Ипатовского района Мышакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» о возмещении вреда здоровью и взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» о возмещении вреда здоровью и взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, дополнительные расходы, на приобретение лекарств, в размере 6990 рублей 16 копеек. Взыскать с ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Взыскать с ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» в её пользу судебные издержки в сумме 36000 рублей.

В обоснование доводов иска указывает, что 01.06.2020 она обратилась в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» за оказанием медицинской помощи с жалобами на полип в области анального отверстия. Хирургом ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» ФИО3 ей рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке, операция назначена на 06.08.2020. Во время проведения операции, 06.08.2020, которую проводила хирург ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» ФИО3, произошло воспламенение простыни, на которой лежала истец. В момент воспламенения она находилась под наркозом, то есть в беспомощном состоянии и не могла самостоятельно принять какие либо меры о предотвращении ожогов. О полученном термическом ожоге ягодичной области и промежности истцу стало известно только на следующий день, 07.08.2020, после того как отошла от наркоза, почувствовала онемение и боль в области обеих ягодиц и только 08.08.2020 во время перевязки, хирург ФИО3 рассказала, что во время операции произошло происшествие, в результате чего получен термический ожог пламенем ягодичной области, промежности. В результате полученного термического ожога, с 06.08.2020 по 31.08.2020 она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СК «Ипатовская РБ». 07.09.2020, в связи с необходимостью пересадки кожи на обожженные участки тела истец направлена в ГБУЗ СК «Труновская РБ», где 09.09.2020 ей проведена операция по пересадке кожи на обожженные места тела, на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Труновская РБ» находилась по 16.09.2020.

06.10.2020, с целью дальнейшего оказания медицинской помощи истец обращалась в ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» к врачу - колопроктологу, и ей назначен курс лечения, а также установлены ограничения, нарушающие её устоявшийся уклад жизни, что также причиняет ей как физические, так и нравственные страдания.

Считает, что оказанные ей медицинские услуги в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» ненадлежащего качества. Наличие причинной связи между действиями работника ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» и причиненным вредом подтверждается: выпиской из медицинской карты стационарного больного № 3212 от 31 августа 2020 г. ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» о том, что ей была оказана медицинская помощь по проведению операции по поводу полипа анального отверстия, в результате которой было допущено воспламенение спирта и причинения мне ожога анального отверстия и области промежности и ягодиц; выпиской из истории болезни № 2592 от 16 сентября 2020 г. ГБУЗ СК «Труновская РБ» о проведении ей операции по пересадке кожи на обожженные участки тела.

Кроме того указывает, что в период реабилитации она понесла дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья - на приобретение лекарств по назначению врача, в размере 6990 рублей 16 копеек.

Считает, что в результате некачественной медицинской услуги и не профессиональных действий хирурга ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» ФИО3 её здоровью причинен вред здоровью, выразившийся в термическом ожоге ягодичной области и промежности 3 степени 1,5% поверхности тела. Она длительное время находилась на лечении как в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» и в ГБУЗ СК «Труновская РБ», также на амбулаторном лечении с 06.08.2020 по 02.10.2020. В период нахождения на стационарном лечении, нуждалась в посторонней помощи, которую ей оказывала её мать ФИО7 Кроме того, испытала психологическое потрясение, стресс и сильнейшую боль от полученной травмы, находилась в тяжелом состоянии, она не могла без боли ходить в туалет, до настоящего времени не может в полной мере садиться на ягодицы из-за боли в месте ожогов. Болевые ощущения и физические страдания сопровождали её в течение длительного периода времени, как стационарного лечения, так и дальнейшего амбулаторного. В настоящее время она испытывает чувство горя, неудобства, сильные душевные переживания, обожженное место представляет собой зажившую рану и выглядит неэстетично, причем истец испытывает опасения, что обезображивающие шрамы и рубцы, доставляющие ей большие неудобства, как в повседневной, так и в личной жизни, останутся на всю жизнь. Поскольку ей причинен вред здоровью, то есть вред неимущественный, то она имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 300 000 рублей. Также указала, что поскольку она не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции для самостоятельной защиты своих прав, вынуждена обратиться за оказанием правовой помощи к адвокату, в связи с чем, понесла дополнительные расходы: за услуги адвоката в получении консультаций, составлении и направлении претензий и заявлений, составление настоящего иска, участие в судебных заседаниях в качестве представителя с ответчиков в её пользу просит взыскать 36000 рублей в качестве оплаты юридических услуг, что подтверждается квитанцией.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Гоголь С.П. исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объёме по изложенным основаниям. Кроме того, истец пояснила, что действительно ФИО3 ей выплатила в счёт компенсации за лечение сумму в размере 15000 рублей, которые она потратила на лечение в ГБУЗ СК «Труновская РБ».

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» по доверенности ФИО2, исковые требования признала, однако просила снизить заявленную в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 300000 рублей.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 и её представитель – адвокат Айрапетян А.В., поддержав мнение представителя ответчика по делу, пояснил, что имевшее место повреждение здоровья ФИО1, описанное в заключении комиссии экспертов, получено в ходе оперативного вмешательства 06.08.2020. После случившегося инцидента, его доверитель ФИО3, совместно с руководством ГБУЗ "Ипатовская РБ" обсуждали на совещаниях принятие необходимых мер для восстановления и реабилитации ФИО1 после полученного повреждения. Судьба и состояние здоровья ФИО1, для ФИО4, как и здоровье всех пациентов, имело для неё очень важное значение, она систематически оказывала ей все возможные как устные, так и письменные консультации, в ходе которых принимались решения о необходимых дополнительных мерах для скорейшего восстановления обычной жизнедеятельности. 11.08.2020 ФИО1 предложено провести ряд процедур, которые требуют определенных затрат, при этом ФИО3, как лицо, чувствующее моральную ответственность за происшедшее, пообещала ей возместить данные затраты. В последующем, когда ФИО1 понесла материальные затраты, в ходе личной встречи ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей, о чём она самостоятельно написала расписку. Руководство ГБУЗ "Ипатовской РБ" систематически интересовалось здоровьем ФИО1 Все действия ФИО3 по оказанию консультаций согласованы с ФИО1 Полагает, что требуемая сумма в размере 300000 рублей завышена, поскольку ФИО3 и руководство ГБУЗ СК "Ипатовская РБ" предпринимали все возможные усилия для скорейшего восстановления и реабилитации ФИО1 С учётом указанного, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в части компенсации расходов на приобретение лекарств, просил отказать, ФИО3 переданы ФИО1 15 000 рублей, часть из которых она потратила на лекарства. Что касается судебных издержек на представителя, также просил отказать, поскольку данное гражданское дело не является сложным, требующим анализа большого объёма материалов и длительного процесса череды судебных заседаний, в связи с чем, считает необходимым снизить данную сумму. Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у истицы обнаружены келоидные рубцы, где происходила трансплантация, но эти рубцы могли остаться ввиду неправильной пересадки кожи, и ФИО3 никакого отношения к этому не имеет.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив и исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании, 01.06.2020 ФИО1 обратилась в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» за оказанием медицинской помощи с жалобами на полип в области анального отверстия. Хирургом ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» ФИО3 ей рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке, во время проведения операции, 06.08.2020, которую проводила хирург ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» ФИО3, произошло воспламенение простыни, на которой лежала истец. В момент воспламенения она находилась под наркозом, то есть в беспомощном состоянии и не могла самостоятельно принять какие либо меры о предотвращении ожогов. О полученном термическом ожоге ягодичной области и промежности истцу стало известно только на следующий день, 07.08.2020, после того как отошла от наркоза, почувствовала онемение и боль в области обеих ягодиц и только 08.08.2020 во время перевязки, хирург ФИО3 рассказала, что во время операции произошло происшествие, в результате чего получен термический ожог пламенем ягодичной области, промежности, которые согласно заключению комиссии экспертов причинили истцу вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению комиссии экспертов «Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» № 67 от 12.02.2021, при её проведении у ФИО1 установлено, что термический ожог промежности, перианальной области и обеих нижневнутренних ягодичных областей не относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинил средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7, п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала, тем не менее, считала сумму компенсации морального вреда, о взыскании которой просит истец, завышенной.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 300000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1010 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1010 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень его вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, ФИО1, которой причинён вред.

С учётом вышеприведенных норм закона, а также принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до двухсот тысяч рублей.

Заявленные исковые требования о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, в качестве дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств в размере 6990,16 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку нашли своё подтверждение представленными расчётными чеками и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обсуждая исковые требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 08.12.2020, имеющемуся в материалах дела, истец оплатил гонорар адвокату за оказание юридической помощи в размере 36000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходит из объёма проделанной представителем работы, срока рассмотрения дела, размер заявленных расходов является соразмерным, и приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг на оказание юридической помощи в размере 36000 рублей.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объёмом защищенного права, а также объёмом и характером услуг, оказанных представителем истца. Суд также учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, их законность, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств невозможности, в связи с материальным положением ответчика, оплатить указанную сумму судебных расходов, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» о возмещении вреда здоровью и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» в пользу ФИО1 расходы, связанные с приобретением лекарств, в размере 6990,16 рублей.

Взыскать с ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение принято 29.03.2021.

Судья