Решение № 2-1481/2019 2-1481/2019~М-843/2019 М-843/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1481/2019

Дело № 2-1481-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 июня 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Курс Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

2.06.2017 между ООО микрокредитная компания «Курс Финанс» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ООО МКК «Курс Финанс» предоставило ФИО1 заем в размере 19 875 рублей 52 копейки на срок по 18.06.2017 (16 дней), с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 693,5 % годовых.

Истец ООО МКК «Курс Финанс» обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 19 875 рублей 52 копейки, проценты за пользование займом за период с 2.06.2017 по 5.03.2019 в размере 39 751 рубль 04 копейки, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 19.06.2017 по 5.03.2019 в размере 6 795 рублей 79 копеек и продолжить начисление неустойки из расчета 20 % годовых, начиная с 6.03.2019 по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений и сведениями сайта «Почта России».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций устанавливает Федеральный закон от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 2.06.2017 между ООО МКК «Курс Финанс» и ФИО1 заключен договор займа «До зарплаты», в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 19 875 рублей 52 копейки, что подтверждается договором и не оспаривается ответчиком.

По условиям договора ответчик обязался не позднее 18.06.2017 возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 693,5 % годовых.

Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в установленный срок не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 19 875 рублей 52 копейки.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 2.06.2017 по 18.06.2017 в размере 6 042 рубля 16 копеек (19 875 рублей 52 копейки х 693,5 % / 365 х 16 дней).

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика процентов из расчета 693,5 % годовых за период после 18.06.2017.

В силу ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 693,5 % годовых за период после 18.06.2017 противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора срок предоставления займа определен в 16 дней, а общая сумма подлежащих уплате займа и процентов – в 25 917 рублей 68 копеек.

Таким образом, установленные договором проценты в размере 693,5 % годовых предусмотрены договором на срок 16 дней.

В данном случае подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, установленным на момент заключения договора микрозайма (17,47 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней.

Таким образом, размер процентов за период с 19.06.2017 по 5.03.2019 составляет 5 945 рублей 64 копейки (19 875 рублей 52 копейки х 17,47 % / 365 х 625 дней).

В соответствии с п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 20 % годовых за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по момент фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (включительно).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 19.06.2017 по 5.03.2019 составляет 6 795 рублей 79 копеек.

С указанным расчетом и размером неустойки ответчик в своих возражениях согласился.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в силу ст. 332 ГК РФ законно и обосновано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При взыскании договорной неустойки, исходя из сходства правоотношений, подлежат учету вышеуказанные разъяснения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 %, начисленная на остаток задолженности по договору займа, за период с 6.03.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Однако, исходя из установленного законом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с учетом того, что основные требования истца имущественного характера были удовлетворены частично в размере 38 659 рублей 11 копеек от заявленных к взысканию 66 422 рубля 35 копеек, что составляет 58,2 %, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в части – в размере 1 276 рублей 33 копейки (2 193 рубля х 58,2 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО МКК «Курс Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Курс Финанс» задолженность по договору займа от 2.06.2017 в размере 38 659 рублей 11 копеек, из которых: 19 875 рублей 52 копейки – основной долг, 6 042 рубля 16 копеек – проценты за период с 2.06.2017 по 18.06.2017, 5 945 рублей 64 копейки – проценты за период с 19.06.2017 по 5.03.2019, 6 795 рублей 79 копеек – неустойка за период с 19.06.2017 по 5.03.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 276 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Курс Финанс» неустойку в размере 20 %, начисленную на остаток задолженности по договору займа, за период с 6.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2019.

Судья Ю.А. Переверзева