Решение № 2А-2617/2024 2А-2617/2024~М-2607/2024 М-2607/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-2617/2024

Дело № 2а-2617/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-0050432-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Шафорост П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, -

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование искового заявления указано, что в отношении него 05.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО3 направлено требование от 15.03.20.24 о возврате излишне полученных денежных средств, взысканных с него в рамках указанного исполнительного производства. Также в материалах ИП имеется заявление ФИО2 в Пятигорский городской суд о выдаче дубликата исполнительного листа, ранее утерянного по ИП №-ИП и сам дубликат исполнительного листа, серии ФС № от 02.04.2024 на сумму 26000 рублей в пользу взыскателя ФИО3. Согласно справки о движении денежных средств по его счетам, 09.11.2016 с его счета списаны денежные средства по указанному ИП в сумме -30000 рублей и 14.11.2016 переведены на расчетный счет взыскателя ФИО3. Таким образом, судебным приставом было известно, что сумма задолженности по указанному ИП погашена, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. В связи с чем, все дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного ИП незаконны и нарушают его права и законные интересы. 28.05.2024 на портале «Госуслуг» появилась информация о том, что ФИО2 в рамках данного ИП наложил арест на принадлежащие ему денежные средства в ПАО «Сбербанк России». Следовательно, арест в рамках ИП, где денежные средства выплачены взыскателю являются незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, просит признать незаконным действия по наложению ареста на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №-ИП начальника отдела- старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2; Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание не явились: представитель административного истца – ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административный соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольском краю, третьи лица, не представившие ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие. Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2, предоставивший в судебное заседании ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в Пятигорском ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит два исполнительных производства: №-ИП, возбужденное 05.07.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № выданного 16.03.2016 Пятигорским городским судом в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 61000 руб. в пользу взыскателя ФИО4 и исполнительное производство №-ИП возбужденное 27.03.2024 на основании постановления судебного пристава исполнителя № от 24.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 9039,34 рубля.

15.02.2024 прокуратурой города Пятигорска проведена проверка в Пятигорском ГОСП, в результате которой установлено, что в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует оригинал исполнительного листа, в результате чего, подразделением получено указание о направлении в Пятигорский городской суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. С целью устранения данного нарушения. Во исполнение указанного требования прокурора, Пятигорским ГОСП направлено в адрес Пятигорского суда заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В ходе устранения данного нарушения, взыскатель ФИО5 была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю, с целью установления реального остатка задолженности, со слов взыскателя общая сумма задолженности в рамках ИП №-ИП составляет 26000 рублей, в связи с чем, в адрес взыскателя направлено требование о возврате излишне полученных денежных средств. Все меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 по состоянию на текущую дату отменены. Изменить сумму в базе АИС ФССП и окончить ИП не представляется возможным, поскольку излишне уплаченные взыскателю денежные средства не возвращены. Настоящее ИП отложено. При формировании в ПК АИС запросов, постановлений и иных процессуальных документов в рамках сводного исполнительного производства в автоматическом режиме формируется список рассылки сторонам сводного исполнительного производства. В связи с чем, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226, ч.2 ст.289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, в составе которого - №-ИП и №-ИП, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года №229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 4.1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что в Пятигорском ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит два исполнительных производства: №-ИП, возбужденное 05.07.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 16.03.2016 Пятигорским городским судом в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 61000 руб. в пользу взыскателя ФИО4 и исполнительное производство №-ИП возбужденное 27.03.2024 на основании постановления судебного пристава исполнителя № от 24.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 9039,34 рубля.

Судом установлено, что 15.02.2024 прокуратурой города Пятигорска проведена проверка в Пятигорском ГОСП, в результате которой установлено, что в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует оригинал исполнительного листа, в результате чего, подразделением получено указание о направлении в Пятигорский городской суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. С целью устранения данного нарушения.

Во исполнение указанного требования прокурора, Пятигорским ГОСП направлено в адрес Пятигорского суда заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В ходе устранения данного нарушения, взыскатель ФИО5 была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю, с целью установления реального остатка задолженности, со слов взыскателя общая сумма задолженности в рамках ИП №-ИП составляет 26000 рублей, в связи с чем, в адрес взыскателя направлено требование о возврате излишне полученных денежных средств.

В настоящее время все меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 по состоянию на текущую дату отменены. Изменить сумму в базе АИС ФССП и окончить ИП не представляется возможным, поскольку излишне уплаченные взыскателю денежные средства не возвращены. Настоящее ИП отложено. Таким образом доводы административного истца о незаконных действиях по наложению ареста на его денежные средства в ПАО «Сбербанк России» опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения.

Также, судом установлено, что при формировании в ПК АИС запросов, постановлений и иных процессуальных документов в рамках сводного исполнительного производства в автоматическом режиме формируется список рассылки сторонам сводного исполнительного производства.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, по смыслу изложенных выше норм процессуального права, а также положений ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконным и тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

В данном случае административный истец, оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с нарушением установленного ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве – запроса сведений о должнике, в то же время не привел доводов, свидетельствующих о нарушении его прав на момент обращения с административным иском, а также о том, что при удовлетворении административного иска, нарушенные права будут восстановлены.

Суд считает, что для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Сведений о наступлении для взыскателя неблагоприятных последствий, нарушения его прав в период оспариваемого бездействия, выразившегося в запросе данных о должнике, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Иные доводы административного истца, приведенные в обоснование своей позиции и указанные в административном иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, опровергаются материалами дела и свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального закона.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, суду не было представлено административным истцом бесспорных доказательств нарушения административным ответчиком его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании действий незаконными по наложению ареста на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья О.Н. Приходько