Решение № 2-2664/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2664/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката Филиала № 3 г.Волгодонска РОКА им.Д.П.Баранова, Еремченко А.В., действующей на основании ордера №100061 от 19.11.2020 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № CASH-LOAN-XSELL-16243 от 23.05.2012 года, заключенному между АО «Связной Банк» и ответчиком, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.04.2015 года к нему от АО «Связной Банк» (далее - Банк) перешли права требования спорной задолженности в сумме 666 199,63 рублей, образовавшейся за период с 23.05.2013 по 23.04.2015 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению кредита, на дату уступки права требования по настоящее время сумма задолженности не изменилась и составляет 666199,63 рублей. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.04.2015 года, однако оставлено ФИО1 без удовлетворения. При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 862 рубля. Со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ общество просило удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, не явился. Дело рассмотрено без участия представителя истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 также не явился по вызову суда. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что по сведениям УВМ ГУ МВД РФ по РО ответчик не значится зарегистрированным на территории Ростовской области (л.д.70).

Место фактического проживания ФИО1 установить не представилось возможным, вследствие чего судом, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, ему был назначен представитель – адвокат Адвокатской Палаты Ростовской области. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера адвокат Еремченко А.В. в судебном заседании заявила, что не усматривает нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском ООО «Феникс» срока исковой давности. В обоснование своих возражений пояснила, что кредит ее доверителю был предоставлен банком на срок 36 месяцев, с условием его возврата ежемесячными платежами, на срок до 23.05.2015 года. В указанный срок петров В.А. свои обязательства не исполнил, о чем было известно истцу, что следует из текста искового заявления. Однако с требованиями о взыскании задолженности ООО «Феникс» обратился в суд по истечению общего срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается представителем ответчика, что 23.05.2012 года на согласованных сторонами условиях между «Связной Банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии № CASH-LOAN-XSELL-16243, по условиям которого ответчик получил 500 000 рублей на срок 36 месяцев (плановая дата погашения – 23.05.2015 года), с процентной ставкой 34% годовых. Погашение кредита должно было производится ежемесячно, 23-го числа, в соответствии с графиком платежей, размер аннуитетного платежа – 22 336 рублей (л.д. 6-8).

Свои обязательства по возврату кредита, предусмотренные ст.819 ГК РФ, а также договором от 23.05.2012 года, ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение графика погашения и размера аннуитетного платежа. Последнее погашение по договору произведено ответчиком 23.05.2013 года. В предусмотренный договором срок – 23.05.2015 года - кредит возвращен не был. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.12-13).

Согласно расчету Банка, задолженность ФИО1 по состоянию на 23.04.2015 года составила 666199,63 рублей (л.д.10-11).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Требование истца о взыскании указанной задолженности с ФИО1 обосновано заключением с «Связной Банк» (ЗАО) договора уступки прав (требований) № 1/С-Ф от 20 апреля 2015 года (л.д.34-36).

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Как следует из предоставленного истцом договора уступки прав требований, переход прав от «Связной Банк» (ЗАО) к ООО «Феникс» оформляется Актом приема-передачи по форме Приложения 1, с указанием размера передаваемых прав.

Из материалов дела следует, что Акт приема-передачи прав от Цедента к Цессионарию по договору цессии от 20.04.2015 года подписан представителями Банка и ООО «Феникс» 23 апреля 2015 года.

Таким образом, право требования спорной задолженности к ФИО1 возникло у истца 23 апреля 2015 года на основании договора цессии, что согласуется со ст.384 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ и договора цессии от 20.04.2015 года, право первоначального кредитора перешло к ООО «Феникс» в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права – 666 199,63 рублей.

Договор цессии в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

ФИО1, в лице представителя, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «Феникс». Данные доводы суд находит обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям ООО «Феникс» последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Обязательства заемщика ФИО1, согласно условиям кредитного договора, подлежали исполнению ежемесячно, до 23.05.2015 года, включительно (плановая дата погашения кредита).

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что в указанный срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, уступка «Связной Банк» (ЗАО) своих прав кредитора истцу не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Между тем, с настоящим иском ООО «Феникс» обратился лишь 20.03.2020 года (л.д.49).

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, срок исковой давности по требованиям к ФИО1 подлежит исчислению с 24.05.2015 года по 24.05.2018 года.

Таким образом, обращение ООО «Феникс» в суд с иском о взыскании спорной задолженности состоялось после истечения срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности представитель ООО «Феникс» не ходатайствовал. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не предоставлены.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ). На основании изложенного, требование ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 23.05.2012 года, а также производные от него требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.11.2020 года.