Апелляционное определение № 33-11344/2025 33-846/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-846/2026 (2-246/2025)

УИД 25RS0001-01-2024-004657-31


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Гавриленко И.С., Гараньковой О.А.

при секретаре Ильчук Е.А.

с участием прокурора Бокиевец Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате оказания медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа

третьи лица Министерство здравоохранения Приморского края, ООО СМО «Восточно-страховой альянс»

по апелляционной жалобе КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.09.2025, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» - ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что в период с 16.11.2021 по 04.12.2021 находилась на лечении КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» в связи с жалобами на боли .... В связи с неверным установлением диагноза, не подтвержденным клиническими исследованиями, 26.11.2021 истцу была проведена операция ... При этом изначально истцу была назначена ... практически не затрагивает здоровые ткани, при которой деформация ... после операции минимальна, швы носят косметологический характер, и существенно сокращает срок реабилитации. Неверно выбранный способ лечения привел к удалению органа, при этом последующее гистологическое исследование опровергло наличие злокачественных образований в удаленных тканях. В связи с указанными обстоятельствами истцу необходимо проводить ..., иные процедуры для восстановления здоровья. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда истцу. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

С учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика вред, причиненный здоровью, в размере будущих затрат на реконструкцию утраченного органа 555 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство здравоохранения Приморского края, ООО СМО "Восточно-страховой Альянс".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 555 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, всего 1 555 000 рублей. В остальной части требований отказано. С КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № №» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 100 рублей.

С решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что проведенное лечение истцу было показано. Злокачественность диагноза у истца была достоверно установлена путем проведения иммуногистохимического исследования. В заключении судебно-медицинской экспертизы не имеется выводов о нуждаемости истца в оперативном вмешательстве в объеме радикальной ... в виду не представления результатов ИХГ исследования операционного материала. Реконструкция ... может быть проведена в рамках ОМС. Сумма взысканной компенсации морального вреда является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом указывается на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Министерство здравоохранения Приморского края, ООО СМО «Восточно-страховой альянс», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В статье 4 указанного Федерального закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий, а именно наступлении неблагоприятных последствий для пациента, противоправности поведения причинителя вреда, выражающиеся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, причинной связи между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом, вине причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16.11.2021 по 04.12.2021 ФИО1 находилась на лечении в ГКАУЗ «Владивостокская клиническая больница №, 26.11.2021 ей была проведена операция ...

Обращаясь в суд с названным иском, истец сослалась на то, что медицинская помощь ей оказана некачественно.

Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения (протоколы оценки качества медицинской помощи), проведенные ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в период с 01.07.2022 по 29.07.2022, в которых были установлены дефекты оформления медицинской карты, нарушения Порядка оказания медицинской помощи больным с ... заболеванием, отсутствие проведения врачебного консилиума при установленном верифицированном ... заболевании, а также заключение судебной медицинской экспертизы КГБУЗ «...» № 245 которым установлено, что ... выполнена пациенте ФИО1 с диагнозом ...) не обоснованно, имеется причинно-следственная связь между недостатками в проведении ... исследования ... и неблагоприятными последствиями в виде удаления ... 26.11.2021, ФИО1 с установленным диагнозом ... было возможно проведение органосохраняющей операции, исходил из того, что в результате действий ответчика по оказанию ненадлежащего качества медицинской помощи, истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд исходил из личности истца, обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания истцу услуг медицинской помощи и наличие в связи с этим необходимости проведения операции по ... суд с учетом сведений ООО «... о стоимости операции по ..., отказа проведения данной операции бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с указанным лечением на сумму 555 000 рублей.

Принимая во внимание, что медицинская помощь по проведению операции ... оказывалась истцу бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающих взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не применимы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлена причинно-следственная связь между недостатками в проведении интраоперационного патолого-анатомического исследования сектора левой молочной железы и неблагоприятными последствиями в виде удаления левой молочной железы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на будущее время по проведению операции ..., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку пункт 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность возмещения дополнительных расходов на будущее время, нуждаемость и стоимость расходов истцом подтверждены, в связи с чем, сам факт того, что истцом указанные расходы на момент рассмотрения дела не понесены, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Доводы апелляционной жалобы о возможности реконструкции ... в рамках программы обязательного медицинского страхования необоснованные, поскольку доказательств того, что истец была предупреждена о возможности и ей была предоставлена возможность получить в короткие сроки данную медицинскую услугу по ... бесплатно в рамках программы ОМС, но отказалась от этого, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, при том, что суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, определяя размер денежной компенсации морального вреда, учел все заслуживающие внимания обстоятельства конкретного дела, в том числе степень испытанных истцом физических и нравственных страданий при том, что при отсутствие показаний, ей удалена ..., до настоящего времени ответчик мер к заглаживанию своей вины не принял, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда, считает его соответствующим конкретным обстоятельствам дела, степени перенесенных моральных и нравственных страданий истца, а также требованиям действующего законодательства, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.

Председательствующий

Судьи