Решение № 2-1991/2019 2-1991/2019~М-1818/2019 М-1818/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-1991/2019

Дело № 2-1991/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 23 ноября 2018 года по 01 июля 2019 года (включительно) в размере 602257 (шестьсот две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 43 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА стороны заключили договор НОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum НОМЕР по эмиссионному контракту НОМЕР от ДАТА, открыт счет НОМЕР для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет – 23,9процентов годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых за несвоевременное исполнение заемщиком принятых обязательств по договору. В связи с неисполнением условий ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР на предоставление ФИО1 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Visa Credit Momentum НОМЕР по эмиссионному контракту НОМЕР от ДАТА, открытия счета НОМЕР для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами и памяткой держателя кредитной карты (п. 1.1 Условий) (л.д. 11-15, 16).

Ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum НОМЕР с лимитом кредита 560 000 рублей, условия предоставления и возврата, которого изложены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка (л.д. 12-15).

В соответствии с договором кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 23,9% годовых (л.д. 13).

Судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением в части сроков и сумм. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

За период с 23 ноября 2018 года по 01 июля 2019 года (включительно) задолженность по кредитному договору составила 602257 рублей 43 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 528412 рублей 66 копеек, просроченные проценты - 57693 рубля 76 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 16151 рубль 01 копейка (л.д. 6-9). Расчет задолженности проверен судом и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.29 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» предусмотрено право Банка при нарушении ответчиком условий договора, досрочно потребовать суммы общей задолженности по карте (л.д. 19).

В адрес ответчика ФИО1 24 мая 2019 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки (л.д. 27), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного рассмотрения был установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, который ответчиком исполняется ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по указанному договору.

В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д. 13, оборот).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за ПАО «Сбербанк» право на взыскание с ФИО1 неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В ходе судебного заседания ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения.

При сумме задолженности по кредитному договору в размере 586106 рублей 42 копеек (основной долг и просроченные проценты), с учетом длительности неисполнения обязательства (с 23 ноября 2018 года), заявленная истцом сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает другой стороне все судебные расходы.

Истцом ПАО «Сбербанк» при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9222 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3), указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 23 ноября 2018 года по 01 июля 2019 года (включительно) в размере 602257 (шестьсот две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 43 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 528412 (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 66 копеек, просроченные проценты- 57693 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 76 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 16151 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 01 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9222 (девять тысяч двести двадцать два) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 19 августа 2019 года

Судья Л.В. Торопова