Решение № 2-4365/2017 2-4365/2017~М-3272/2017 М-3272/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4365/2017

Дело № -4365/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшим ТС Хундай, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Лада 219020, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, после чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере. Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС, определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не были удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, вместе с тем уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, расходы за оценку, услуги за эвакуацию, диагностику, штраф, расходы по оформлению доверенности не поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, в случае взыскания штрафных санкций, просила применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя ТС Хундай Гетс, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с ТС Лада 219020, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и ТС Шевроле Клау, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ответчиком, при этом ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием трех ТС, а поэтому исковые требования к ответчику как страховщику гражданской ответственности виновника предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО, после чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденное ТС и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 72200 руб. Посчитав выплату недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, однако выплата не была произведена.

На основании экспертного заключения ООО «Оценка 48», изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 219020, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 97600 руб., величина УТС определена в размере 13571 руб., стоимость оценки составила 12750 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП М.О. стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 219020, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 85200 руб., величина УТС определена в размере 13167 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта ИП М.О. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 26167 руб. (85200 руб. + 13167 руб. - 72200 руб.), которое взыскивается с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 13083,50 руб. (26167 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 5000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 12750 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для снижения данных расходов, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с тем, чтобы обосновать свою позицию относительно размера стоимости восстановительного ремонта как для урегулирования спора в досудебном порядке, так и для определения цены иска при предъявлении его.

То обстоятельство, что по выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта уменьшилась относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной по досудебной оценке не может служить основанием для применения пропорции относительно удовлетворения размера заявленных требований, поскольку представитель истца просила о взыскании страхового возмещения в размере, определенной по судебной экспертизе, при этом право на уменьшение размера исковых требований предусмотрено нормами ГПК РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по эвакуации в размере 2000 руб., а также диагностики в размере 807 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 51724 руб. (26167 руб. + 12750 руб. + 5000 руб. + 5000 руб. + 2000 руб. + 807 руб.)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51724 рубль.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1752 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года.